Ухвала суду № 130000323, 04.09.2025, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/8398/25

провадження № 2/753/7141/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" вересня 2025 р. суддяДарницького районногосуду містаКиєва ЛужецькаО.Р.,розглянувшипитанняпро виправлення описки в рішенні суду від 26 серпня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 12травня 2025року відмовленоу відкриттіпровадження усправі вчастині позовнихвимог Товаристваз обмеженоювідповідальністю «Євро-Реконструкція»до ОСОБА_2 про стягненнязаборгованості. Відкрито провадження в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

08липня 2025року Дарницьким районним судом м. Києва ухвалено рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Однак, при виготовленні тексту судового рішення, у вступній, мотивувальній тарезолютивній частині вказаного рішенні судом було допущено технічні описки, а саме помилково зазначено про особу, щодо якої відмовлено у відкритті провадження ОСОБА_2 , а саме:

- у вступній частині рішення помилково зазначено «за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості» замість «за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості»;

- в мотивувальній частині рішення помилково зазначено «відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зареєстровані уквартирі АДРЕСА_1 » замість «відповідач ОСОБА_1 зареєстрований уквартирі АДРЕСА_1 »;

- у першому абзаці резолютивної частини рішення помилково зазначено «Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити.» замість «Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 задовольнити»;

- у другому абзаці резолютивної частини рішення помилково зазначено «Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» заборгованість за послуги з централізованого опалення (постачаннятеплової енергії)у розмірі 11 113 грн. 23 коп., заборгованості за послуги з постачання гарячої води у розмірі 8135 грн. 63 коп., заборгованості за абонентське обслуговування у розмірі 1848 грн. 52 коп., інфляційної складової боргу у розмірі 88 грн. 82 коп., 3 % річних у розмірі 08 грн. 63 коп., а разом 21 194 грн 83 коп.» замість «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» заборгованість за послуги з централізованого опалення (постачаннятеплової енергії)у розмірі 11 113 грн. 23 коп., заборгованості за послуги з постачання гарячої води у розмірі 8135 грн. 63 коп., заборгованості за абонентське обслуговування у розмірі 1848 грн. 52 коп., інфляційної складової боргу у розмірі 88 грн. 82 коп., 3 % річних у розмірі 08 грн. 63 коп., а разом 21 194 грн 83 коп.»;

- у третьому абзаці резолютивної частини рішення помилково зазначено «Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 1514 грн. 00 коп., з кожного» замість «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 3 028 грн. 00 коп.»;

- помилково зазначено інформацію про відповідача ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 08липня 2025року у вказаній справі зазначена описка підлягає виправленню.

Виходячи з наведеного, керуючисьст. 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описки, допущені в рішенні Дарницького районного суду м. Києва від 26 серпня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, а саме:

- у вступній частині рішення замість помилково зазначеного «за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості» слід читати «за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості»;

- в мотивувальній частині рішення замість помилково зазначеного «відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зареєстровані уквартирі АДРЕСА_1 » слід читати «відповідач ОСОБА_1 зареєстрований уквартирі АДРЕСА_1 »;

- у першому абзаці резолютивної частини рішення замість помилково зазначеного «Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити.» слід читати «Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 задовольнити»;

- у другому абзаці резолютивної частини рішення замість помилково зазначеного «Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» заборгованість за послуги з централізованого опалення (постачаннятеплової енергії)у розмірі 11 113 грн. 23 коп., заборгованості за послуги з постачання гарячої води у розмірі 8135 грн. 63 коп., заборгованості за абонентське обслуговування у розмірі 1848 грн. 52 коп., інфляційної складової боргу у розмірі 88 грн. 82 коп., 3 % річних у розмірі 08 грн. 63 коп., а разом 21 194 грн 83 коп.» слід читати «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» заборгованість за послуги з централізованого опалення (постачаннятеплової енергії)у розмірі 11 113 грн. 23 коп., заборгованості за послуги з постачання гарячої води у розмірі 8135 грн. 63 коп., заборгованості за абонентське обслуговування у розмірі 1848 грн. 52 коп., інфляційної складової боргу у розмірі 88 грн. 82 коп., 3 % річних у розмірі 08 грн. 63 коп., а разом 21 194 грн 83 коп.»;

- у третьому абзаці резолютивної частини рішення замість помилково зазначеного «Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 1514 грн. 00 коп., з кожного» слід читати «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 3 028 грн. 00 коп.»;

- виключити з резолютивної частини рішення інформацію про відповідача ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА