Ухвала суду № 129996972, 04.09.2025, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

Миколаївської області

Справа №477/511/25

Провадження №1-кс/477/963/25

УХВАЛА

про відсторонення від посади

04 вересня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Вітовського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12024150000000014 від 04 січня 2024 року, про відсторонення від посади відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такого, що народився в м. Миколаєві, з повною вищою освітою, працюючого директором КП «ГДМБ», одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 367 КК України,

за участі: прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2025 року слідчий відділу СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про відсторонення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади директора комунального підприємства «ГДМБ», строком на два місяці.

В обґрунтування поданого клопотання вказує, що СУ ГУНП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених частиною четвертою статті 191, частиною п`ятою статті 191, частиною другою статті 209, частиною другою статті 367 КК України за фактом привласнення та розтрати бюджетних коштів, вчинених службовими особами комунального підприємства «Госпрозрахункова дільниця механізації будівництва», шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою зі службовими особами приватного товариства, в умовах воєнного стану, про що 04 січня 2024 року внесено відповідні відомості до ЄРДР за №12024150000000014.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи обізнаним з процедурою здійснення закупівель, безпосередньо відповідаючи за організацію закупівель та забезпечення їх відповідності чинним нормативно-правовим актам, а також за дотриманням принципів прозорості, добросовісної конкуренції та економії бюджетних коштів, а також будучи наділеним обов`язками, що покладаються на нього, як на керівника, неналежно виконував свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, не запобіг вчиненню кримінальних правопорушень ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та службовими особами КП «ГДМБ (Госпрозрахункова дільниця механізації будівництва)», що спричинило матеріального збитку місцевому бюджету Миколаївської міської ради Миколаївської області на загальну суму 6 277 372,96 грн.

19 серпня 2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 367 КК України.

У поданому клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого частиною другою статті 367 КК України.

Перебуваючи на посаді директора комунального підприємства «ГДМБ» підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення до яких він, в силу своєї посади, має доступ, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження, які є працівниками комунального підприємства «ГДМБ», протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином та може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, так як перебуваючи на посаді директора комунального підприємства «ГДМБ», до повноважень якого віднесено серед іншого керівництво за роботою підприємства, його координація, може вчиняти аналогічні правопорушення та продовжувати вчинення кримінального правопорушення, з огляду на що вважає, що указані ризики можуть бути підставою для відсторонення підозрюваного від посади.

Отже, з урахуванням повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні злочину, з метою досягнення дієвості вказаного кримінального провадження, а також запобігання спробам незаконного впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, які надаватимуть свідчення у кримінальному провадженні або протиправному перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, на даний час існує об`єктивна необхідність у застосуванні до підозрюваного заходу забезпечення у вигляді відсторонення його від посади, строком на два місяці.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 повністю підтримали клопотання та просили його задовольнити, посилаючись на ключові аспекти клопотання, а саме на доведеність обґрунтованості підозри та наявні ризики.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання з огляду на те, що необхідність відсторонення від посади ОСОБА_5 є необґрунтованою, оскільки ризики зазначені слідчим у клопотанні не доведені. Зокрема слідчим не доведено, що підозрюваний перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вказує, що його відсторонення від цієї посади матиме негативні наслідки для підприємства, так як порушиться ряд функцій які він виконує.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні також заперечував проти задоволення клопотання слідчого, підтримавши доводи свого захисника.

Заслухавши доводи прокурора, підозрюваного та його захисника, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя встановив наступне.

В провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №12024150000000014 від 04 січня 2024 року за правовою кваліфікацією, передбаченою частиною четвертою статті 191, частиною п`ятою статті 191, частиною другою статті 209, частиною другою статті 367 КК України за фактом привласнення та розтрати бюджетних коштів, вчинених службовими особами комунального підприємства «Госпрозрахункова дільниця механізації будівництва», шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою зі службовими особами приватного товариства, в умовах воєнного стану.

Досудовим розслідуванням у цьому кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_5 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки, передбачені контрактом з керівником комунального підприємства Миколаївської міської ради від 24 січня 2023 року, при реалізації своїх повноважень забезпечив вчинення невстановленою в ході досудового розслідування службовою особою КП «ГДМБ», спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановленими в ході досудового розслідування службовими особами ТОВ «Торнадо-А» та ТОВ «БК Базисбудресурс» кримінального правопорушення пов`язаного зі зловживанням службовим становищем невстановленою в ході досудового розслідування службовою особою КП «ГДМБ», а саме заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, організованою групою в рамках проведеної закупівлі UA-2023-05-01-010208-a, внаслідок якої укладено договір про закупівлю №10208-а від 29 травня 2023 року, що спричинило тяжкі наслідки у формі матеріального збитку місцевому бюджету Миколаївської міської ради Миколаївської області на загальну суму 3 802 975,36 грн.

Крім того, ОСОБА_5 , неналежно виконуючи свої службові обов`язки, передбачені контрактом з керівником комунального підприємства Миколаївської міської ради від 24 січня 2023 року, при реалізації своїх повноважень забезпечив вчинення невстановленою в ході досудового розслідування службовою особою КП «ГДМБ», спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та невстановленими в ході досудового розслідування службовими особами ТОВ «Торнадо-А» та ТОВ «БК Базисбудресурс», а саме заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, організованою групою в рамках проведеної закупівлі UA-2023-11-22-010869-a, внаслідок якої укладено договір про закупівлю №10869-а від 14 грудня 2023 року, що спричинило тяжкі наслідки у формі матеріального збитку місцевому бюджету Миколаївської міської ради Миколаївської області на загальну суму 2 474 397,60 грн.

19 серпня 2025 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 367 КК України, а саме у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки інтересам окремих юридичних осіб, яка з дотриманням положень статті 278 КПК України йому вручена.

У рамках вказаного кримінального провадження орган досудового розслідування, посилаючись на обґрунтованість підозри та наявність ризиків передбачених частиною другою статті 155 КПК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування до підозрюваного заходу забезпечення кримінального провадження у виді відсторонення від посади.

Відповідно до розділу ІІ КПК України, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з частиною п`ятою статті 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

У справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23 жовтня 1994 року суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

З огляду на вищевказане, слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо обґрунтованості підозри не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування відносно такої особи запобіжного заходу, зокрема, у вигляді тримання під вартою.

Згідно здолученими доклопотання матеріалами,обґрунтованість підозрищодо вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йомукримінального правопорушення,передбаченого частиноюдругою статті367КПК України,підтверджується сукупністюзібраних доказів,зокрема: повідомленням УСР в Миколаївській області ДСР НП України, №16/55/113/01-24 від 03 січня 2024 року про виявлене кримінальне правопорушення; відповіддю УСР в Миколаївській області ДСР НП України, №13188-2025 від 03 лютого 2025 року, на виконання доручення слідчого, в якому зазначено механізм змови, учасники злочину, в тому числі ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 ; висновком експерта №137-0134 від 26 грудня 2024 року за результатами проведення судової товарознавчої експертизи; висновком аналітичного дослідження ГУ ДПС у Миколаївській області №1/14-29-18/03331466 від 17 січня 2025 року, проведеного на підставі висновку експертизи №137-0134 від 26 грудня 2024 року, відповідно до якого службові особи КП «ГДМБ» (код ЄДРПОУ 03331466), в порушення п.2. ст.5 Закону України «Про публічні закупівлі» уклали договір про закупівлю товару від 29 травня 2023 року №10208-а на суму 44774969,88 грн. у т.ч. з ПДВ, з переможцем публічних закупівель ТОВ «ПРОМЕНЕРГОСНАБ», підписали специфікацію за завищеними цінами ігноруючи принцип максимальної економії при проведенні публічних закупівель, чим вбачається нанесення збитків бюджетному підприємству шляхом завищення ціни на світильники на суму 3802975,36 грн; висновком експерта №СЕ-19/115-25/8488-ЕК від 12 червня 2025 року за результатами проведення судової економічної експертизи; протоколом огляду від 28 травня 2025 року мобільного телефону ОСОБА_10 , в якому зафіксовано фактичну вартість світильників, розмір завищення вартості у порівнянні з ринковою, та поставку товару світильників на КП «ГДМБ (Госпрозрахункова дільниця механізації будівництва)» шляхом укладення договорів з ТОВ «Торнадо-А» та ТОВ «БК «Базисбудресурс»; протоколом огляду від 31 травня 2025 року мобільного телефону ОСОБА_11 , в якому зафіксовано взаємозв`язок між фігурантами та рух коштів по рахункам підприємств корпорації ОСОБА_7 ; протоколом огляду від 09 червня 2025 року мобільного телефону ОСОБА_12 , в якому зафіксовано надання вказівок ОСОБА_12 щодо зняття готівки з підприємств ОСОБА_7 для «відкатів» службовим особам; протоколом огляду від 09 червня 2025 року документів вилучених 08 квітня 2025 року під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 в якому зафіксовано фактичну та завищену вартість світильників, зв`язок СГД, у чорнових записах ОСОБА_9 ; протоколом огляду від 09 червня 2025 року мобільного телефону ОСОБА_9 , в якому зафіксовано обізнаність ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 щодо ланцюгу поставки товару (ТОВ «Сігніфай Україна», через ТОВ «Торнадо-А», через ТОВ «БК «Базисбудресурс», до ТОВ «ПРОМЕНЕРГОСНАБ» та до КП «ГДМБ (Госпрозрахункова дільниця механізації будівництва)») та завищення вартості товару; протоколом огляду від 12 липня 2025 року мобільного телефону ОСОБА_8 , в якому зафіксовано обізнаність ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 щодо ланцюгу поставки товару (ТОВ «Сігніфай Україна», через ТОВ «Торнадо-А», через ТОВ «БК «Базисбудресурс», до ТОВ «ПРОМЕНЕРГОСНАБ» та до КП «ГДМБ (Госпрозрахункова дільниця механізації будівництва)»), завищення вартості товару, обізнаність службових осіб залучених ОСОБА_7 про реалізацію злочинної схеми та надання службовим особам неправомірно вигоди; протоколами за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій №3500т/55/113-2025 від 10 червня 2025 року, №286т/55/113-2025 від 10 січня 2025 року, №413т/55/113-2025 від 17 січня 2025 року, №1088т/55/113-2025 від 21 лютого 2025 року, №869т/55/113-2025 від 11 лютого 2025 року, №1311т/55/113-2025 від 07 березня 2025 року, які у своїй сукупності, свідчать про причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого йому злочину.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження.

З урахуванням вищевикладеного, обґрунтованість підозри щодо вчинення підозрюваним ОСОБА_5 злочину, передбаченого частиною другою статті 367 КК України підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, що є достатніми для висновку, що підозра не є вочевидь необґрунтованою та відповідає стандарту переконання «обґрунтована підозра».

У рамках вказаного кримінального провадження орган досудового розслідування, посилаючись на обґрунтованість підозри, звернувся до слідчого судді із клопотанням про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_5 .

Відповідно до частини першої статті 154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину.

Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців. Строк відсторонення від посади може бути продовжено відповідно до вимог статті 158 цього Кодексу (частина друга статті 154 КПК України).

Виходячи із мети даного заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя досліджує обставини, зазначені у частині першій статті 157 КПК України, а саме: наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення; припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування; незаконні засоби впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, слідчим суддею при вирішенні питання про відсторонення від посади враховується правова підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб (частина друга статті 157 КПК України).

Згідно з пунктом 3, 5, 6 частини другої статті 155 КПК України, у клопотанні про відсторонення від посади, зокрема зазначаються виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на обставини; виклад обставин, що дають підстави вважати, що перебування на посаді підозрюваного, обвинуваченого сприяло вчиненню кримінального правопорушення; виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Норми глави 14 розділу ІІ кримінально-процесуального кодексу України у сукупності, дають підстави зробити висновок, що для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження слідчий, прокурор зобов`язані довести наявність достатніх підстав вважати, що такий захід є необхідним для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного, обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, що мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до частини третьої статті 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

З наданихматеріалів кримінальногопровадження вбачається,що згідно Розпорядження Миколаївського міського голови №31рк від 24 січня 2023 року «Про призначення директора комунального підприємства ГДМБ (Госпрозрахункова дільниця механізації будівництва)», ОСОБА_5 з 01 лютого 2023 року призначений на посаду директора комунального підприємства ГДМБ (Госпрозрахункова дільниця механізації будівництва)» (код ЄДРПОУ 03331466), ознайомлений з вказаним розпорядженням, контрактом з керівником комунального підприємства Миколаївської міської ради від 24 січня 2023 року.

Відповідно до Контракту від 24 січня 2023 року, укладеного між міським головою ОСОБА_13 та керівником ОСОБА_5 , а саме розділу «Права та обов`язки сторін» п. 4 ОСОБА_5 , як керівник Підприємства зобов`язаний: особисто та через адміністрацію здійснювати поточне управління (керівництво) Підприємством; забезпечувати виконання статутних завдань, організовувати господарську, соціально-побутову та іншу діяльність Підприємства, а також забезпечувати його прибутковість (беззбитковість) з урахуванням нормативно-правових (розпорядчих) актів органів місцевого самоврядування; забезпечувати ретельний добір кадрів, створювати умови для підвищення фахового і кваліфікаційного рівня працівників Підприємства; забезпечувати відповідність матеріально-технічної бази Підприємства встановленим законодавством вимогам з урахуванням нормативно-правових (розпорядчих ) актів органів місцевого самоврядування; забезпечувати ефективне (раціональне ) використання і збереження (проведення інвентаризації) закріпленого за Підприємством комунального майна; в установленому порядку забезпечувати складання проєкту та виконання затвердженого річного фінансового плану Підприємства; в установленому порядку своєчасно подавати державним контролюючим органам та уповноваженим виконавчим органам Миколаївської міської ради податкову, фінансову (статистичну) та іншу звітність Підприємства, в тому числі звітів про виконання затвердженого річного фінансового плану; у строки і в порядку, встановленими законодавством, повідомляти відповідні контролюючі органи про будь-які зміни у відомостях про підприємство, що містяться в Єдиному державному реєстрі; дотримуватися вимог законодавства та нормативно-правових (розпорядчих ) актів органів місцевого самоврядування щодо порядку укладення договорів оренди закріпленого за Підприємством комунального майна; забезпечувати належне виконання вимог законодавства у сфері публічних закупівель; забезпечувати дотримання Підприємством вимог законодавства про охорону праці, санітарно-гігієнічних та протипожежних норм і правил, створення належних умов праці; вживати заходів до своєчасної та в повному обсязі виплати заробітної плати працівникам Підприємства; дотримуватися гарантій оплати праці, встановлених законодавством; забезпечувати своєчасну та в повному обсязі сплату передбачених законодавством податків , зборів та інших обов`язкових платежів; забезпечувати проведення колективних переговорів, укладення виконання умов колективного договору (інших локальних документів з питань праці) Підприємства в порядку, визначеному законодавством; укладати трудові договори (контракти) з працівниками Підприємства, керуючись законодавством про працю, з урахуванням галузевих особливостей, передбачених статутом Підприємства, генеральною та галузевими угодами, колективним договором (іншими локальними документами з питань праці) Підприємства; своєчасно і в повному обсязі виконувати нормативно-правові (розпорядчі) акти органів місцевого самоврядування, прийняті відповідно до законодавства; своєчасно інформувати Власника, виконавчий комітет Миколаївської міської ради, заступника міського голови в порядку підпорядкованості, департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради та управління комунального майна Миколаївської міської ради про участь Підприємства у судових справах з майнових питань; відшкодовувати збитки (матеріальну шкоду), завдані Підприємству його діями та/або бездіяльністю в порядку, визначеному законодавством; в порядку, визначеному законодавством та нормативно-правовими (розпорядчими) актами органів місцевого самоврядування, забезпечувати оприлюднення публічної інформації про діяльність Підприємства; своєчасно вживати заходів щодо недопущення неплатоспроможності Підприємства; дотримуватись вимог антикорупційного законодавства; виконувати інші завдання та обов`язки, встановлені законодавством, нормативно-правовими (розпорядчими) актами органів місцевого самоврядування, статутом Підприємства та цим контрактом

Як встановлено слідчим суддею, злочин, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 пов`язаний зі виконанням ним обов`язків саме, як директора комунального підприємства «ГДМБ (Госпрозрахункова дільниця механізації будівництва)», що полягав у не виконанні ним заходів адміністративного впливу відповідно до наданих повноважень керівника, яке призвело до заподіяння матеріальної шкоди Миколаївській міській територіальній громаді на суму 6277372,96 грн.

Таким чином, існують обґрунтовані підстави вважати, що перебування ОСОБА_5 , протягом періоду часу з 01 лютого 2023 року по грудень 2023 року на посаді директора комунального підприємства «ГДМБ» сприяло вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 367 КК України.

З огляду на ту обставину, що на даний час підозрюваний ОСОБА_5 не позбавлений організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, визначених змістом його посадової інструкції, та перебуваючи на посаді продовжить виконувати свої посадові обов`язки та може вчинити дії направленні на знищення, схов чи спотворення речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження.

Так перебуваючи на посаді директора комунального підприємства «ГДМБ», ОСОБА_5 матиме можливість прямо чи опосередковано знищити або спотворити речі та документи, що стосуються фактів укладання договорів з приводу яких здійснюється досудове розслідування, з метою приховати обставини та факти вчинення злочину.

Посилання сторони захисту на той факт, що під час обшуку було вилучено всі необхідні документи, слідчим суддею відхиляються, так як обшук було проведено з метою виявлення та фіксації відомостей та доказів що підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення та осіб, що можуть бути причетні до його вчинення. За наслідками опрацювання вилучених в ході обшуку матеріалів, у органу досудового розслідування може виникнути необхідність у отриманні інших документів, доступ до яких в силу своїх службових обов`язків матиме підозрюваний ОСОБА_5 , що може негативно вплинути на перебіг досудового розслідування.

Крім того,слідчий суддявважає,що органомдосудового розслідуваннядоведено можливість ОСОБА_5 ефективно використовуватисвоє службовестановище,авторитет таадміністративний впливна посадовихосіб комунального підприємства «ГДМБ», що перебувають у його безпосередньому підпорядкуванні з метою надання ними показів, що виправдовують його дії.

При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 такого заходу забезпечення кримінального провадження як відсторонення від посади, слідчим суддею серед іншого, враховуються наслідки відсторонення підозрюваного від посади, для інших осіб.

Як зазначавзахисник підозрюваного,робота ОСОБА_5 на посадізаві директора комунального підприємства «ГДМБ» полягає у координації дій посадових осіб цього підприємства та наявність у нього великого обсягу функцій та обов`язків, тому вважав, що його відсторонення від посади матиме негативні наслідки для підприємства в цілому.

У свою чергу жодних доказів у підтвердження цих доводів стороною захисту не надано, як і не надано взагалі доказів, про неможливість покладення цих обов`язків на інших осіб.

При цьому слідчий суддя під час розгляд клопотання не встановив винятковості та особливості ОСОБА_5 , що б свідчило про неможливість виконання цих обов`язків іншими особами.

Такий захід забезпечення кримінального провадження, як відсторонення від посади, за своїм характером є тимчасовим та його застосування, на даному етапі кримінального провадження, є необхідним для досягнення його дієвості.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги доведеність органом досудового розслідування ризиків того, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора комунального підприємства «ГДМБ» матиме можливість перешкоджати своїми діями завершенню досудового розслідування у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку, про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого.

Керуючись статтями 131-132, 154, 156, 157, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади директора комунального підприємства «ГДМБ» в межах строку досудового розслідування до 19 жовтня 2025 року.

Копію ухвали надіслати до комунального підприємства «ГДМБ» та Миколаївської міської ради.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_14