Ухвала суду № 129996043, 05.09.2025, Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа № 676/2187/25Провадження № 2/724/441/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2025 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Ковальчук Т.М.

за участі:

секретаря судових засідань : Копайгородського Д.Я.

розглянувши у відкритому судовомузасіданні в м. Хотин Чернівецької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом керівника Кам`янець Подільської окружної прокуратури Хмельницької області, поданого в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України, Кам`янець Подільської міської ради до ОСОБА_1 ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Комунальне некомерційне підприємство «Кам`янець Подільська міська лікарня» Кам`янець Подільської міської ради про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

27.03.2025керівник Кам`янець-Подільськоїокружної прокуратуриХмельницької областізвернувся досуду зпозовом вінтересах державив особіНаціональної службиздоров`яУкраїни,Кам`янець-Подільськоїміської радидоОСОБА_1 ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Комунальне некомерційне підприємство «Кам`янець Подільська міська лікарня» Кам`янець Подільської міської ради про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення.

Ухвалою Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 28.03.2025 року цивільну справу №676/2187/25 за позовом керівника Кам`янець Подільської окружної прокуратури Хмельницької області в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України, Кам`янець Подільської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення передано на розгляд за підсудністю до Хотинського районного суду Чернівецької області.

Ухвалою Хотинськогорайонного судуЧернівецької областівід 30.06.2025року відкритопровадження посправі тапризначено дорозгляду впорядку спрощеногопозовного провадженняз викликомсторін.Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Комунальне некомерційне підприємство «Кам`янець Подільська міська лікарня» Кам`янець Подільської міської ради.

Представник позивача: прокурор Дністровської окружної прокуратури Чернівецької області Гергележиу Р.Р. у судове засідання 05.09.2025 о 09:40 год не з`явився, надав до суду клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 добровільно відшкодував витрати на стаціонарне лікування потерпілого, тому просить закрити провадження по справі на підставі п.2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору, а судовий розгляд провести без його участі (а.с.78).

Представник Національної служби здоров`я України в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи без участі представника Національної служби здоров`я України (а.с.103).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно в установленому законодавством порядку (а.с.75), до суду надіслав копії квитанцій про сплату витрат на стаціонарне лікування потерпілого від 20.08.2025 року та від 29.08.2025 року (а.с.67-69, 76-77)

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Комунального некомерційного підприємства «Кам`янець Подільска міська лікарня» - в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно в установленому законодавством порядку, що підтверджується довідкою про доставлення судового виклику до електронного кабінету (а.с.72).

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України судове засідання проводиться без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи в межах розв`язання клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду, викладеного у постанові від 20.09.2021 року у справі №638/3792/20, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Приймаючи до уваги те, що відповідачем у добровільному порядку відшкодовані витрати на лікування потерпілого та представником позивача у зв`язку з цим подано заяву про закриття провадження у справі, тому суд приходить до висновку про відсутність предмету спору та наявність підстав для закриття провадження у справі відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України.

Одночасно суд роз`яснює, що згідно ч.2ст.256 ЦПК Україниу разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 255, ст.ст. 256, 258-260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження уцивільній справіза позовом керівника Кам`янець Подільської окружної прокуратури Хмельницької області, поданого в інтересах держави в особі Національної служби здоров`я України, Кам`янець Подільської міської ради до ОСОБА_1 ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Комунальне некомерційне підприємство «Кам`янець Подільська міська лікарня» Кам`янець Подільської міської ради про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від кримінального правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.М.Ковальчук