Ухвала суду № 129994920, 05.09.2025, Яремчанський міський суд

Справа № 354/1216/25

Провадження № 1-кс/354/289/25

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2025 року м. Яремче

Слідчий суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув м.Яремче клопотаннястаршого слідчого СВ відділення поліції №1 (м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, майора поліції ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , про арешт майна в кримінальному провадженні за № 12025091110000130, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України

в с т а н о в и л а :

04.09.2025 старший слідчий СВ відділення поліції №1 (м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, майор поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Івано-Франківської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні за №12025091110000130 від 04.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Подане клопотання мотивує тим, що у СВ ВП №1 (м. Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування у вказаному вище кримінальному провадженні.

Під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні встановлено, що 03.09.2025 близько 22:30 години, у селищі Ворохта, по вул. Д. Галицького, Надвірнянського району Івано-Франківської області ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває у розшуку як особа, котра самовільно залишила військову частину, спільно із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебуває у розшуку, як особа яка самовільно залишила військову частину, за попередньою змовою групою осіб, грубо порушуючи громадський порядок, вчинили хуліганство, а саме пошкодили чотири вікна шляхом їх розбиття у автобусі марки «VOLKSWAGEN LT 46», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим спричинили його власнику ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 41 000,00 гривень.

З метою фіксації відомостей щодо усіх обставин вчинення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вказаного умисного кримінального правопорушення, 04.09.2025 старшим слідчим ОСОБА_3 , під час проведення огляду місця події, неподалік від пошкодженого автобуса марки «VOLKSWAGEN LT 46», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Д. Галицького, у селищі Ворохта Надвірнянського району Івано-Франківської області виявлено і вилучено металевий молоток і одну тактичну рукавицю зеленого кольору.

Постановою старшого слідчого від 04.09.2025 вилучені вказані вище металевий молоток і одну тактичну рукавицю зеленого кольору визнано у кримінальному провадженні №12025091110000130 речовими доказами.

З оглядуна наведене,орган досудовогорозслідування вважає,що укримінальному провадженні№12025091110000130є достатніпідстави вважати,що тимчасововилучені 04.09.2025 під час огляду місця події у селищі Ворохта Надвірнянського району Івано-Франківської області вказані вище металевий молоток і одна тактична рукавиця зеленого кольору мають важливе значення для цього кримінального провадження, а отже необхідно у встановленому законом порядку накласти на ці вилучені речі арешт з метою збереження їх, як речових доказів.

До початку розгляду старшим слідчим подана заява про розгляд клопотання без його участі та просить його задовольнити.

Власник майна та його захисник ОСОБА_8 подали до суду заяви про розгляд клопотання про накладення арешту без їх участі.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Згідно з ч. 1 ст.172КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутності учасників провадження, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.

Вивчивши зміст клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань підтверджується факт внесення зазначених вище даних по кримінальному провадженні за №12025091110000130 від 04.09.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

Згідно з протоколом огляду місця події від 04 вересня 2025 року неподалік від пошкодженого автобуса марки «VOLKSWAGEN LT 46», реєстраційний номер НОМЕР_1 було вилучено металевий молоток сірого та чорного кольорів та одна тактична рукавиця зеленого та чорного кольору, які згідно з постановою від 04.09.2025 визнані речовими доказами.

Згідно з ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.

Відповідно до ч. 1 ст.170КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч. 2, 3 ст.170КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, металевий молоток і одна тактична рукавиця зеленого кольору являються матеріальними об`єктами, які були об`єктами вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди вчиненого злочину та відповідають вимогам речових доказів, передбачених статтею 98 КПК України.

Слідчий суддя у відповідності до ч. 2 ст.173КПК України при вирішенні питання про арешт майна враховує правові підстави для арешту майна, можливість використання майна як доказу в кримінальному провадженні, наявність суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки кримінального правопорушення, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданнями кримінального провадження, а також наслідки арешту майна.

Враховуючи викладене, з метою збереження речових доказів та унеможливлення вчинення подальших дій, пов`язаних із розпорядженням та користуванням цим металевим молотком і тактичною рукавицею зеленого кольору, що можуть призвести до втрати чи пошкодження, знищення слідів вчинення кримінального правопорушення, необхідно накласти на них арешт.

Керуючись ст. 170, 172, 173, 309, 395 КПК України,

п о с т а н о в и л а:

Клопотання задовольнити.

Застосувати захід забезпечення кримінального провадження - арешт майна та накласти арешт на металевий молоток і одну тактичну рукавицю зеленого кольору, які 04.09.2025 були вилучені працівниками поліції під час огляду місця події у селищі Ворохта Надвірнянського району Івано-Франківської області, а саме у місці пошкодження (розбиття) чотирьох вікон у автобусі марки «VOLKSWAGEN LT 46», реєстраційний номер НОМЕР_1 , шляхом заборони на користування, розпорядження та відчуження зазначених вище металевого молотка і однієї тактичної рукавиці.

Ухвала про арешт виконується слідчим негайно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого відділення поліції №1 (м.Яремче) Надвірнянського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області майора поліції ОСОБА_3 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Слідчий суддя: ОСОБА_9