Ухвала суду № 129992988, 03.09.2025, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

03.09.2025Справа № 910/7263/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Блажівської О.Є., за участі серктаря судового засідання Глиняної А.С., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи №910/7263/25

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Розумники» (01103, місто Київ, бул. Дружби Народів, буд. 14-16; ЄДРПОУ 38105096)

до Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (03035, місто Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45; ЄДРПОУ 21602826)

про визнання недійними та скасування рішення в частині №60/25-р/к від 03.04.2025,

за участю представників:

від позивача Хашко О.М.,

від відповідача Ткаченко Г.С.,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Розумники» звернулося до суду з позовом до Північного міжобласного територіального комітету України про визнання недійними та скасування рішення в частині.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2025 залишено без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Розумники». Надано Товариству з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Розумники» строк для усунення недоліків, який становить п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

23.06.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Розумники» надійшла заява про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2025.

24.06.2025 через систему «Електронний суд» від Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшло клопотання про повернення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Розумники».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2025 продовжено Товариству з обмеженою відповідальністю «Видавництву «Розумники» строк для усунення недоліків позовної заяви, встановленої ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2025 до 30.06.2025 включно. У задоволенні клопотання Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольному комітету України про повернення позовної заяви Товариству з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Розумники» відмовлено.

26.06.2025 через відділ автоматизованого документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Розумники» надійшла заява про поновлення строку для усунення недоліків позовної заяви, встановленої ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2025 та прийняття позовної заяви до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2025 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Розумники» про поновлення строку для усунення недоліків позовної заяви, встановленої ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2025 у справі №910/7263/25 відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 13.08.25.

21.07.2025 через систему «Електронний суд» від Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшов Відзив на позовну заяву.

13.08.2025 через систему «Електронний суд» від Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшло клопотання про розгляд справи №910/7263/25 у закритому судовому засіданні.

13.08.2025 через систему «Електронний суд» від Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла заява про поновлення процесуального строку для подання доказів на електронному носії у справі №910/7263/25.

У судове засідання 13.08.2025 з`явився представник відповідача.

13.08.2025 у судове засідання не з`явився представник позивача. Ухвала суду від 04.07.2025 позивачу в електронний кабінет системи "Електронний суд" та отримана останнім, про що свідчить довідка про доставлення електронного листа. Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Враховуючи викладене позивач повідомлений належним чином про розгляд даної справи. Від позивача та/чи його представника клопотань/заяв про відкладення розгляду справи та/або про неможливість прибути у судове засідання, та/або про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням сервісу «Система захищеного відеоконференцзв`язку з судом» (посилання в мережі інтернет - https://vkz.court.gov.ua/) згідно ст. 197 ГПК України, призначене на 13.08.2025, до канцелярії суду та через систему «Електронний Суд» не подано. Клопотань/заяв від позивача та/чи представника про розгляд справи за його відсутності не було подано до канцелярії суду чи через систему «Електронний Суд», а також не направлено до суду через відділення поштового зв`язку.

13.08.2025 у судовому засіданні представником Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було заявлено та передано суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме: електронний носій DVD диск з матеріалами антимонопольної справи.

13.08.2025 у судовому засіданні представник відповідача надав усні пояснення та підтримав заяву про поновлення процесуального строку для подання доказів (матеріалів справи) на електронному носії у справі №910/7263/25.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2025 клопотання представника відповідача Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про поновлення строку для подання доказів (матеріалів антимонопольної справи) на електронному носії у справі №910/7263/25 від 13.08.2025 задоволено. Поновлено строк представнику відповідача Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України для подання доказів. Долучено до матеріалів справи DVD-диск з матеріалами справи №98/60/106-рп/к.19 до матеріалів справи №910/7263/25.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2025 засідання у справі № 910/7263/25 призначено на 03.09.25.

19.08.2025 через систему «Електронний суд» від Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавництво «Розумники» надійшла відповідь на відзив.

03.09.2025 у судове засідання з`явилися представники позивача та відповідача.

03.09.2025 у судовому засіданні представник відповідача надав усні пояснення та підтримав подане клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні від 13.08.2025.

03.09.2025 у судовому засідання представник позивача надала усні пояснення та при вирішення вказаного клопотання поклалась на розсуд суду.

Заслухавши усні пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, клопотання представника Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про розгляд справи у закритому судовому засіданні від 13.08.2025, суд ухвалив клопотання задовольнити.

ВСТАНОВИВ:

13.08.2025 через систему «Електронний суд» від Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшло клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Подане клопотання представник Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України обґрунтовує тим, що відносини, пов`язані з правовим режимом конфіденційної інформації, регулюються і Законом України «Про Антимонопольний комітет України». Відповідно до пункту 3 статті 221 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» інформація з обмеженим доступом, одержана Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями у процесі здійснення своїх повноважень, використовується ними виключно з метою забезпечення виконання завдань, визначених законодавством про захист економічної конкуренції, і не підлягає розголошенню та оприлюдненню, крім випадків: 1) надання інформації органам слідства та суду відповідно до закону; 2) недотримання вимог, встановлених частиною другою статті 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації»; 3) інших випадків, встановлених законом.

За розголошення конфіденційної, таємної та службової інформації, працівники Антимонопольного комітету України, його територіальних відділень несуть відповідальність, встановлену законом.

Представник відповідача зазначає, що у відзиві, а саме у додатках до нього та матеріалів справи № 98/60/106- рп/к.19 на DVD-диску - міститься інформація з обмеженим доступом, що охороняється законом.

Відтак, враховуючи наведене вище, з метою збереження від розголошення інформації з обмеженим доступом, яка міститься в матеріалах справи № 98/60/106-рп/к.19 Відділення, доступ до якої був обмежений юридичними особами - надавачами інформації, представник відповідача просить здійснювати розгляд справи у закритому судовому засіданні.

03.09.2025 у судовому засіданні представник відповідача надав усні пояснення та підтримав подане клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні від 13.08.2025.

03.09.2025 у судовому засідання представник позивача надала усні пояснення та при вирішення вказаного клопотання поклалась на розсуд суду.

Відповідно до матеріалів справи, усних пояснень та змісту заявленого клопотання, суд дійшов наступного висновку щодо задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про інформацію», інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна чи службова інформація.

Конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватись за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом.

Пунктом 1 частини 3 статті 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет» визначено, що інформація з обмеженим доступом, одержана Комітетом, використовується ними виключно з метою забезпечення виконання завдань, визначених законодавством про захист економічної конкуренції, і не підлягає розголошенню та оприлюдненню, крім випадків, зокрема, надання інформації суду відповідно до закону.

Частиною п`ятою цієї ж статті встановлено, що за розголошення комерційної таємниці працівники Комітету несуть відповідальність, встановлену законом.

Частиною 1 статті 4-4 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справ у господарських судах відкритий, за винятком випадків, коли це суперечить вимогам щодо охорони державної, комерційної або банківської таємниці, або коли сторони чи одна з сторін обґрунтовано вимагають конфіденційного розгляду справи і подають відповідне клопотання до початку розгляду справи по суті.

Забезпечення відкритості судового розгляду становить основоположний принцип, закріплений у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Такий публічний характер судового розгляду гарантує сторонам у справі, що правосуддя не здійснюватиметься таємно, без публічного контролю; це також один із засобів підтримання довіри до судів. Здійснення правосуддя і, зокрема, судовий процес набувають легітимності завдяки гласності.

Водночас, як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Шагін проти України, №20437/05, від 10.12.2009, існують винятки з вимоги забезпечення відкритості судового розгляду. Це випливає з тексту самого пункту 1 статті 6 Конвенції, який передбачає, що преса і громадськість можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах... національної безпеки в демократичному суспільстві, ... або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя. Отже, за статтею 6 Конвенції іноді може виявитися необхідним обмежити відкритість і публічність процесу для того, щоб, наприклад, забезпечити безпеку свідків чи нерозголошення відомостей про них або сприяти вільному обміну інформацією та думками при здійсненні судочинства.

Виняткові обставини, що стосуються природи питань, які розглядає суд у відповідному провадженні, можуть виправдати відмову від публічного розгляду (рішення у справі Олюджіч проти Хорватії, № 22330/05 від 05.02.2009).

Щодо вимоги про публічне проголошення рішень суд постановив, що у кожному випадку форма публічності, що надається рішенню згідно з національним законодавством держави-відповідача, повинна визначатися з огляду на особливості відповідного провадження, враховуючи його повноту, та згідно з предметом та метою пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення у справі Шмушкович проти України, №3276/10, від 14.11.2013).

Відповідно до ч. 8 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом.

Відповідно до ч. 11 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України використання систем відеоконференц-зв`язку та транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет у закритому судовому засіданні не допускаються.

Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину (ч. 9 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України).

Відтак, враховуючи наведені представником відповідача в поданому клопотанні обґрунтування щодо розгляду справи в закритому судовому засіданні, позицію представника позивача, суд погоджується з доводами представника відповідача про необхідність проводити розгляд даної справи в закритому судовому засіданні, а відтак, подане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8, 232, 233, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника Північного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про розгляд справи у закритому судовому засіданні від 13.08.2025 задовольнити.

2. Розгляд справи № 910/7263/25 здійснювати у закритому судовому засіданні.

3. Попередити сторін про обов`язок не розголошувати інформацію, для забезпечення захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбувається в закритому судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, відповідно до приписів статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 05.09.2025.

Суддя Оксана БЛАЖІВСЬКА