Ухвала суду № 129992814, 04.09.2025, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

04.09.2025Справа № 910/354/25

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., за участі секретаря судового засідання Крутиголова В.О. розглянувши матеріали справи

За скаргою Комунального підприємства «Київський метрополітен»

на дії державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кривоноженкової Уляни Рупешівни у справі №910/354/25

за позовом Комунального підприємства «Київський метрополітен»

до фізичної особи-підприємця Поволоцького Сергія Володимировича

про стягнення 12686,11 грн

за участі представників:

від стягувача (скаржника) - Каменська О.Ю.

від боржника - не з`явився

від державного виконавця - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Київський метрополітен» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Поволоцького Сергія Володимировича про стягнення 12686,11 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.05.2025 позов задоволено. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Поволоцького Сергія Володимировича на користь Комунального підприємства «Київський метрополітен» заборгованість у розмірі 8066 грн 39 коп., пеню у розмірі 1812 грн 90 коп., 3% річних у розмірі 151 грн 54 коп., 20% штрафу у розмірі 2655 грн 28 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмір 3028 грн.

23.06.2025 на виконання вказаного рішення судом видано відповідний наказ.

25.08.2025 до Господарського суду міста Києва від Комунального підприємства «Київський метрополітен» надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Уляни Кривоноженкової, у якій скаржник просить суд визнати дії державного виконавця Уляни Кривоноженкової щодо винесення Повідомлення від 22.07.2025 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання неправомірними та постановити ухвалу, якою зобов`язати відкрити виконавче провадження за наказом Господарського суду м. Києва від 23.06.2025 по справі №910/354/25.

Вказана скарга обґрунтована тим, що Поволоцький Сергій Володимирович виступає не як фізична особа (громадянин), а як суб`єкт підприємницької діяльності фізична особа підприємець, відомості про яку містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. При складанні судового наказу у справі № 922/4499/24 від 15.05.2025 Господарським судом міста Києва дотримані вимоги п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». Відсутність у наказі Господарського суду відомостей про дату народження боржника (фізичної особи-підприємця) не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчого документу без прийняття до виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2025 прийнято скаргу до розгляду та призначено судове засідання на 04.09.2025. Викликано для участі у судовому засіданні представників стягувача та боржників, а також державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Уляну Кривоноженкову.

В судовому засіданні 04.09.2025 представника стягувача (скаржника) підтримав подану скаргу, просив суд задовольнити.

Представники боржника та державної виконавчої служби у судове засідання не з`явились, разом з тим, 02.09.2025 від державного виконавця надійшло клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представника скаржника, представником КП «Київський метрополітен» було сформовано та направлено на адресу Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції заяву про відкриття виконавчого провадження з оригіналом наказу Господарського суду міста Києва від 23.06.2025 у справі № 910/354/25.

22.07.2025 старшим державним виконавцем Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кривоноженковою Уляною Рупешівною було винесено повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, посилаючись на п.6 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у зв`язку із відсутністю дати народження боржника.

25.07.2025 стягувачем було направлено на адресу Салтівського ВДВС у місті Харкові скаргу від 25.07.2025 №12/03-160 на дії державного виконавця щодо повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Листом №176345 від 08.08.2025 Салтівський ВДВС у місті Харкові вказав про неможливість винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за відсутності дати народження боржника - фізичної особи-підприємця у виконавчому документі.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава, забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Аналогічне положення закріплено і в ст. 326 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.1 ст. 327 ГПК України).

Процедура примусового виконання судового рішення як завершальна стадія судового провадження здійснюється на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені, зокрема, Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

За змістом ч.1, 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін та їхні клопотання; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки та ін.

Статтею 26 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення; за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Зазначені норми законодавства свідчать, що державний виконавець зобов`язаний забезпечити реальне виконання виконавчого документа шляхом своєчасного і в повному обсязі проведення виконавчих дій.

Суд зазначає, що в даній справі №910/354/25 відповідачем (боржником) є фізична особа-підприємець Поволоцький Сергій Володимирович ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Відповідно до статті 24 Цивільного кодексу України, людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою.

Поряд з цим, статтею 50 Цивільного кодексу України встановлюється право на здійснення підприємницької діяльності, яку не заборонено законом, має фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Обмеження права фізичної особи на здійснення підприємницької діяльності встановлюються Конституцією України та законом. Фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом. Інформація про державну реєстрацію фізичних осіб - підприємців є відкритою.

Згідно пункту 6 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Водночас, пунктом 3 частини 1 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", визначено, що у виконавчому документі зазначається повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

З аналізу змісту ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" вбачається, що дата народження застосовується лише тоді, коли боржником у справі та у виконавчому документі виступає виключно фізична особа, а не суб`єкт господарювання, як у даній справі.

Наявність у Поволоцького Сергія Володимировича статусу фізичної особи-підприємця свідчить про здійснення нею підприємницької діяльності як окремим суб`єктом господарювання, відомості про якого внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

При цьому правовідносини що склались між сторонами спору стосувались саме реалізації Поволоцьким Сергієм Володимировичем своїх правомочностей та покладення на неї обов`язків як на суб`єкта господарювання який має відповідний статус - фізичної особи - підприємця.

Тому відсутність у виконавчому документі відомостей про дату народженця боржника - який має статус Фізичної особи-підприємця не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання.

Суд зазначає, що у виконавчому документі зазначені належні та достатні ідентифікуючі ознаки: адреса (місцезнаходження) та ідентифікаційний код, що передбачено та відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин вимоги державного виконавця щодо зазначення даних, що ідентифікують боржника (зазначення дати народження) у виконавчому документі є безпідставними, а виданий, у справі, наказ про примусове виконання рішення суду містить необхідну інформацію про боржника, передбачену ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження".

При цьому суд наголошує, що в наказі Господарського суду Харківської області від 23.06.2025 у справі № 910/354/25 зазначений ідентифікаційний код особи боржника, за яким виконавець за допомогою спеціально встановлених алгоритмів, або автоматизованих сервісів перевірки має можливість встановити дату народження фізичної особи-підприємця боржника, у випадку необхідності, оскільки як встановлено судом вище у виконавчому документі не повинна зазначатися дата народження боржника для фізичної особи-підприємця.

Одночасно суд наголошує, що посилання органу державної виконавчої служби в листі №176345 від 08.08.2025 на те, що автоматизована система виконавчого провадження технічно не дозволяє винести постанову про відкриття виконавчого провадження без зазначення дати народження боржника - фізичної особи-підприємця, є технічним питанням, та, як слід, вирішення (врегулювання) даного питання не може покладатися на стягувача.

Таким чином, суд вважає, що дії старшого державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кривоноженкової Уляни Рупешівни щодо винесення повідомлення від 22.07.2025 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання з підстав, що вказані у повідомленні, не можуть вважатися правомірними та такими, що відповідали вимогам Закону України "Про виконавче провадження".

У відповідності до ст. 343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З огляду на встановлені обставини, суд приходить до висновку, що вимоги скаржника в частині визнання дій державного виконавця Кривоноженкової Уляни Рупешівни щодо винесення повідомлення від 22.07.2025 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання неправомірними, є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимог стягувача про постановлення судом ухвали про зобов`язання відкрити виконавче провадження за наказом Господарського суду м. Києва від 23.06.2025 по справі №910/354/25, суд зазначає наступне.

Господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов`язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця.

Вказані вимоги не відносяться до компетенції суду, що, відповідно, вказує на відмову у задоволенні таких вимог.

Керуючись ст. ст.232, 233, 234, ст.ст.339-343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Комунального підприємства «Київський метрополітен» на дії державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кривоноженкової Уляни Рупешівни у справі №910/354/25 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Кривоноженкової Уляни Рупешівни щодо винесення повідомлення від 22.07.2025 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в передбаченому законом порядку.

Повний текст складено: 04.09.2025.

Суддя Я.В. Маринченко