Єдиний державний реєстр судових рішень 25.08.2025
УКРАЇНА
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇОБЛАСТІ
справа № 361/10428/23
провадження № 2-п/361/25/25
УХВАЛА
25 серпня 2025 року м. Бровари
Броварський міськрайонний Київської області суд у складі:
головуючого судді: Петришин Н.М.
за участю секретаря: Касян Г.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
в с т а н о в и в :
Заочним рішеннямБроварського міськрайонногосуду Київськоїобласті від30січня 2025року вищевказанийпозов Товаристваз обмеженоювідповідальністю «БізнесПозика» задоволено,стягнуто із ОСОБА_1 на користьТОВ «Бізнеспозика» заборгованість задоговором №449678-КС-001про наданнякредиту від17лютого 2022року урозмірі 128215(стодвадцять вісімтисяч двістіп`ятнадцять)гривень 87 копійок та судовий збір у розмірі 2147, 20 гривень.
Відповідач, не погоджуючись з рішенням суду, 08 квітня 2025 року подала через представника адвоката Сікорську І.С. заяву про перегляд заочного рішення. Заява мотивована тим, що відповідач не була присутня у судовому засіданні з поважних причин, оскільки не отримувала судову повістку про судове засідання. Крім того, при постановленні рішення судом допущена неповнота при з`ясуванні всіх обставин справи, які мають важливе значення для правильного вирішення справи.
У судове засідання заявник не з`явилася, про розгляд справи повідомлялась у встановленому законом порядку.
Представник позивача у судове засідання не з`явився.
Згідно з частиною 1 статті 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Враховуючи положення частини 1 статті 287 ЦПК України та вищенаведені обставини, суд вважає можливим проведення судового засідання за відсутності учасників судового процесу.
За змістом ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
У частині 1 статті 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
При розгляді даної заяви встановлено, що про судові засідання на 01 квітня, 04 червня, 16 вересня, 20 листопада 2024 року та 30 січня 2025 року відповідач повідомлялася шляхом направлення на адресу зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 судової повістки. Проте до суду повернулися конверти як не вручені адресу.
Відповідно до пункту 4 частини 8 статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Згідно із частиною 1 статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться.
З огляду на викладене, відповідач повідомлялася судом про судові засідання у встановленому законом порядку.
Дослідивши зібрані по справі докази й перевіривши доводи відповідача, а також матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає, а заочне рішення не підлягає скасуванню, оскільки поважність причин неявки відповідача до суду не підтверджено належними доказами, а в заяві відсутні посилання на докази, які не долучені до матеріалів справи, але могли б мати істотне значення для правильного вирішення справи. Крім того, доводи заяви стосуються переоцінки доказів, які не підлягають розгляду в рамках перегляду заочного рішення судом, що його ухвалив.
Згідно із ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. т. 13, 89, 259, 260, 287, 288 ЦПК України, суд,-
у х в а л и в :
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2025 року залишити без задоволення.
Роз`яснити відповідачу право на оскарження заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2025 року до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня постановлення даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Наталія ПЕТРИШИН
Судове рішення № 129987041, Броварський міськрайонний суд Київської області було прийнято 25.08.2025. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 361/10428/23. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: