Ухвала суду № 129986695, 05.09.2025, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/7908/24

2-ві/296/9/25

У Х В А Л А

Іменем України

05 вересня 2025 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі головуючої судді ПилипюкЛілії Миколаївни, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шкирі Віри Миколаївни від розгляду цивільної справи № 296/7908/24 за позовом ОСОБА_2 , яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , Управління житлового господарства Житомирської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про встановлення юридичного факту, визнання незаконним та скасування рішення Житомирської міської ради, скасування свідоцтва про право власності на житло, визнання права на приватизацію квартири,

В С Т А Н О В И В:

Корольовським районним судом міста Житомира розглядається справа № 296/7908/24 за позовом ОСОБА_2 , яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , Управління житлового господарства Житомирської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , про встановлення юридичного факту, визнання незаконним та скасування рішення Житомирської міської ради, скасування свідоцтва про право власності на житло, визнання права на приватизацію квартири.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 28 серпня 2024 року головуючим суддею у вказаній справі є суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шкиря В. М.

02 вересня 2025 року до Корольовського районного суду міста Житомира від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Шкирі В. М. від розгляду справи № 296/7908/24. Заява про відвід сформована в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної система (ЄСІТС) «Електронний суд» 01 вересня 2025 року та підписана представником ОСОБА_1 адвокатом Петровим В. С.

Обґрунтовуючи заявупро відвідсудді,адвокат зазначає,що суддяШкиря В.М.під часрозгляду вищевказаноїсправи порушиласт.6Європейської конвенціїпро захистправ людиниі основоположнихсвобод.Зокрема,17вересня 2025року суддяШкиря В.М.постановила ухвалу,в якійзазначила недолікипозовної заявита визначиласуму судовогозбору,яку належалосплатити позивачу,а саме: 9 698,60 гривень. 22 вересня 2025 року ОСОБА_6 сплатила судовий збір в розмірі 9698,60 гривень. На думку ОСОБА_1 , вказану ухвалу суду позивач належним чином не виконала, оскільки ОСОБА_5 та ОСОБА_3 є повнолітніми та можуть самостійно виступати позивачами у цій справі, заявляти відповідні вимоги про приватизацію квартири, однак не бажають цього робити. ОСОБА_5 та ОСОБА_3 є третіми особами у цій справі, вони особисто не сплачувати судовий збір, довіреності своїй матері ОСОБА_6 не надавали, але їх вимоги суд має намір розглядути. На думку ОСОБА_1 , його діти - ОСОБА_5 та ОСОБА_3 (треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору) не мають до нього претензій. Крім того, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є неповнолітнім та має право ставити питання про приватизацію квартири, але такі вимоги представник не заявляє. Позивач сплатила судовий збір лише за себе.

Заявник зазначає, що суддя Шкиря В. М. не виконує свою ухвалу від 17 вересня 2024 року, при розгляді справи не визначилась зі складом сторін, деякі особи не сплатили судовий збір, треті особи без самостійних вимог у справі мають вимоги, хоча їх не заявляли. Також суддя ШкиряВ.М. не розглядає заяву представника ОСОБА_1 від 26 серпня 2025 року. Заявник вважає, що суддя Шкиря В. М. не допускає представника ОСОБА_1 до судового процесу, адже 27 червня 2025 року Корольовський районний суд міста Житомира «забув» підключити представника відповідача до відеоконференції. Вказаною датою суд постановив ухвалу про заміну неналежного відповідача. 26 серпня 2025 року Корольовський районний суд міста Житомира відмовив представнику відповідача в задоволенні клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з формальних підстав.

Ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 02 вересня 2025 року заявлений ОСОБА_1 відвід судді Шкирі В. М. визнано необґрунтованим. Заяву про відвід судді передано для розгляду в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 вересня 2025 року вирішення питання про відвід судді Шкирі В. М. у справі № 296/7908/24 передано на розгляд судді ПилипюкЛ. М.

Частиною 7 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шкирі В. М. від розгляду справи № 296/7908/24, суд ураховує таке.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Пунктом 5 частини першої статті 36 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відвід має бути вмотивованим (ч. 3 ст. 39 ЦПК України).

Зі змісту заяви про відвід судді вбачається, що Луцков В. М. визначає такі підстави для відводу: 1) суддя не визначила склад учасників справи, розглядає вимоги третіх осіб, які таких вимог не заявляли та не сплатили судовий збір; розглядає вимоги неповнолітньої особи, яка не залучена до участі у справі без сплати судового збору; 2) створює штучні перешкоди для участі адвоката Петрова В. С. у судових засіданнях.

Відповідно до ч. 4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 36 ЦПК України, суд відхиляє відповідні аргументи заяви ОСОБА_1 та зазначає, що не може бути підставою для відводу незгода сторони з процесуальними рішеннями судді. Залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб є процесуальними рішеннями суду, а тому такі рішення не можуть бути підставою для відводу. Суд відхиляє висловлені заявником доводи про те, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, мають сплати судовий збір, оскільки їхні вимоги суд «має намір розглянути». Такі аргументи заявника є його власним трактуванням обставин справи, вони не засновані на законі, а тому суд вважає їх необґрунтованими.

Аргумент заяви ОСОБА_1 про те, що суд не допускає адвоката Петрова В. С. до участі в судових засіданнях не знайшли свого об`єктивного підтвердження. Ухвалою судді Корольовського районного суду міста Житомира Шкирі В. М. від 26 серпня 2025 року відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Петрова В. С. про участь у судовому засіданні 28 серпня 2025 року в режимі відеоконференції. Постановляючи вказану ухвалу, суддя встановила, що адвокат Петров В. С. не виконав вимоги ст. 212 ЦПК України, заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції подана з порушенням встановлених строків, а також копія заяви не була надіслана іншим учасникам справи. Разом з тим, відповідно до змісту ухвали від 28 серпня 2025 року судове засідання у цій справі було відкладено у зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача ОСОБА_1 та його представника Петрова В. С. При цьому суд зазначив, що відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Петров В. С. бажають брати участь у судовому засіданні, про що свідчить подане адвокатом клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Наведене свідчить, що суддя Шкиря В. М. як головуюча суддя у справі не створює перешкод відповідачу ОСОБА_1 та його представнику адвокату Петрову В. С. в реалізації їхніх процесуальних прав, в тому числі, в реалізації права брати участь у судових засіданнях.

Таким чином, за результатами розгляду заяви про відвід судді Шкирі В. М. від розгляду справи № 296/7908/24 суд дійшов висновку про відсутність обставин, які можуть викликати обґрунтовані сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Шкирі В. М. при розгляді вищевказаної справи.

Заява ОСОБА_1 про відвід судді не містить належних та підтверджених відомостей, які б свідчили про наявність підстав відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України.

З наведених мотивів суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шкирі В. М. від розгляду цивільної справи № 296/7908/24 за позовом ОСОБА_2 , яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , Управління житлового господарства Житомирської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , про встановлення юридичного факту, визнання незаконним та скасування рішення Житомирської міської ради, скасування свідоцтва про право власності на житло, визнання права на приватизацію квартири..

Керуючись статтями 33, 36, 40, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шкирі Віри Миколаївни від розгляду цивільної справи № 296/7908/24 за позовом ОСОБА_2 , яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , Управління житлового господарства Житомирської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про встановлення юридичного факту, визнання незаконним та скасування рішення Житомирської міської ради, скасування свідоцтва про право власності на житло, визнання права на приватизацію квартири.

Цивільну справу №296/ 7908/24 передати для продовження розгляду судді Корольовського районного суду міста Житомира Шкирі Вірі Микораївні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Корольовського районного суду

міста Житомира Лілія ПИЛИПЮК