Постанова № 129986427, 05.09.2025, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/11379/25

(3/199/5979/25)

ПОСТАНОВА

іменем України

05.09.2025 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Машкіна Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ТОВ «САХАРА ЛТД», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2025року досуду надійшовадміністративний матеріалза протоколомпро адміністративнеправопорушення №1148від 21.07.2025року, згідноз яким ОСОБА_1 ,11.03.2025року об11:50год. в магазині, розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Калинова, буд.74Ж, зберігав/реалізовував алкогольні напої/тютюнові вироби без марок акцизного податку, чим порушив ст.62 Закону України від 18.06.2024 року № 3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, викликався до суду шляхом направлення поштового повідомлення, тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи та забезпечено можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, тобто добросовісно не виконав процесуальні обов`язки, розгляд справи здійснено у його відсутність на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В судовому засіданні були досліджені такі наявні в матеріалах справи письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення № 1148 від 21.07.2025 року; акт фактичної перевірки №2958/04-36-09-01/39430993 від 02.07.2025 року.

В той же час, в даному випадку інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення не є триваючим, оскільки було вчинено в певний час 11.03.2025 року об 11:50 год., після чого розпочався перебіг строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАПпровадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Тож, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, на день складання протоколу та розгляду справи минуло вже більше, ніж три місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення 11.03.2025, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.23,38,245,247,276-278,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст. 164-5 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.7 ч.1ст. 247 КУпАПу зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбаченихст. 38 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.В. Машкіна