Вирок № 129984834, 05.09.2025, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/5159/25 1-кп/335/710/2025

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі :

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

захисника адвоката - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12025082060000585 від 13.05.2025 року за обвинуваченням:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Енергодар Запорізької області, громадянина України, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, освіта середня, інваліда 3-ї групи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого:

09.04.2003 Енергодарським міським судом за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді

позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;

20.02.2007 Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. Кримінальну справу закрито на підставі ч. 4 ст. 309 КК України, ст. 282 КПК України. Вирок набрав законної вили 28.02.2007;

18.05.2007 Запорізьким районним судом Запорізької області за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 15 КК України, до покарання у вигляді штрафу на суму 850 грн. Вирок набрав законної вили 05.07.2007;

11.09.2007 Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки;

10.10.2008 Енергодарським міським судом за ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71, ч. 4 ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України, шляхом часткового складання покарань за вироком Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11.09.2007 та до відбування визначено 5 років 3 місяці позбавлення волі, зараховано з 16.06.2007 року до 11.09.2007. Вирок набрав законної сили 18.10.2008;

24.10.2014 Енергодарським міським судом за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді

позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік. Вирок набрав законної сили 25.11.2014;

27.07.2015 Енергодарським міським судом за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді

позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуте частину покарання за вироком суду від 24.10.2014, остаточно до відбуття 3 років 2 місяців позбавлення волі. Вирок набрав законної сили 27.08.2015;

22.12.2015 Енергодарським міським судом за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком суду від 27.07.2015, остаточно до відбуття 3 роки 6 місяців позбавлення волі, початок строку 08.10.2015. Вирок набрав законної сили 22.01.2016;

28.04.2021 Енергодарським міським судом за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді виправних робіт строком на 1 рік, з відрахуванням 10% з заробітку в дохід держави. Вирок набрав законної сили 29.05.2021;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.249, ч.1 ст.369 КК України,

ВСТАНОВИВ :

13.05.2025, приблизно о 09 годин 15 хвилин, ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, діючи в порушення вимог законодавства України, що регламентує використання природних ресурсів, зокрема ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього середовища», ст. ст. 26, 27, 63 Закону України «Про тваринний світ», п. п. 3.13, 3.14, 3.15, 4.11, 4.14, 4.6 «Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України» № 19 від 15.02.1999, в яких визначено: «Забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань…», не маючи належного, дозволу на зайняття рибним добувним промислом, виданого компетентним органом державної влади, у період весняно літньої заборони лову риби, знаходячись за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Прибережна Автомагістраль, поблизу «вантового мосту», за приблизними координатами: 47.842980,35.0889013, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, скориставшись що за його діями ніхто не спостерігає та вони залишаються ніким не поміченими, за допомогою сіткоснастевого знаряддя лову «сітка ліскова», що є способом масового вилову риби, здійснив незаконний вилов з водойми р. Дніпра наступних водних біоресурсів, а саме:

50 екземплярів особин «Карась сріблястий», вартістю згідно розрахунку матеріальної шкоди згідно такс затверджених Кабінетом Міністрів України від 29.09.2023 року № 1042 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» - 1581,00 гривень за одну особину, на загальну суму 79050,00 гривень;

6 екземплярів особин «Судак звичайний», вартістю згідно розрахунку матеріальної шкоди згідно такс затверджених Кабінетом Міністрів України від 29.09.2023 року № 1042 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» - 3587,00 гривень за одну особину, на загальну суму 21522,00 гривень;

19 екземплярів особин «Окунь звичайний», вартістю згідно розрахунку матеріальної шкоди згідно такс затверджених Кабінетом Міністрів України від 29.09.2023 року № 1042 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» - 3162,00 гривень за одну особину, на загальну суму 60078,00 гривень;

1 екземпляр особини «Чорноморський оселедець», вартістю згідно розрахунку матеріальної шкоди згідно такс затверджених Кабінетом Міністрів України від 29.09.2023 року № 1042 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» - 2499,00 гривень за одну особину;

42 екземплярів особин «Тараня (плітка звичайна)», вартістю згідно розрахунку матеріальної шкоди згідно такс затверджених Кабінетом Міністрів України від 29.09.2023 року № 1042 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» - 1564,00 гривень за одну особину, на загальну суму 65688,00 гривень;

16 екземплярів особин «Плоскирка (густирка)», вартістю згідно розрахунку матеріальної шкоди згідно такс затверджених Кабінетом Міністрів України від 29.09.2023 року № 1042 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів» - 1564,00 гривень за одну особину, на загальну суму 25024,00 гривень, а всього на загальну суму 253861,00 гривень.

Таким чином, своїми протиправними діями, ОСОБА_5 , відповідно розрахунку матеріальної шкоди згідно такс затверджених Кабінетом Міністрів України від 29.09.2023 року № 1042 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів», завдав збитків на суму 253861,00 гривень.

Крім того, 13.05.2025, о 09 год. 09 хв., дільничні офіцери сектору превенції поліції відділу поліції №1 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області (далі - ДОП СП ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області) капітан поліції ОСОБА_7 та старший лейтенант поліції ОСОБА_8 , які відповідно до примітки 1 до ст. 364 КК України є працівниками правоохоронного органу та особами, які постійно здійснюють функції представників влади, тобто являються службовими особами, під час виконання службових обов`язків, під час несення служби, перебуваючи на території обслуговування, а саме за адресою: вул. Прибережна Автомагістраль, м. Запоріжжя, в районі «Вантового мосту», виявили громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебував на березі р. Дніпра, розташованої поблизу вищевказаної адреси, за приблизними координатами: 47.842980,35.0889013 згідно мобільного додатку «Google maps» та займався рибним промислом.

Підійшовши до ОСОБА_5 , та попередивши його про застосування технічних засобів фіксації, а саме здійснення відеозапису за допомогою службових нагрудних відеореєстраторів № DM4518 та № АЕ0050 розташованих на форменому одязі ДОП СП ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , працівники поліції на підставі ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» висунули ОСОБА_5 законну вимогу щодо пред`явлення документів які посвідчують особу, а також попередили його про кримінальну та адміністративну відповідальність за незаконне зайняття рибним промислом.

Далі, працівники поліції роз`яснили йому, що за протизаконний вилов риби передбачена адміністративна та кримінальна відповідальність та на місце буде викликана слідчо-оперативна група з метою фіксації факту вчинення правопорушення. Під час подальшого спілкування ОСОБА_5 запропонував працівникам поліції «щось вирішити» після чого був попереджений працівниками поліції про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 369 КК України за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про Національну поліцію», одними із завдань поліції є надання поліцейських послуг у сферах забезпечення публічної безпеки і порядку , охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави та протидії злочинності.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про Національну поліцію», у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», серед іншого, до завдань поліції відноситься:

- здійснення превентивної та профілактичної діяльності, спрямованої на запобігання вчиненню правопорушень;

- виявляння причин та умов, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вжиття у межах своєї компетенції заходів для їх усунення;

- вжиття заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припинення виявлених кримінальних та адміністративних правопорушень;

- вжиття заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку на вулицях, площах, у парках, скверах, на стадіонах, вокзалах, в аеропортах, морських та річкових портах, інших публічних місцях;

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах, у тому числі у випадках:

1) якщо особа володіє зовнішніми ознаками, схожими на зовнішні ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи, або самовільно залишила місце для утримання військовополонених;

2) якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення;

3) якщо особа перебуває на території чи об`єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю;

4) якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином неможливо;

Безпосередні обов`язки ДОП СП ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області визначені типовою інструкцією, затвердженою керівником відповідно підрозділу поліції.

Так, відповідно до типової інструкції ДОП СП ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області основним їх обов`язком є здійснення своїх повноважень на закріплені й за ним територією адміністративною дільницею.

Відповідно до вищевказаної Інструкції, одними із основних напрямків діяльності ДОП СП ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, серед іншого є:

здійснення профілактичної роботи, спрямованої на запобігання вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень;

виявлення причин та умов, що призводять до вчинення кримінальних та адміністративних правопорушень, ужиття у межах їх компетенції заходів для їх усунення;

виявлення на території обслуговування незаконного обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів та отримання інформації про місця їх видобування та канали надходження в незаконний обіг;

Відповідно до вищевказаної Інструкції, з метою виконання своїх обов`язків, ДОП СП ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області серед іншого можуть вимагати від осіб пред`явлення документів, що посвідчують їх особу та інших документів у випадках, визначених ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію».

Також, відповідно до вищевказаної Інструкції, серед іншого, ДОП СП ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області зобов`язаний неухильно дотримуватись антикорупційного законодавства України.

Відповідно до ст. 61 Закону України «Про Національну поліцію», на поліцейських поширюються обмеження, визначені Законом України «Про запобігання корупції».

Згідно ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», корупція - це використання особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», неправомірна вигода - це грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, будь-які інші вигоди нематеріального чи негрошового характеру, які обіцяють, пропонують, надають або одержують без законних на те підстав.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції», особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняні до них особи у разі надходження пропозиції щодо неправомірної вигоди або подарунка, незважаючи на приватні інтереси, зобов`язані невідкладно вжити таких заходів: відмовитися від пропозиції; за можливості ідентифікувати особу, яка зробила пропозицію; залучити свідків, якщо це можливо, у тому числі з числа співробітників; письмово повідомити про пропозицію безпосереднього керівника (за наявності) або керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції.

Так, 13.05.2025, приблизно о 09 годині 11 хвилині, ОСОБА_5 , маючи прямий умисел на пропозицію надання та надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, діючи умисно, з особистих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння та передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, під час спілкування з ДОП ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , який є службовою особою, дістав з кишені штанів, вісім купюр номіналом 500 гривень з номерами КГ6586004; КВ8934275; ЦБ2157613; ЄР7237197; КГ6586005; ГМ2866428; АП4362296; ХЗ2905726, що були зігнуті навпіл та будучи неодноразово попередженим про кримінальну відповідальність за пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, підійшов до останнього та висловив пропозицію надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, після чого поклав до планшету зі службовою документацією, який останній тримав в руках, грошові кошти у сумі 4000 (чотири тисячі) гривень купюрами номіналам по 500 (п`ятсот) гривень з номерами КГ6586004; КВ8934275; ЦБ2157613; ЄР7237197; КГ6586005; ГМ2866428; АП4362296; ХЗ2905726 та продовжуючи висловлювати прохання щодо невчинення останнім дій з використанням службового становища в його інтересах, з метою не притягнення його до кримінальної відповідальності за незаконне зайняття рибним промислом, тим самим надав службовій особі неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду будь-якої дії з використанням службового становища.

Після чого, з метою припинення неправомірної діяльності ОСОБА_5 , дільничний офіцер поліції відділу поліції №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_7 , з одночасним повідомленням оператора «102» ГУНП у Запорізькій області, викликавши слідчо-оперативну групу ВП №1 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області.

Судовий розгляд проведено в межах обвинувачення відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України. В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.249, ч.1 ст.369 КК України, визнав у повному обсязі, розкаявся у скоєному та пояснив, що в один з днів в травні 2025 року вирішив з допомогою човна та риболовної сітки піти на риболовлю. Поставивши сітку пішов додому, а наступного ранку почав її знімати, витягнувши її на берег разом з рибою. В цей час до нього підійшли два працівники поліції, які представились, були у форменому одязі. Розуміючи що вчинив правопорушення запропонував їм грошові кошти в сумі 4000 грн. 8 купюрами по 500 грн. як винагороду за нескладання протоколу та не притягнення до відповідальності. Після цього ними було викликано слідчо-оперативну групу. Цивільний позов визнає. Свою вину в скоєних кримінальних правопорушеннях визнає в повному обсязі, щиро розкаюється, просить суворо не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст.349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст.349, ст.351 КПК України, визнавши недоцільним дослідження в цій частині інших доказів по справі, окрім допиту обвинуваченого.

Аналізуючи зібрані та досліджені докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 є доведеною, його дії суд кваліфікує за ч.1 ст.249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, та за ч.1 ст.369 КК України, як надання службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду будь-якої дії з використанням службового становища.

При визначенні ОСОБА_5 покарання, суд керується вимогами ст.65 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, обставини справи, особу обвинуваченого, який повністю визнав провину і розкаявся в скоєному, в силу ст.89 КК України раніше не судимий, є інвалідом 3-ї групи, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, його сімейне і матеріальне становище, поведінку після скоєного злочину, позицію представника потерпілого, який просив суд не призначати суворого покарання.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , судом не встановлено.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, тобто без реального відбування покарання і призначає йому покарання в межах санкцій ч.1 ст.249 та ч.1 ст.369 КК України.

З огляду на те, що ОСОБА_5 вчинив декілька злочинів, за жоден з яких він не притягався раніше до кримінальної відповідальності, остаточне покарання має бути призначено на підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів.

При цьому, суд приходить до висновку про необхідність звільнення обвинуваченого від відбуття покарання з випробуванням - з іспитовим строком на підставіст. 75 КК Українита з покладенням обов`язків, передбаченихст. 76 КК України.

У даній справі Державною екологічною інспекцією Південного округу (Запорізька та Херсонська області) заявлено цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 на користь Держави 253 861 грн. 00 коп. шкоди, заподіяної внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

Відповідно до вимог частини першої статті 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Частиною п`ятою статті 128КПК України передбачено, що цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуальногокодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Визнання обвинуваченим, який водночас є цивільним відповідачем, цивільного позову потерпілого не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Цивільний позов ґрунтується на вимогах закону, зокрема, ст.ст. 22, 1166 Цивільного кодексу України. З цих підстав, та враховуючи повне визнання цивільним відповідачем цивільного позову, суд доходить висновку, що даний цивільний позов слід задовольнити в повному обсязі.

Вказаний позов обвинувачений визнав в повному обсязі, в зв`язку з чим він підлягає задоволенню в повному обсязі.

У кримінальному провадженні проведено судово-інженерно-екологічну експертизу, яка виконана Запорізьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром.

Відповідно до вимог ч.2 ст.122 КПК України, залучення стороною обвинувачення спеціалістів, експертів спеціалізованих державних установ, проведення експертизи (обстежень і досліджень) за дорученням слідчого судді або суду здійснюються за рахунок коштів, що за цільовим призначенням виділяються таким установам із Державного бюджету України.

Тому, витрати на залучення експертів у загальній сумі 7131,20 грн. за проведення: судової інженерно-екологічної експертизи у вказаному кримінальному провадженні необхідно віднести на рахунок держави.

Ухвалою Вознесенівського районного суду від 16.05.2025 року (справа № 335/4553/25, провадження 1-кс/335/1684/2025) накладено арешт на вилучені грошові купюри, який підлягає скасуванню.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

26.05.2025 року ухвалою слідчого судді Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя щодо ОСОБА_5 на досудовому слідстві було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який до набрання вироком законної сили має бути залишеним без змін.

Керуючись ст. ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.249, ч.1 ст.369 КК України, тапризначити наступне покарання:

- по ч.1 ст.249 КК України покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік;

- по ч.1 ст.369 КК України покарання у виді обмеження волі на 2 (два) роки.

На підставі ст.70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання ОСОБА_5 у виді обмеження волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України, звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначає в 1 (один) рік, не вчинить нового злочину.

Відповідно до вимог ст.76КК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, або роботи;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 залишити без змін - у вигляді особистого зобов`язання.

Цивільний позов Державної екологічної інспекції Південного округу (Запорізька та Херсонська області) про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення природоохоронного законодавства - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Держави спричинену шкоду в сумі 253861 (двісті п`ятдесят три тисячі вісімсот шістдесят одну) гривню 00 копійок.

Арешт, накладений ухвалою Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 16.05.2025 року (справа № 335/4553/25, провадження 1-кс/335/1684/2025) на грошові кошти в сумі 4000 (чотири тисячі) гривень, купюрами номіналом по 500 гривень із номерами КГ6586004; КВ8934275; ЦБ2157613; ЄР7237197; КГ6586005; ГМ2866428; АП4362296; ХЗ2905726, упаковані до спецпакету № PSP1492719, - скасувати.

Витрати на залучення експертів у загальній сумі 7131,20 грн. за проведення судової інженерно-екологічної експертизи у вказаному кримінальному провадженні віднести на рахунок Держави.

Речові докази:

- грошові кошти в сумі 4000 (чотири тисячі) гривень, купюрами номіналом по 500 гривень із номерами КГ6586004; КВ8934275; ЦБ2157613; ЄР7237197; КГ6586005; ГМ2866428; АП4362296; ХЗ2905726, упаковані до спецпакету № PSP1492719, передані на зберігання до УФЗБО ГУНП в Запорізькій області, - звернути в дохід Держави;

- два DVD-R диска об`ємом пам`яті 4,7 Гб, на яких знаходяться файли відеозаписів від 13.05.2025 року з нагрудних поліцейських камер (портативних відео регістраторів ) № DM4457 та № АЕ0050, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження прокурора, - зберігати в матеріалах кримінального провадження прокурора.

Відповідно до ч.15 ст. 615 КПК України, суд обмежується проголошенням резолютивної частини вироку з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

З огляду на запроваджений в Україні з 24.02.2022 року режим воєнного стану, який діє до цього часу, суд оголошує резолютивну частину вироку. Повний текст вироку буде вручено учасниками провадження негайно після проголошення його резолютивної частини.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя протягом тридцятиднів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, у той самий строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому і прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Копія вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Вознесенівського

районного суду міста Запоріжжя: ОСОБА_1