Ухвала суду № 129982794, 02.09.2025, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН: 336/7616/25

Провадження №: 4-с/336/44/2025

У Х В А Л А

іменем України

02 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боєва Є.С., за участі секретаря судового засідання Нєдєльчевої О.В., розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний виконавець Комунарського ВДВС у м. Запоріжжі ПМУ МЮ (м. Одеса) Рибалко Олена Сергіївна, державний виконавець Лівобережного ВДВС у м. Запоріжжі ПМУ МЮ (м. Одеса) Святченко Євгенія Вікторівна, на дії/бездіяльність органу примусового виконання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною скаргою, в якій зазначала, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.10.2009 року у цивільній справі № 2-3720/2009 стягнуто з ОСОБА_2 аліменти на утримання синів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 04.08.2009 року до повноліття дітей. 28.12.2009 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя було видано ОСОБА_1 виконавчий лист у справі № 2- 3720/2009, який був па виконанні в Заводському ВДВС Запорізького МУЮ, оскільки ОСОБА_2 працював у ВАТ «Запоріжсталь». У 2012 році ОСОБА_5 звільнився з ВАТ «Запоріжсталь», тому державним виконавцем Заводського ВДВС Запорізького МУЮ 10.04.201 року було винесено постанову про закінчення ВП № 37316493, а виконавчий лист повернуто до Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ за місцем проживання та реєстрації боржника ( АДРЕСА_1 . 25.04.2013 року державним виконавцем Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ Замула М.П. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 37732359 із ідентифікатором для доступу стягувача до АСВП. Заходи з примусового виконання судового рішення результатів не дали, заборгованість ОСОБА_2 з виплати аліментів збільшувалася. Попри відкрите виконавче провадження боржник разом з іншими співвласниками прийняв участь у продажу 29.08.2015 року своєї частки квартири АДРЕСА_2 . На підставі с рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя (справа № 335/9243/15-ц) про усунення перешкод у здійсненні права власності, ОСОБА_2 був визнаний таким, що втратив право користування житловим приміщенням у вказаній квартирі та га початку 2016 року був знятий з реєстраційного обліку за цією адресою. У постанові про проведення перевірки виконавчого провадження від 18.12.2018 року начальника Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Логвіна В.І. було зазначено, що за повідомленням Державної міграційної служби України боржник отримав паспорт для виїзду за кордон ще 10.07.2009 року, а 30.05.2018 року державним виконавцем Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області було винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України. 19.11.2018 року ОСОБА_2 звернувся до Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області із заявою (вх. № 22016/16.1/4/13 від 20.11.2018 року) в якій повідомив орган ДВС, що проживає за адресою: АДРЕСА_3 , внаслідок чого постановою державного виконавця Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Букацелі С.І. від 07.03.2019 року матеріали ВП № 37732359 були передані на виконання до Комунарського ВДВС у м. Запоріжжі. 27.03.2019 року державним виконавцем Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Кисліциною Ю.Д. винесено постанову про прийняття виконавчого провадження до виконання.

Як вказала ОСОБА_1 у своїй скарзі, вона у травні 2019 року звернулася до державним виконавцем Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області та повідомила, що боржник дійсно проживає у Комунарському районі за адресою: АДРЕСА_4 та надала виконавцю відомий їй номер телефону боржника + НОМЕР_1 , який дійсний і теперішнього часу. Згідно з актами державного виконавця від 07.05.2019 року та від 17.05.2019 року підтвердити надану стягувачем інформацію державному виконавцю не вдалося. 28.05.2019 року державний виконавець Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Кисліцина Ю.Д. звернулася з поданням до Комунарського районного суду м. Запоріжжя про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2 . Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.06.2019 (у справі № 333/3002/19 подання було задоволено, ОСОБА_2 було оголошено в розшук, виконання було доручено Комунарському ВП Дніпровського ГУНП в Запорізькій області. ОСОБА_1 також вказує на те, що зазначене у ВП № 37732359 останнє місце проживання боржника вказано АДРЕСА_3 , проте такої адреси у м. Запоріжжі не існує взагалі. Судове рішення щодо розшуку боржника залишилося невиконаним на думку скаржника через не направлення цього судового рішення держвиконавцем, як ініціатором проведення розшуку, відповідному органу для виконання. За час перебування цього виконавчого провадження на виконанні Комунарського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області (на протязі цього часу відділ змінював назву на Комунарськй ВДВС у м. Запоріжжі ПСМУ МЮ (м. Дніпро; Комунарський ВДВС у м. Запоріжжі ПМУ МЮ (м. Одеса) змінилося безліч виконавців, якими дієвих заходів, спрямованих на реальне виконання судового рішення про стягнення аліментів з боржника не вживалося. Як вказала скаржник ОСОБА_6 , найбільше нарікань вона має до держвиконавця ОСОБА_7 , у якої на думку скаржника ВП № 37732359 перебувало вже 18.07.2022 року як-то вбачається із резолюції начальника ВДВС на заяві ОСОБА_1 про надання їй довідки про неотримання аліментів. Як вбачається з документів ВП № 37732359 приблизно раз на рік попередніми державними виконавцями здійснювалися певні запити, серед яких обов`язково формувався запит до Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником кордону, згідно відповіді на запит держвиконавця ОСОБА_8 у період з 18.10.2020 до 18.10.2021 року «за вказаними параметрами в Державній прикордонній службі відсутні дані щодо перетину боржником державного кордону». Державним виконавцем Рибалко О.С. зроблено лише 2 запити 20.09.2022 року та 1 запит 25.09.2022 року, при цьому на увагу заслуговує факт того, що такі запити було зроблено лише після письмового звернення до держвиконавця представником стягувача. Надалі після цього на протязі періоду з 25.09.2022 року до 16.07.2025 року державним виконавцем Комунарського ВДВС у м. Запоріжжі ПМУ МЮ (м. Одеса) Рибалко О.С. жодних виконавчих дій у ВП № 37732359 не здійснювалося взагалі. Лише після звернення 16.07.2025 року стягувача до виконавчої служби держвиконавцем Рибалко О.С. було 16.07.2025 року сформовано 2 запити, 17.07.2025 року ще 2 запити, здійснено формальний виклик боржника (хоча боржник був оголошений в розшук) а також винесено постанову про арешт коштів боржника (хоча інформації про наявність у боржника рахунків та коштів не було) і за заявою стягувача здійснено розрахунок заборгованості. 18.07.2025 року держвиконавець ОСОБА_7 здійснила ще один запит и лише 30.07.2025 року держвиконавцем було сформовано перший за 3 роки запит до ДПСУ щодо перетину боржником кордону. З відповіді ДПСУЦ від 30.07.2025 року (№1418106828) вбачається, що боржник ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснив перетин кордону України (виїзд) в період, що запитувався, тобто, з 01.02.2022 року по 30.07.2025 року, проте будь-яких інших виконавчих дій, спрямованих на встановлення конкретної дати перетинання боржником кордону України на виїзд держвиконавець ОСОБА_7 не здійснила, як і здійснила заходів щодо встановлення того, яким чином при наявності тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України (встановленого для нього постановою державного виконавця Вознесенівського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області від 30.05.2018 року, а також невиконаного судового рішення про розшук боржника) боржник перетнув кордон.

Скаржник ОСОБА_1 вважає, що викладений негативний казус відбувся, в тому числі, внаслідок неправомірної діяльності державного виконавця, який на протязі близько трьох років взагалі не вчиняв жодних виконавчих дій, мабуть забувши про наявність на його виконанні ВП № 37732359. На думку скаржника ОСОБА_1 , саме з метою уникнення відповідальності за свою бездіяльність, державний виконавець Комунарського ВДВС у м. Запоріжжі ПМУ МЮ (м. Одеса) Рибалко О.С. 30.07.2025 року винесла незаконну постанову про передачу виконавчого провадження до Лівобережного ВДВС у м. Запоріжжі ПМУ МЮ (м. Одеса) за надуманими підставами. 04.08.2025 року державний виконавець Лівобережного ВДВС у м. Запоріжжі ПМУ МЮ (м. Одеса) Святченко Є.В. винесла постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження № 37732359.

При цьому скаржник ОСОБА_1 вважає, що за наявних обставин ВП № 37732359 і надалі виконуватися не буде, а судове рішення про стягнення аліментів з боржника та судове рішення про його розшук лишаються невиконаними, в тому числі з вини службових осіб органу виконання, в більшому ступені з вини державного виконавця Комунарського ВДВС у Запоріжжі ПМУ МЮ (м. Одеса) Рибалко О.С. Тому з метою запобігання подальшої тяганини у ВП № 37732359, що перешкоджає виконанню завдань виконавчого провадження, та спричиняє істотну шкоду правам й законним інтересам стягувача, ОСОБА_1 , посилаючись на приписи ст. ст. 447-451 ЦПК України, просила суд:

-Прийняти скаргу до розгляду, розглянути її без участі скаржниці, постановити ухвалу, якою скаргу задовольнити;

-Визнати постанову від 30.07.2025 року державного виконавця Комунарського ВДВС у м. Запоріжжі ПМУ МЮ (м. Одеса) Рибалко О.С у виконавчому провадженні № 37732359 про передачу виконавчого провадження до Лівобережного ВДВС у м. Запоріжжі ПМУ МЮ (м. Одеса) неправомірною та скасувати її;

-Визнати дії державного виконавця Комунарського ВДВС у м. Запоріжжі ПМУ МЮ (м. Одеса) Рибалко О.С. у вигляді здійснення фактичної передачі виконавчого провадження № 37732359 на виконання до Лівобережного ВДВС у м. Запоріжжі ПМУ МЮ (м. Одеса) неправомірними, як вчиненими на підставі неправомірного рішення (постанови) державного виконавця від 30.07.2025 року у ВП № 37732359 про передачу виконавчого провадження;

-Скасувати постанову від 04.08.2025 року державного виконавця Лівобережного ВДВС у м. Запоріжжі ПМУ МЮ (м. Одеса) Святченко Є.В. у виконавчому провадженні № 37732359 про прийняття до виконання виконавчого провадження, як винесену на підставі неправомірної постанови від 30.07.2025 року;

-Зобов`язати державного виконавця Лівобережного ВДВС у м. Запоріжжі ПМУ МЮ (м. Одеса) Святченко Є.В. повернути матеріали виконавчого провадження № 37732359 для подальшого виконання до Комунарського ВДВС у м. Запоріжжі ПМУ МЮ (м. Одеса) тобто, за останнім відомим місцем проживання (знаходження) боржника;

-Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Комунарського ВДВС у м. Запоріжжі ПМУ МЮ (м. Одеса) Рибалко О.С. у виконавчому провадженні № 37732359, яка полягала у невжитті на протязі періоду часу з липня 2022 року до 30.07.2025 року включно дієвих заходів примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.10.2009 року (справа № 2-3720/2009) за виконавчим листом Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28.12.2009 року № 2-3720/2009.

26.08.2025 року від державного виконавця Комунарського ВДВС у м. Запоріжжі ПМУ МЮ (м. Одеса) Рибалко О.С. надійшов відзив (заперечення) на скаргу ОСОБА_1 . Зі змісту відзиву вбачається, що державний виконавець вважає цю скаргу необґрунтованою з наступних підстав. У відзиві вказано, що на виконанні у Комунарському ВДВС перебувало виконавче провадження № 37732359 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3710/2009, виданого 28.12.2009 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_10 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів у розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 04.08.2009 року до досягнення дитиною повнолітнього віку. В ході примусового виконання вищевказаного рішення суду державним виконавцем було встановлено, що боржник ОСОБА_2 на території Комунарського району міста Запоріжжя не проживає. Також будь-якого майна за боржником в даному районі не виявлено. Згідно до відповіді ДМС від 16.07.2025 та 30.07.2025 про зареєстроване місце проживання чи перебування боржника встановлено, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що належить до підвідомчості іншого відділу виконавчої служби, а саме до Лівобережного ВДВС. Згідно цього 30.07.20225 державним виконавцем була винесена постанова про передачу виконавчого провадження № 37732359 та надіслана сторонам виконавчого провадження. Матеріали виконавчого провадження 30.07.2025 року були направлені рекомендованим поштовим відправленням за територіальною належністю до Лівобережного ВДВС у м. Запоріжжі ПМУ МЮ (м. Одеса). З приводу перетину державного кордону боржником як наслідок бездіяльності державного виконавця Рибалко О.С. (відповідно до скарги), то повідомляємо наступне: ОСОБА_7 була призначена на посаду державного виконавця Комунарського ВДВС у м. Запоріжжі ПМУ МЮ (м. Одеса) 14.06.2022 року, а виконавче провадження № 37732359 було їй передано 05.08.2022 року. Як зазначено в скарзі, перетин кордону боржником ОСОБА_2 було здійснено 14.02.2022 року, ще до призначення на посаду ОСОБА_7 , тому посилання в скарзі на факт перетину боржником кордону із-за бездіяльності державного виконавця Рибалко О.С. є необґрунтованим та неправдивим. В матеріалах виконавчого провадження № 37732359 наявне тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 30.05.2018 року.

З приводу місця проживання боржника ОСОБА_5 в Комунарському районі у запереченні на скаргу вказано наступне: В матеріалах виконавчого провадження наявна декларація про доходи та майно боржника, заповнена особисто боржником ОСОБА_2 , в якій він зазначив місце фактичного проживання: АДРЕСА_5 . Також Матюшин 19.11.2018 року надав до відділу заяву, в якій підтвердив вищевказану адресу проживання/перебування. У відповідності до акту державного виконавця від 07.05.2019 року на прийом з`явилася стягував та повідомила , що боржник проживає за адресою: АДРЕСА_4 . Державним виконавцем була перевірена вищевказана інформація та встановлено, що боржник за повідомленою стягувачем адресою не мешкає, про що складений відповідний акт 17.05.2019 року. Державним виконавцем 16.07.2025 та 30.07.2025 було здійснено запити про зареєстроване місце проживання чи місце перебування боржника ОСОБА_2 до ДМС, згідно відповідей боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Також актом державного виконавця від 28.07.2025 року встановлено, що будь-якого майна зареєстрованого за боржником в Комунарському районі не виявлено та адреса проживання /перебування, зазначена боржником раніше: АДРЕСА_5 не є справжньою. Таким чином державний виконавець ВДВС Комунарського району Рибалко О.С. не має законних підстав в подальшому вчиняти виконавчі дії відносно боржника ОСОБА_2 , майно якого відсутнє у Комунарському районі і який не зареєстрований та не перебуває фактично в цьому районі. Також у відзиві (запереченні) ОСОБА_7 повідомляє обставини щодо розшуку боржника відповідно до ухвали Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.06.2019 року (справа №333/3002/19. Цією ухвалою подання державного виконавця Комунарського відділу ДВС в м. Запоріжжі ГТУЮ у Запорізькій області Кисліциної Ю.Д. про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2 задоволено. Оголошено розшук ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , останні відомості про місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 . Виконання розшуку доручено Комунарському відділенню поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області. Тобто, цю ухвалу судом було направлено до Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, дане відділення по сьогоднішній день відповідальне за виконання розшуку боржника, а не державний виконавець Рибалко О.С. Також у відзиві (запереченні) вказано, що у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» було введено воєнний стан, в результаті чого протягом військового стану вчинення виконавчих дій було обмежено. Згідно наказу № 193 від 26.08.2022 року , винесеного міністерством з питань реінтеграції до переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) додано Запорізьку міську територіальну громаду. Абзацом 2 пункту 10-2 розділу ХІІІ в редакції Закону України «Про виконавче провадження» забороняється відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень на території територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокування). У зв`язку з вищевикладеним державними виконавцями в рамках даного виконавчого провадження певний період часу неможливо було вчиняти певні заходи примусового виконання рішень. У 2025 році державним виконавцем здійснювалися всі необхідні заходи і запити для примусового виконання судового рішення в межах ВП № 37732359. У задоволенні скарги ОСОБА_1 просила відмовити, справу розглядати без участі уповноваженого представника відділу ДВС.

Судове засідання, призначене на 27.08.2025, не відбулося у звя`зку із перебуванням судді у нарадчій кімнаті по кримінальній справі.

У судове засідання, призначене на 02.09.2025 року сторони не з`явилися. У скарзі Цуканова О.В. просила розглянути скаргу за її відсутності, також у відзиві (запереченні) на скаргу зазначалося про розгляд справи за відсутності представника відділу ДВС.

Відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно з ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Статтею 3 цього Закону встановлено, що примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема на підставі виконавчих листів, виданих судом.

Примусове виконання судових рішень здійснюється в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження»).

Тобто гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних чи приватних виконавців.

Згідно з частиною 1 статті 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до положень ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином при розгляді скарги на дії/бездіяльність державних (або приватних) виконавців суд перевіряє лише, чи діяв державний (або приватний) виконавець в межах своїх повноважень, чи відповідали його рішення та дії вимогам чинного законодавства.

Судом встановлено, що на виконанні в Комунарському ВДВС перебувало виконавче провадження № 37732359 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3710/2009, виданого 28.12.2009 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_10 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів у розмірі 1/3 частини від усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 04.08.2009 року до досягнення дитиною повнолітнього віку. В ході примусового виконання вищевказаного рішення суду до державного виконавця у 2018 році звертався ОСОБА_2 , надавши декларацію про доходи та майно, заповнену особисто ним і в якій він зазначив місце фактичного проживання: АДРЕСА_5 . Також Матюшин 19.11.2018 року надав до відділу заяву, в якій підтвердив вищевказану адресу проживання/перебування. У відповідності до акту державного виконавця від 07.05.2019 року на прийом з`явилася стягувачка та повідомила , що боржник проживає за адресою: АДРЕСА_4 . Державним виконавцем була перевірена вищевказана інформація та встановлено, що боржник за повідомленою стягувачем адресою не мешкає, про що складений відповідний акт 17.05.2019 року. Саме тому державний виконавець Кисліцина Ю.Д. звернулася до суду з поданням про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2 . Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.06.2019 року (справа №333/3002/19 подання державного виконавця Комунарського відділу ДВС в м. Запоріжжі ГТУЮ у Запорізькій області Кисліциної Ю.Д. про оголошення в розшук боржника ОСОБА_2 задоволено. Оголошено розшук ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , останні відомості про місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 . Виконання розшуку доручено Комунарському відділенню поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області. Цю ухвалу судом було направлено до Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, орган поліції і по сьогоднішній день відповідальний за виконання розшуку боржника. Як вбачається з наданих скаржником та заінтересованою особою даних, в матеріалах виконавчого провадження № 37732359 наявне тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 30.05.2018 року. Проте боржник ОСОБА_2 здійснив перетин кордону ще до введення воєнного стану, а саме, 14.02.2022 року.

Тобто, перетин кордону боржником ОСОБА_2 було здійснено 14.02.2022 року, ще до призначення на посаду ОСОБА_7 , оскільки вона була призначена на посаду державного виконавця Комунарського ВДВС у м. Запоріжжі ПМУ МЮ (м. Одеса) 14.06.2022 року, а виконавче провадження № 37732359 було їй передано 05.08.2022 року. Певний час дії з примусового виконання судового рішення не проводилися у зв`язку зі змінами у законодавстві, виходячи з умов воєнного стану та включення Запорізької міської територіальної громади до переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні). Згодом державним виконавцем Комунарського ВДВС у м. Запоріжжі ПМУ МЮ (м. Одеса) Рибалко О.С. 16.07.2025 та 30.07.2025 було здійснено запити про зареєстроване місце проживання чи місце перебування боржника ОСОБА_2 до ДМС, згідно з відповідями боржник раніше був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Також актом державного виконавця від 28.07.2025 року встановлено, що будь-якого майна зареєстрованого за боржником в Комунарському районі не виявлено та адреса проживання/перебування, зазначена боржником раніше: АДРЕСА_5 , не є справжньою.

За приписом ч.1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Таким чином державний виконавець ВДВС Комунарського району Рибалко О.С. не мала законних підстав в подальшому вчиняти виконавчі дії відносно боржника ОСОБА_2 , майно якого відсутнє у Комунарському районі і який не зареєстрований та не перебуває фактично в цьому районі. З відповіді ДМС про зареєстроване місце проживання чи перебування боржника встановлено, що останнє відоме зареєстроване місце проживання боржника знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить до підвідомчості іншого відділу виконавчої служби, а саме до Лівобережного ВДВС.

Саме тому державним виконавцем Комунарського ВДВС у м. Запоріжжі ПМУ МЮ (м.Одеса) Рибалко О.С. в порядку ч.4 ст.25 Закону України«Про виконавчепровадження» 30.07.20225 була винесена постанова про передачу виконавчого провадження № 37732359 та надіслана сторонам виконавчого провадження. Матеріали виконавчого провадження 30.07.2025 року були направлені рекомендованим поштовим відправленням за територіальною належністю до Лівобережного ВДВС у м. Запоріжжі ПМУ МЮ (м. Одеса) та постановою від 04.08.2025 року державний виконавець Лівобережного ВДВС у м. Запоріжжі ПМУ МЮ (м. Одеса) Святченко Є.В. прийняла до виконання виконавче провадження № 37732359.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для визнання неправомірною постанову від 30.07.2025 року державного виконавця Комунарського ВДВС у м. Запоріжжі ПМУ МЮ (м. Одеса) Рибалко О.С у виконавчому провадженні № 37732359 про передачу виконавчого провадження до Лівобережного ВДВС у Запоріжжі ПМУ МЮ (м. Одеса), відсутні підстави і для визнання неправомірними дій державного виконавця Комунарського ВДВС у Запоріжжі ПМУ МЮ (м. Одеса) Рибалко О.С. у вигляді здійснення фактичної передачі виконавчого провадження № 37732359 на виконання до Лівобережного ВДВС у Запоріжжі ПМУ МЮ (м. Одеса). Тому відсутні і підстави для скасування постанови від 04.08.2025 року державного виконавця Лівобережного ВДВС у м. Запоріжжі ПМУ МЮ (м. Одеса) Святченко Є.В. у виконавчому провадженні № 37732359 про прийняття до виконання виконавчого провадження та повернення вказаного виконавчого провадження до Комунарського ВДВС у м. Запоріжжі ПМУ МЮ (м. Одеса).

Також з наведених вище мотивів суд не вбачає підстав для визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця Комунарського ВДВС у м. Запоріжжі ПМУ МЮ (м. Одеса) Рибалко О.С. у виконавчому провадженні № 37732359, яка полягала у невжитті на протязі періоду часу з липня 2022 року до 30.07.2025 року включно дієвих заходів примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 13.10.2009 року (справа № 2-3720/2009) за виконавчим листом Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28.12.2009 року № 2-3720/2009, оскільки державний виконавець діяла відповідно до закону і в межах своїх повноважень. За таких обставин суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні скарги.

Керуючись статями 447 - 451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії/бездіяльність державного виконавця Комунарського ВДВС у м. Запоріжжі ПМУ МЮ (м. Одеса) Рибалко Олени Сергіївни та на дії державного виконавця Лівобережного ВДВС у м. Запоріжжі ПМУ МЮ (м. Одеса) Святченко Євгенії Вікторівни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя Є.С. Боєв