Ухвала суду № 129982771, 03.09.2025, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН: 336/9816/24

Провадження №: 2/336/1077/2025

УХВАЛА

Іменем України

03 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Пустовіт В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору: П`ята Запорізька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Нароха Ольга Василівна, ОСОБА_4 , Запорізька міська рада, про визнання дійсним договору купівлі-продажу частини житлового будинку, визначення часток у спільному майні подружжя, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся зпозовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,про визнання дійсним договору купівлі-продажу частини житлового будинку, визначення частини будинку спільним майном подружжя та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду від 30.10.2024 року позовну заяву залишено без руху.

04.11.2024 року представник позивача направив до суду заяву про продовження процесуального строку для усунення недоліків позовної заяви, яка була задоволена ухвалою суду від 05.11.2024 року.

13.11.2024 року представником позивача були усунуті недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 20.03.2025 року відкрите провадження та справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. Задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

03.04.2025 року представник третьої особи без самостійних вимог Запорізької міської ради направила до суду заяву про розгляд справи без їх участі та просили ухвалити рішення на розсуд суду.

03.04.2025 року до суду надійшли від приватного нотаріуса Нарохи О.В. витребувані ухвалою суду письмові докази.

14.04.2025 року ТОВ «ЗМБТІ» направило до суду лист на виконання ухвали про витребування доказів.

15.04.2025 року до суду надійшла заява про розгляд справи без участі П`ятої Запорізької державної нотаріальної контори та витребувані ухвалою суду письмові докази.

24.04.2025 року представник позивача адвокат Харьков В.О. направив до суду повідомлення про припинення повноважень адвоката як представника позивача.

Ухвалою суду від 28.04.2025 року закрите підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті.

18.07.2025 року від П`ятої запорізької державної нотаріальної контори надійшла заява про розгляд справи без їх участі.

28.08.2025 року приватний нотаріус Нароха О.В. направила до суду заяву про розгляд справи без її участі.

В судове засідання 03.09.2025 року сторони, повідомлені про місце та час розгляду справи судовими повістками, направленими за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України, не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, через неявку в судове засідання всіх учасників справи.

При цьому, позивач, який повідомлявся належним чином про кожне судове засідання, а саме 28.04.2025 року, 12.06.2025 року, 03.09.2025 року, шляхом направлення судових повісток за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, та особисто отримавши всі повістки, до суду жодного разу не з`явився, про причини неявки не сповіщав та заяв чи клопотань про розгляд справи без його участі до суду не направляв.

Стаття 4 ч. 1 ЦПК України вказує, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Стаття 13 ЦПК України визначає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 223 ч. 1 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

За ст. 223 ч. 5 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно дост.257ч.1п.3ЦПКУкраїни,судпостановляєухвалу прозалишеннязаявибез розгляду,якщоналежнимчином повідомленийпозивачповторноне з`явивсявсудовезасідання абонеповідомивпро причининеявки,крімвипадку,якщовіднього надійшлазаявапророзгляд справизайоговідсутності ійогонез`явленняне перешкоджаєрозглядусправи.

Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення у справі «Олександр Шевченко проти України» заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Оскільки позивач повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи в установленому порядку, тричі поспіль не з`явився до суду без поважних причин, не повідомивши про причини неможливості взяти участь в судовому засіданні, тому, враховуючи положення ст. 223, 257 ЦПК України, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду через повторну неявку позивача на виклик суду.

За ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 257, 258, 260, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору: П`ята Запорізька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Нароха Ольга Василівна, ОСОБА_4 , Запорізька міська рада, про визнання дійсним договору купівлі-продажу частини житлового будинку, визначення часток у спільному майні подружжя, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду направити сторонам по справі.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя О.І. Дацюк