Вирок № 1299786, 07.03.2007, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 1-504/2006 p.

1-86/2007р.

ВИРОК

ім'ям України

7.03.2007року м.Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Юрчака Л.Б.

при секретарі Кухтій О.Й.

з участю прокурора Михавківа І.М.

адвоката ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Стрию кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, цигана, уродженця м. Москва Росія, учня 7-6 класу Мукачівської ЗОШ №14, проживає АДРЕСА_1, не судимого,

за ст. 185 ч.3 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, гр-ки України, українки, уродженки та жительки АДРЕСА_2, освіта 3 класи, не працює та не навчається, не судимої,

за ст.ст. 185 ч.3, 304 КК України,

встановив:

Підсудний неповнолітній ОСОБА_2 26 листопада 2006 року з корисливих мотивів приблизно о 14 годин 30 хвилин за попередньою змовою з ОСОБА_3 переслідуючи мету протиправного заволодіння чужим майном, пересвідчившись в тому, що до квартири ОСОБА_4 АДРЕСА_3 є вільний доступ, розприділивши між собою ролі, а саме ОСОБА_3 ставши у вхідних дверях на чатах, а неповнолітній ОСОБА_2 проник в середину, де скориставшись відсутністю потерпілої таємно викрали її мобільний телефон "Нокія-2100" вартістю 400 грн., тарифний пакет "ДІДЖУС", вартістю 40 грн, з рахунком 5 грн. та гроші в сумі 600 грн., а всього на загальну суму 1045 грн.

Підсудна ОСОБА_3 26 листопада 2006 року з корисливих мотивів приблизно о 14 годин 30 хвилин за попередньою змовою з неповнолітнім ОСОБА_2 переслідуючи мету протиправного заволодіння чужим майном, пересвідчившись в тому, що до квартири ОСОБА_4 АДРЕСА_3 є вільний доступ, роз приділивши між собою ролі, а саме ОСОБА_3 ставши у вхідних дверях на чатах, а неповнолітній ОСОБА_2 проник в середину, де скориставшись відсутністю потерпілої таємно викрали її мобільний телефон "Нокія-2100" вартістю 400 грн., тарифний пакет "ДІДЖУС", вартістю 40 грн, з рахунком 5 грн. та гроші в сумі 600 грн., а всього на загальну суму 1045 грн.

Крім цього, ОСОБА_3 своїми умисними діями знаючи що ОСОБА_2 являється неповнолітнім 26 листопада 2006 року підмовила неповнолітнього до вчинення крадіжки з метою заволодіння чужим майном з квартири ОСОБА_4 АДРЕСА_3, викликавши в нього прагнення взяти участь у вказаному злочині, тобто втягнула неповнолітнього у злочинну діяльність.

У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину в інкримінованих злочинах визнала і показала, що народилася в м. Новий Розділ Миколаівського району. Батько знаходиться в місцях позбавлення волі за вбивство матері. В 1998 році вона втікла з Стрілківської школи-інтернату і з тих пір займається бродяжництвом. У 2005 році на вокзалі у м. Львові познайомилася з циганом ОСОБА_2 і з тих пір вони разом займаються бродяжництвом і жебрацтвом. 26 листопада 2006 року вона з ОСОБА_2 приїхала маршруткою у м. Моршин, де цілий день ходили по багатоповерхових будинках і просили гроші і продукти харчування. Приблизно в обід підійшли до квартири АДРЕСА_3. Двері квартири були відчинені. Вона сказала ОСОБА_2 зайти всередину квартири і щось звідти викрасти, а вона буде стояти біля вхідних дверей і спостарігати щоб хтось не надійшов. Через декілька хвилин ОСОБА_2 вибіг з квартири і сказав, що треба втікати. Вона зрозуміла, що він щось викрав і побігла за ним. Надворі ОСОБА_2 показав викрадений мобільний телефон «Нокіа» і гроші в сумі 600 грн., які вони поділили між собою. Через декілька годин їх затримали працівники міліції на ст. Стрий. В скоєному щиро розкаюється, усвідомлює, що втягнула неповнолітнього ОСОБА_2 в злочинну діяльність, оскільки знала, що він є неповнолітнім.

Будучи допитаним в судовому засіданні неповнолітній підсудний ОСОБА_2 свю вину в інкримінованому злочині визнав повністю і показав, що в 2005 році у м. Львові познайомився з підсудною ОСОБА_3 Разом вони бродяжничали. 26 листопада 2006 року приїхали у м. Моршин і ходили по будинках, просивши в людей гроші і їжу. В обід підійшли до квартири АДРЕСА_3. Двері квартири були відкриті і ОСОБА_3 сказала йому зайти всередину і щось вкрасти, а вона буде знаходитися на коридорі і спостерігати, щоб хтось не надійшов. В коридорі квартири на пральній машині побачив мобільний телефон і гроші в сумі 600 грн. купюрами по 100 грн. Викравши телефон і гроші, вибіг з ОСОБА_3 надвір, де гроші поділили між собою. Пізніше був затриманий у м. Стрий на залізничному вокзалі.

Крім повного визнання вини підсудними, їх вина повністю доведена іншими зібраними по справі доказами.

Так, в судовому засіданні законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 будучи допитаною як свідок показала, що підсудний неповнолітній ОСОБА_2 є її внуком. Його мати померла і вона сама виховує троє дітей. ОСОБА_2 ОСОБА_2 є учнем 7 класу Мукачівської ЗОШ №14. Однак, ушколі вчитися він не бажав і часто втікав здому, займаючись бродяжництвом та жебрацтвом.

Згідно оголошених і перевірених в судовому засіданні показів потерпілої ОСОБА_4 вбачається, що 26 листопада 2006 року в обід вона знаходилася в себе на квартирі і забула зачинити вхідні двері. Приблизно о 14 год. 30 хв. почула шум в коридорі і вийшовши туди побачила, що з пральної машини викрадено її мобільний телефон "Нокіа" і гроші в сумі 600 грн. Вибігши в під"їзд, побачила сусідку ОСОБА_6, яка сказала їй, що крадіжку могли вчинити хлопець циган і дівчина, які в той час жебракували в будинку. Після цього, вона про крадіжку повідомила працівників міліції. / а.с. 40 /

Аналогічні покази на досудовому слідстві, які оголошувалися і перевірялися в судовому засіданні, дала свідок ОСОБА_7 / а.с. 34 /

Крім цього, вина підсудного у вчиненні злочину стверджується: -заявою потерпілої ОСОБА_4 /а.с. 2 /

- протоколом огляду місця події, під час якого вилучено відбитки пальців рук з квартири ОСОБА_4 , які згідно висновку криміналістичної дактилоскопічної експертизи №170 від 6.12.2006 року належать підсудному ОСОБА_2 /а.с.3-9,43-44 /

- протоколом вилучення у ОСОБА_3 мобільного телефону "Нокіа-2100" та грошей, які були викрадені в потерпілої /а.с. 11 /

Розглянувши матеріали справи суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 у таємному, вчиненому за попередньою змовою в групі осіб викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у житло - злочині, передбаченому ст. 185 ч.3 КК України - повністю доведена.

Суд також вважає, що вина підсудної ОСОБА_3 у таємному, вчиненому за попередньою змовою в групі осіб викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням у житло - злочині,

передбаченому ст. 185 ч.3 КК України, а також у втягненні неповнолітнього у злочинну діяльність - злочині, передбаченому ст. 304 КК України - повністю доведена.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує, що ним вчинено тяжкий злочин, особу підсудного, який вчинив злочин вперше, являється неповнолітнім, щиро розкаявся. Вказані обставини суд вважає пом"якшуючими.

Призначаючи покарання підсудній ОСОБА_3 суд враховує, що нею вчинено тяжкий злочин, особу підсудної, яка вчинила злочин вперше, широ розкаялася. Вказані обставини суд вважає пом"якшуючими.

Обтяжуючими вину обставинами для підсудного і підсудної суд вважає скоєння ними злочину групою осіб за попередньою змовою.

З урахуванням викладених обставин суд вважає, що виправлення неповнолітнього ОСОБА_2буде можливим без відбування покарання, а відтак, міру покарання за вчинене слід призначити у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 104 КК України.

Враховуючи вищевказані пом"якшуючі обставини суд приходить до висновку, що при обранні міри покарання підсудній ОСОБА_3, слід застосувати ст. 69 КК України, тобто призначити їй покарання нижче від найнижчої межі, встановленої ст. 185 ч.3 КК України. Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України,-

засудив:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винною у вчиненні:

злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і застосувавши ст. 69 КК України призначити покарання у виді одного року позбавлення волі;

злочину передбаченого ст. 304 КК України і призначити покарання у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань призначити покарання підсудній у виді одного року і одного місяця позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити утримання під вартою, рахуючи строк відбуття покарання з 13 грудня 2006 року.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 104 КК України засудженого ОСОБА_2 звільнити від відбування даного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину і не виконає покладені на нього обов"язки.

У відповідності до п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України зобов"язати засудженого ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти про зміну місця проживання та праці, з'являтися в даний орган для реєстрації

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу змінити з утримання під вартою на підписку про невиїзд.

Речові докази: мобільний телефон і гроші в сумі 203 грн. повернути потерпілій ОСОБА_4 Стягнути солідарно з ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) та ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВСУ у Львівській області (м. Львів вул. Конюшинна, 24, р/р 35221003000808 в УДК у Львівській області, МФО 825014, ЄДРПОУ 25575150) -117 грн. 70 коп. витрат на проведення дактилоскопічної експертизи.

Вирок можна оскаржити до судової палати з кримінальних справ Львівського апеляційного суду на протязі 15 діб з часу проголошення через Стрийський міськрайонний суд. Вирок виготовлений в одному примірнику і має силу оригіналу.