Ухвала суду № 129971240, 03.09.2025, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/12281/25

У Х В А Л А

з питань скасування заходів забезпечення позову

03 вересня 2025 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд

у складі головуючої судді Андрусів У. Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Кудли Д. Ю.

представниці заявника (відповідача) Штибель Н. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Головного управління ДПС у Львівській області про скасування заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Фермерського господарства «ХАРВЕСТ ПЛЮС» до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Фермерське господарство «ХАРВЕСТ ПЛЮС» (місцезнаходження: вул. Лопатинського, буд. 141А, с. Грабовець, Львівська обл., 82435; ЄДРПОУ 36742320) пред`явило позов до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області (місцезнаходження: вул. Стрийська, буд. 35, м. Львів, 79026; ЄДРПОУ 43968090), у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Львівській області №382/13-01-04-10/36742320 від 21.03.2025 про анулювання реєстрації платника єдиного податку 4 групи Фермерського господарства «ХАРВЕСТ ПЛЮС»;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Львівській області поновити відомості про реєстрацію Фермерського господарства «ХАРВЕСТ ПЛЮС» в Реєстрі платників єдиного податку ДПС як платника єдиного податку 4 групи з дати виключення таких відомостей.

Ухвалою судді від 23.06.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 12.08.2025 заяву представника позивача про забезпечення позову задоволено повністю. Зупинено дію рішення Головного управління ДПС у Львівській області №382/13-01-04-10/36742320 від 21.03.2025 про анулювання реєстрації платника єдиного податку 4 групи Фермерського господарства «ХАРВЕСТ ПЛЮС» до набрання законної сили судовим рішенням у справі №380/12281/25.

22.08.2025 представниця відповідача подала клопотання про скасування заходів забезпечення позову, у якому зазначила, що сам по собі факт здійснення обов`язків контролюючим органом в межах компетенції щодо якого закріплено у ст.19 та пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України не може однозначно свідчити про настання для позивача негативних наслідків, адже відповідно до чинного законодавства рішення контролюючого органу про виключення з реєстру платників податку приймається контролюючим органом у разі невиконання обов`язку платника податків та порушення норм податкового законодавства. Наголошує, що зважаючи на те, що не надано доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або ж оцінку питанню неможливості без вжиття таких заходів захистити ці права, свободи та інтереси, або ж для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, тому, на переконання відповідача, ухвала про забезпечення позову винесена передчасно.

03.09.2025 представник позивача подав заперечення на заяву про скасування заходів забезпечення позову, у якій зазначив, що заява Головного управління ДПС у Львівській області зводиться до незгоди з ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 12.08.2025. Крім того, наголосив, що відповідач не наводить жодного мотиву щодо скасування таких заходів.

У судовому засіданні представниця відповідача підтримала клопотання про скасування заходів забезпечення позову з підстав, викладених в ньому.

Позивач у судове засідання не з`явився, про час та розгляд справи повідомлений належним чином.

Вирішуючи питання про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, суд керується таким.

Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі. Метою застосування заходів забезпечення позову є, перш за все, захист прав позивача до ухвалення рішення у справі.

Відповідно до ч. 5, 8 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Порядок скасування заходів забезпечення позову регламентовано ст. 157 КАС України.

За правилами ч. 1, 3 зазначеної норми суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 5 ст. 157 КАС України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Отже, із аналізу процесуальних норм, які регулюють інститут забезпечення адміністративного позову, слідує, що скасування заходів забезпечення позову можливе, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі, або відпадуть підстави, які зумовили вжиття судом таких заходів.

Скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Натомість, скасування ухвали про забезпечення позову здійснюється за наслідками її апеляційного оскарження. У цьому випадку ухвалу скасовує апеляційний суд, якщо під час її постановлення порушено вимоги закону, зокрема, були відсутні підстави для забезпечення позову.

Водночас суд зауважує, що КАС України не наводить підстав для скасування заходів забезпечення, однак, зважаючи на наведені норми в сукупності, такими слід вважати наявність обставин, котрі засвідчують відсутність тих підстав для забезпечення позову, які визначені у ст. 150 КАС України.

Зокрема, підставою для скасування вижитих судом заходів забезпечення позову можуть бути обставини, які не були відомі суду та існували на момент винесення ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, або які вказують на зміну умов, що існували на момент вжиття таких заходів.

Отже, на вмотивоване клопотання учасника справи, за доведення відсутності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, раніше застосовані заходи забезпечення можуть бути скасовані.

Забезпечивши позов ухвалою від 12.08.2025, суд керувався, зокрема, тим, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскарженого рішення істотно ускладнює ефективний захист прав та інтересів позивача від порушень з боку суб`єкта владних повноважень у сфері господарської діяльності, а саме: призведе до надмірного податкового та іншого навантаження, у нього виникне обов`язок щодо реєстрації платником податку на додану вартість; податкове навантаження збільшиться на 20% внаслідок формування основних витрат за рахунок сплати послуг на адресу контрагентів, які не мають статусу платників податку на додану вартість; виникне необхідність здійснювати додатковий податковий облік, та може призвести до розірвання угод та втрати абонентської бази та у зв`язку з чим, для відновлення прав та інтересів позивача, необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а забезпечення позову на час судового розгляду справи відновить право позивача на здійснення господарської діяльності, дасть можливість останньому до остаточного вирішення даного спору реалізовувати своє право на здійснення господарської діяльності. Тобто судом встановлено наявність очевидної небезпеки правам, свободам та інтересам позивача, неможливості чи ускладнення їх захисту у разі задоволення позову без вжиття заходів забезпечення позову.

Наведене вище, на переконання суду, свідчило про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, що було самостійною та достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Отже, суд дійшов висновку, що встановлення заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Головного управління ДПС у Львівській області №382/13-01-04-10/36742320 від 21.03.2025 про анулювання реєстрації платника єдиного податку 4 групи Фермерського господарства «ХАРВЕСТ ПЛЮС» до набрання законної сили судовим рішенням у справі №380/12281/25 відповідає предмету позову, є співмірним з ним та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи.

Утім, виходячи з аналізу поданого представником податкового органу клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд зауважує, що матеріали такого клопотання не містять жодного належного доказу, який свідчить про те, що відпали ті обставини, які були підставою для прийняття судом ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, так як ті обставини, про які посилається заявник існували на момент постановлення такої ухвали.

Застосовані заходи покликані забезпечити ефективність судочинства та гарантувати незмінність правовідносин, які існували до прийняття оскаржуваного рішення, враховуючи можливість протиправності такого рішення та порушення ним прав та інтересів платника податків - позивача.

У контексті вказаного суд зауважує, що наведені заявником аргументи не стосуються питання усунення підстав, за яких заходи забезпечення позову були застосовані, та по суті зводяться до незгоди Головного управління ДПС у Львівській області із застосованими ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 12.08.2025 заходами забезпечення позову.

Необхідно звернути увагу, що суд, який постановив ухвалу про забезпечення позову, не може скасувати власну ухвалу про забезпечення позову з тих підстав, що заходи забезпечення позову були застосовані безпідставно, або з порушенням норм процесуального закону, оскільки такими повноваженнями наділений лише суд апеляційної інстанції.

Таким чином, суд дійшов висновку, що станом на момент розгляду даного клопотання, підстави для скасування вжитих заходів забезпечення адміністративного позову відсутні, а обставини, якими заявник обґрунтовує необхідність скасування забезпечення позову підлягають дослідженню судом під час розгляду справи по суті разом із наданням оцінки доводам та доказам, наданим учасниками справи на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення. Доводи заявника, якими останній обґрунтовував клопотання, самі по собі не є підставою для скасування вжитих заходів забезпечення позову.

Суд зазначає, що ті обставини, які були підставою та мотивацією для прийняття судом рішення про вжиття заходів забезпечення позову в цій адміністративній справі не зникли та не зазнали істотних змін, а скасування заходів забезпечення адміністративного позову за своїм змістом не може бути запереченням проти ухвали про вжиття заходів забезпечення позову, яка підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Отже, виходячи з викладеного вище в сукупності, суд виснує, що подане представницею відповідача клопотання про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.157, 243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Львівській області про скасування заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Фермерського господарства «ХАРВЕСТ ПЛЮС» до Головного управління Державної податкової служби у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дати складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 03.09.2025.

СуддяАндрусів Уляна Богданівна