Ухвала суду № 129971135, 04.09.2025, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

04 вересня 2025 року м. ДніпроСправа № 360/1421/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву заяви Антитерористичного центру при Службі безпеки України про роз`яснення судового рішення від 20.09.2021 у справі № 360/1421/21 за адміністративним позовом адвоката Кузнєцової Тетяни Андріївни в інтересах ОСОБА_1 до Антитерористичного центру при Службі безпеки України, третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2025 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Антитерористичного центру при Службі безпеки України (далі заявник) про роз`яснення рішення Луганського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 у справі № 360/1421/21 щодо таких питань:

- чи зобов`язаний Антитерористичний центр при Службі безпеки України постановити рішення (наказ) за результатом розгляду документів ІНФОРМАЦІЯ_2 , що надіслані від 11.12.2017 № ВП/1981, у випадку відсутності підстав для залучення ОСОБА_1 до участі в антитерористичній операції на території Луганської та Донецької областей, за період його служби у ІНФОРМАЦІЯ_3 з 30.09.2014 по 04.11.2015;

- чи зобов`язаний Антитерористичний центр при Службі безпеки України постановити рішення (наказ) за результатом розгляду документів ІНФОРМАЦІЯ_2 , що надіслані від 11.12.2017 № ВП/1981, лише за наявності підстав для залучення ОСОБА_1 до участі в антитерористичній операції на території Луганської та Донецької областей, за період його служби у ІНФОРМАЦІЯ_3 з 30.09.2014 по 04.11.2015.

Ухвалою суду від 02.09.2025 призначено заяву про роз`яснення судового рішення до розгляду у письмовому провадженні.

Відповідно до статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Суд зазначає, що конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим КАС України не містить, а зі змісту приписів статті 254 КАС України вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

В пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" зазначено, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. При роз`ясненні свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд вказує на те, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли останнє є незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що повинні здійснювати його виконання.

Згідно з пунктом 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" № 7 від 20.05.2013 зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Суд також зазначає, що підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням судового рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Водночас суд, роз`яснюючи рішення не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Відтак, процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Суд звертає увагу на те, що стаття 254 КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям, а доцільність роз`яснення судового рішення приймається на розсуд суду, який має відштовхуватись від раціональних критеріїв.

Виходячи з системного тлумачення положень статті 254 КАС України, роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тому, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 у справі 360/1421/21 позовні вимоги ОСОБА_1 до Антитерористичного центру при Службі безпеки України, третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправними дії Антитерористичного центру при Службі безпеки України щодо не прийняття відповідного рішення (наказу) за результатом розгляду документів ІНФОРМАЦІЯ_2 , надісланих листом від 11.12.2017 №ВП/1981 з додатковими списками осіб щодо вирішення питання про залучення до участі в Антитерористичній операції на території Луганської та Донецької областей, в тому чисті ОСОБА_1 за період служби в ІНФОРМАЦІЯ_3 з 30.09.2014 року по 04.11.2015.

Зобов`язано Антитерористичний центр при СБУ розглянути документи ІНФОРМАЦІЯ_2 , що надіслані листом від 11.12.2017 №ВП/1981 з додатковими списками осіб щодо вирішення питання про залучення до участі в Антитерористичній операції на території Луганської та Донецької областей, в тому числі ОСОБА_1 за період служби в ІНФОРМАЦІЯ_3 з 30.09.2014 року по 04.11.2015, з постановленням відповідного рішення за результатом їх розгляду та подальшим направленням прийнятого рішення (наказу) до ІНФОРМАЦІЯ_4 для виконання.

Отже, в резолютивній частині судом зазначено: «з постановленням відповідного рішення за результатом їх розгляду», а не «з постановленням рішення про…», тобто суд не зобов`язав відповідача прийняти одне конкретне рішення, що спростовує твердження заявника про те, що суд вже, начебто, розглянув за відповідача документи ІНФОРМАЦІЯ_2 від 11.12.2017 № ВП/1981.

Таким чином, як мотивувальна, так і резолютивна частини рішення Луганського окружного адміністративного суду від 20.09.2021 у справі 360/1421/21 містять чіткі, зрозумілі та однозначні формулювання, що, у свою чергу, не створює жодних перешкод у їх розумінні, сприйнятті та не порушують дискреційні повноваження відповідача щодо розгляду документів стосовно позивача, що свідчить про відсутність підстав для роз`яснення вказаного судового рішення.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 254, КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Антитерористичного центру при Службі безпеки України про роз`яснення судового рішення від 20.09.2021 у справі № 360/1421/21 за адміністративним позовом адвоката Кузнєцової Тетяни Андріївни в інтересах ОСОБА_1 до Антитерористичного центру при Службі безпеки України, третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.В. Борзаниця