Постанова № 129966739, 02.09.2025, Єланецький районний суд Миколаївської області

Справа № 476/608/25

Провадження № 3/476/356/2025

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2025 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., за участю секретаря Слободніченко В.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції Вознесенського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої по АДРЕСА_1

за 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

26.07.2025 року о 08:19 годині під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено , що ОСОБА_1 на присадибній ділянці здійснювала діяльність з вирощування наркотичних засобів у кількості 7 рослин, які згідно висновку експерта № СЕ-19/115-25/12317-НЗПРАП від 29.07.2025 року є рослинами роду коноплі, які містять наркотичні активні речовини тетрагідроканнабінолу, при цьому не була зареєстрована як суб`єкт господарювання та не мала відповідної ліцензії, чим порушила вимоги ст.ст. 6, 7, 15 Закону України "Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори", за що відповідальність передбачена ст. 106-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винною себе у вчиненні вищевказаного правопорушення визнала повністю.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до слідуючого висновку.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 106-2 КУпАП настає за незаконний посів або незаконне вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяти рослин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ст. 106-2 КУпАП, підтверджується наступними доказами, що містяться в матеріалах справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 146797 від 18.08.2025 року;

- даними постанови про закриття кримінального провадження в частині вирощування конопель від 06.08.2025 року;

- даними протоколу обшуку від 26.07.2025 року;

- висновком експерта № СЕ-19/115-25/12317-НЗПРАП від 29.07.2025 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.07.2025 року.

Підстави,які бдавали можливістьвважати,що вищевказанідокази єсумнівними танеправдивими,відсутні,оскільки вониузгоджуються між собою та підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення,передбаченого ст. 106-2 КУпАП, тобто незаконний посів або незаконне вирощування конопель у кількості до десяти рослин.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не виявлено.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення у відношенні правопорушниці, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення в межах санкції ст. 106-2 КУпАП у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з правопорушниці підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 278-280, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. (р/р: UA 508999980313080106000014456 одержувач: Єланецька селищна ТГ/Миколаїв ГУК/ ТГ смт. Єланець/21081100 ЄДРППОУ 37992030 Казначейство України (ел. адм. податок).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, зазначений в ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р: UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В. Чернякова