Ухвала суду № 129954574, 04.09.2025, Широківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 214/7848/25

Провадження № 2/197/708/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року с-ще Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Панчук М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Широківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, внесення змін до свідоцтва про право на спадщину,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Широківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, внесення змін до свідоцтва про право на спадщину, а саме просить суд: встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 на час відкриття спадщини зі спадкодавцем ОСОБА_3 ; внести зміни до свідоцтва про право на спадщину за законом від 06.12.2024, зареєстрованого в реєстрі за № 1780; внести зміни до свідоцтва про право на спадщину від 19.08.2015, зареєстрованого в реєстрі за № 1080.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.08.2025 дану цивільну справу було передано до Широківського районного суду Дніпропетровської області за територіальною підсудністю.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2025, головуючим суддею визначено суддю Панчука М.В.

03 вересня 2025 року до суду надійшла заява про залишення без розгляду заяви про забезпечення позову від 04.08.2025, поданої разом із позовною заявою.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Ознайомившись із заявою представниці позивачки від 03.09.2025, яка надійшла до суду до постановлення ухвали, якою розглянуто по суті заяву про забезпечення позову, суд, враховуючи диспозитивність цивільного судочинства, вважає за можливе повернути без розгляду заяву про забезпечення позову заявнику.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 13, 258-261 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву представниці позивача ОСОБА_1 - адвокатки Дрофич Юлії Володимирівни про залишеннябез розглядузаяви прозабезпечення позову - повернути без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М.В. Панчук