Ухвала суду № 129954572, 04.09.2025, Широківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 197/523/25

Провадження № 2-п/197/7/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року с-ще Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Панчук М.В., перевіривши дотримання вимог ст.ст. 284 - 285 ЦПК України при зверненні ОСОБА_1 до суду із заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Широківського районного суду Дніпропетровської області від 25.07.2025 у справі №197/523/25

Ухвалою Широківського районного суду Дніпропетровської області від 05.08.2025 заяву про перегляд заочного рішення було залишено без руху, оскільки заявником не надано суду документ, який підтверджує сплату ним судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення або документи, на підставі яких заявника звільнено від сплати судового збору, не надано суду копії такої заяви перегляд та доданих до неї матеріалів для іншої сторони - ТОВ "Цикл Фінанс". Разом з тим, заявником не вказано свій номер телефону та не зазначено електронну адресу, у разі наявності такої. Також заявником не зазначено докази поважності причин неявки, доказів неповідомлення його судом про місце, дату та час судового засідання, причини неподання відзиву.

Надано ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків заяви про перегляд заочного рішення тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали. ОСОБА_1 вказана ухвала отримана 05.08.2025 о 15:47:02 через його електронний кабінет, строк на усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення до 15.08.2025 включно.

Однак, ОСОБА_1 , після отримання ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без руху, у визначений ухвалою суду строк не усунув недоліків останньої.

Згідно з ч. 8 ст. 285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення, а також до заяви, поданої особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 14 ЦПК України зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175, 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає поверненню ОСОБА_1 .

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 185, 258-261, 285, 354-355 ЦПК України, суд

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цикл Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути ОСОБА_1 .

Повернення заяви про перегляд заочного рішення не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.В. Панчук