Ухвала суду № 129952916, 04.09.2025, Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

Справа № 689/722/25

2/689/341/25

УХВАЛА

4 вересня 2025 року селище Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого - судді Кульбаби А.В., з участю: секретаря судового засідання Лебеденко О.М., представника позивача адвоката Вонсович О.А., представника відповідача адвоката Сомова А.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в залі суду смт. Ярмолинці в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2 вересня 2025 року на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів. Просив суд витребувати у АТ КБ «ПРИВАЬБАНК» наступні докази: аудіо запис телефонної розмови від 28 липня 2025 року між ОСОБА_1 та працівником банку; технічний журнал (лог) цього дзвінка (дата, час, тривалість, номери телефонів, ідентифікатор дзвінка), витяг із CRM/системи банку за результатами звернення 28 липня 2025 року, дані про відвідування відповідачем відділення 22 липня 2025 року (м. Боярка, вулиця Білогородська, 134), журнали операцій терміналу самообслуговування цього відділення за 22 липня 2025 року, службову записку або запис працівника каси відділення (м. Боярка, вулиця Білогородська, 134) щодо відмови у прийнятті готівки 22 липня 2025 року. Зазначив, що витребувані докази мають істотне значення для вирішення спору, оскільки можуть підтвердити факт створення банком перешкод у виконанні зобов`язань.

Представник відповідача просив суд задоволити його клопотання. Зазначив, що рахунки відповідача були заблоковані. Відповідач звергнувся до відділення банку, де керівник відділення повідомив йому, що не може надати йому банківські послуги у зв`язку із блокуванням його банківського рахунку.

Представник позивача заперечила щодо задоволення клопотання. Суду повідомила, що зазначене клопотання подане з порушенням строку. Визнала обставини, що зазначені у клопотанні, а саме: відповідач у відділенні банку не може користуватися банківськими послугами через касу банку та через термінал самообслуговування, оскільки між банком та відповідачем розірвано ділові відносини та відмовлено в обслуговуванні у всіх відділеннях АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Суд, заслухавши представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що клопотання слід залишити без задоволення на підставі ч. 1 ст. 84 ЦПК України як таке, що заявлене з пропуском встановленого строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

А частина 2 статті 83 ЦПК України передбачає, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Згідно ж ч. 4 ст. 83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Судом встановлено, що позивач подав до суду позовну заяву 15 квітня 2025 року, а відзив подано 13 травня 2025 року. Водночас, клопотання про витребування доказів подане до суду 2 вересня 2025 року, тобто після подання позовної заяви. У клопотанні відсутнє посилання позивача на неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Крім цього, як встановлено судом, позовна заява позивача до відповідача подана 15 квітня 2025 року (відзив подано 13.05.2025р.), а у клопотанні ставиться питання про витребування доказів за період з 22 по 28 липня 2025 року. Також суд зауважує що обставини, які можуть підтвердити ці докази, визнаються представником позивача.

Таким чином, оскільки представник відповідача подав таке клопотання з порушенням вимог ч. 3 ст. 83; ч. 1 ст. 84 ЦПК України, тому суд залишає його без задоволення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 4, 83, 84, 260 ЦПК України,

ухвалив :

Клопотання про витребування доказів від 2 вересня 2025 року залишити без задоволення.

Розгляд справи відкласти на 30 вересня 2025 року на 14 год. 00 хв.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кульбаба