Постанова № 129951635, 04.09.2025, Березівський районний суд Одеської області

Березівський районний суд Одеської області

04.09.2025

Справа № 494/1968/25

Провадження № 3/494/661/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2025 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Панчишин А.Ю., ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ПОГ СП Березівського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 3 статті 154Кодексу Українипро адміністративніправопорушення (далі -КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2025 року до Березівського районного суду Одеської області від ПОГ СП Березівського РВП ГУНП в Одеській області надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 154 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ВАД №462150 від 22.07.2025 року про адміністративне правопорушення вбачається, що 22.07.2025 року о 06 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 не вжив обґрунтованих заходів для недопущення втечі собаки метиса, яку утримував та згодився за нею доглядати з 2024 року, та собака на території домоволодіння по АДРЕСА_3 , де подушив курчат в кількості вісім штук, які належать ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим спричинив матеріальну шкоду, чим порушив ст. 4 Європейської конвенції про захист домашніх тварин від 18.09.2013 року, ратифікована Україною, за що передбачена відповідальність зачастиною 3 статті 154 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину заперечив, зазначив, що за собакою він дійсно доглядав та кормив, однак собака досить часто зривався з ланцюга та втікав від нього. Зазначив, що собака не міг подушити курчат, так як раніше такого ніколи не робив.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

ЗавданнямКодексу України про адміністративні правопорушенняє охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержанняКонституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. (ст. 1 КУпАП).

Відповідно дост. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно до вимогст. 245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

А відповідно до положеньст.252 КУпАП- орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно дост. 280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до статей7,254,279 КУпАП.

Згідност. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.154КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).

Частиною 3 ст.154КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколомпро адміністративнеправопорушення серіїВАД №462150від 22.07.2025 року, підписані ним без зауважень; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_3 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; фототаблицею, при таких обставинах суд вбачає в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3ст. 154 КУпАП.

З врахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, обтяжуючих та пом`якшуючих обставини, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією собаки породи метис, яка належить ОСОБА_1 .

Відповідно достатті 40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення

Згідно до п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір»слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст.154,283,284 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,українця,громадянина України,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,проживаючого заадресою: АДРЕСА_2 ,паспорт серії НОМЕР_1 ,виданий БерезівськимРВ УМВСУкраїни 19.02.1999року,визнати винниму вчиненніадміністративного правопорушення,передбаченого ч.3ст.154КУпАП України,та накластина ньогостягнення увиді штрафув розміріста неоподатковуванихмінімумів доходівгромадян,що становить1700гривень зконфіскацією собаки породи метис, яка належить ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Березівським РВ УМВС України 19.02.1999 року, на користь Державної судової адміністрації України, 050 (Отримувач коштів ГУК в Одеській обл./отг м.Березівка/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку 899998, Рахунок отримувача UA848999980313171206000015594, Код класифікації доходівбюджету 22030101) судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять ) гривень 60 копійок.

Згідност. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідност. 308 КУпАП- у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першоюстатті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статтіКУпАПта зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя ПанчишинА.Ю.