Ухвала суду № 129948993, 02.09.2025, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 193/1352/23

Провадження 1-кп/193/26/25

У Х В А Л А

02 вересня 2025 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ускладі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в сел. Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області у межах кримінального провадження №12023040000000482 від23.05.2023 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, клопотання захисника ОСОБА_8 про надання доручення органу досудового розслідування щодо проведення слідчого експерименту за участі свідків та обвинуваченого з метою дослідження додаткових обставин дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Софіївського районногосуду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження за №12023040000000482 від23.05.2023 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Під час судового розгляду захисником ОСОБА_8 заявлено клопотання про надання доручення органу досудового розслідування для проведення слідчого експерименту за участі свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також обвинуваченого ОСОБА_7 за обставинами ДТП, яке мало місце 23.05.2023 на автошляху Н-11 Дніпро-Миколаїв за участю водія автомобіля «MERSEDES-BENZ» ОСОБА_7 і водія автомобіля «МAZDA» ОСОБА_11 .

В обґрунтування цього клопотання захисник вказав, що з допиту вказаних свідків у судовому засіданні стало відомо, що водій автомобіля «MERSEDES-BENZ» ОСОБА_7 здійснював обгін вантажного автомобіля по типу фура, що рухався у попутному напрямку. Про цей факт свідки повідомляли також на досудовому розслідуванні, проте під час слідчого експерименту за їх участі не було використано даний вид транспортного засобу, через що вказані слідчі експерименти були проведені не у повному обсязі та не об`єктивно.

На підставі цих слідчих експериментів за участі свідків була проведена судова автотехнічна експертиза за № 2743-23 від 28.07.2023 під час виконання якої експерт не зміг надати відповіді на питання слідчого щодо того чи мав технічну можливість водій ОСОБА_11 уникнути цієї ДТП, оскільки йому бракувало даних щодо конкретних транспортних засобів, їх розташування щодо меж проїзної частини дороги та дистанції між ними.

Також зазначає,що у дослідницькій частині висновку № 2743-23 від 28.07.2023 експерт зазначає, що для водія, який здійснює рух у своїй смузі не у всіх випадках виїзду іншого ТЗ на його сторону проїзної частини створюється небезпека, оскільки до моменту зустрічі останній може повернути праворуч і звільнити його смугу руху.

Виходячи з наведеного, водій, на смугу руху якого виїхав зустрічний ТЗ, спроможній був об`єктивно виявити небезпеку для руху і вжити заходи для уникнення ДТП не раніше ніж відстань між ТЗ скоротитися до такої, на який зустрічний ТЗ до моменту роз`їзду вже не зможе повернутися на свою сторону проїзної частини.

Стосовно даної дорожньо-транспортної ситуації, що розглядається при вирішенні питання про можливість у водія автомобіля «MERSEDES-BENS» до моменту зустрічі з автомобілем «MAZDA» повернутися на свою сторону дороги слід враховувати сталу дорожню обстановку, а саме наявність та розташування транспортних засобів на смузі руху у напрямку м. Дніпро, що у свою чергу під час слідчого експерименту не було враховано. Експерт також далі зазначає, що в протоколі даного слідчого експерименту відсутні відомості щодо конкретних попутних ТЗ, їх розташування щодо меж проїзної частини дороги та дистанції між ними.

Відсутність зазначених даних у сукупністю у відсутністю даних про фактичну швидкість руху автомобіля «MAZDA» унеможливлює проведення аналізу обставин даної ДТП на підставі даних отриманих під час проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_9 , що позбавляє експерта можливості визначити момент виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_11 та вирішити питання про технічну можливість у нього запобігти ДТП.

Також посилається на висновки судово-автотехнічної експертизи № СЕ-19 23/11437-ІЕ від 01.11.2023, згідно якої експерт не міг дати відповідь на питання чи мав водій автомобіля «MAZDA-З» технічну можли уникнути зіткнення з автомобілем «MERSEDES-BENS»; які саме порушення в діях водія автомобіля «MAZDA-З» перебувають у причинному зв`язку з наслідками, що настали, у зв`язку з тим, що в протоколі слідчого експерименту та матеріалах справи відсутні відомості щодо конкретних попутніх транспортних засобів, їх розташування щодо меж проїзної частини дороги та дистанції між ними. Відсутність зазначених даних у сукупністю у відсутністю даних про фактичну швидкість руху автомобіля «MAZDA» унеможливлює проведення аналізу обставин даної ДТП на підставі даних отриманих під час проведення слідчого експериме участю свідка ОСОБА_9 , що позбавляє експерта можливості визначити момент виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_11 та вирішити питання технічну можливість у нього запобігти ДТП.

З огляду на викладене, захисник просив провести слідчий експеримент за участі згаданих вище двох свідків, під час якого установити:

-відстані між автомобілем «MERSEDES-BENZ» і автомобілем «МAZDA» в момент початку виїзду автомобіля «MERSEDES-BENZ» на зустрічну смугу;

-відстані між автомобілем «MERSEDES-BENZ» та місцем зіткнення в момент його виїзду на зустрічну смугу;

-дистанції між попутними транспортними засобами;

-відстань між автомобілем «MERSEDES-BENZ» і місцем зіткненням в момент його виїзду на узбіччя;

-видимість з робочих місць свідків - водіїв ОСОБА_12 та ОСОБА_10 під час зіткнення автомобілів «MERSEDES-BENZ» і «МAZDA»;

-видимість з робочих місць свідків - водіїв ОСОБА_12 та ОСОБА_10 під час початку зміни напрямку руху автомобіля «MERSEDES-BENZ» в бік зустрічної смуги.

Під час слідчого експерименту задіяти вантажний автомобіль по типу фура з напівпричепом (тент). Слідчий експеримент провести із застосуванням безперервної відео-зйомки та за участі захисника - адвоката ОСОБА_8 .

Обвинувачений вказане клопотання свого захисника підтримав.

Прокурор заперечував проти задоволення цього клопотання, зазначив, що захисник не довів, яке матиме значення для кримінального провадження отримання відповідних відомостей за допомогою проведеного повторного слідчого експерименту та проведених на підставі цих слідчих дій повторної автотехнічної експертизи.

Потерпілі та представник потерпілої теж заперечували проти задоволення цього клопотання, посилаючись на відсутність для цього підстав, ваважають, що проведення повторного слідчого експерименту призведе лише до затягування розгляду справи.

Вислухавши доводи захисника щодо свого клопотання та думку інших учасників судового провадження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення відповідного клопотання захисника виходячи з такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

При цьому ст. 240 КПК України визначено, що слідчий експеримент проводиться з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Так, під час судового розгляду, судом досліджені в якості доказу по вказаному кримінальному провадженню протоколи проведення слідчого експерименту від 31.05.2023 за участі свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Вказані слідчі експерименти були проведені через нетривалий проміжок часу (8 днів) з моменту дорожньо-транспортної пригоди. Кожен із учасників слідчого експерименту надав свої свідчення та безпосередньо на місці ДТП вказали на його механізм, при цьому в ході відтворення події експериментальним шляхом встановлювалося місце розташування, траєкторія руху автомобілів та відстані між ними. Протоколи цих слідчих експериментів без жодного зауваження підписані всіма учасниками слідчих дій.

Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вже були допитані під час судового розгляду справи і підтвердили, що з ними були проведені слідчі експерименти, під час якого вони повідомили та показали по свіжій пам`яті про всі відомі їм події та обставини ДТП. Наразі з моменту ДТП минуло два роки і три місяці, що також переконує суд у недоцільності задоволення клопотання захисника.

Варто зазначити, що зміст положень ст. 333 КПК України вказує на те, що суд під час судового розгляду за клопотанням сторони кримінального провадження має право, а не обов`язок доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Обґрунтування, які наводить захисник у своєму клопотанні, не є достатньою підставою для проведення знову слідчого експерименту в порядку ст. 333 КПК України, оскільки слідчі експерименти за участі цих самих свідків вже проводилися.

Також слід відмітити, що під час проведення судової автотехнічної експертизи від 28.07.2023, експерт Дніпропетровського НДІСЕ, формуючи свої висновки, врахував у дорожній обстановці наявність вантажного автомобіля (т.2 а.м.к.п. 235).

Варто зауважити, що у квітні 2025 року захисник ОСОБА_8 вже звертався до суду з фактично аналогічним клопотанням й судом за результатами його розгляду 15.04.2025 було відмовлено у наданні доручення органу досудового розслідування для проведення (повторного) слідчого експерименту за участі свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

При подачі теперішнього клопотання захисник посилається на те, що під час досудового розслідування не проводився слідчий експеримент за участі обвинуваченого ОСОБА_7 .

Суд відмічає, що під час досудового розслідування ОСОБА_7 надавав різні свідчення у статусі підозрюваного. Певний час після отримання підозри останній двічі на пропозицію слідчого відмовляв у наданні показів (16.06.2023 та 24.07.2023 (т.2 а.м.к.п. 16, 90). Зокрема він надав свої свідчення слідчому 27.07.2023, до яких, вже після відкриття матеріалів кримінального провадження, з власної ініціативи надав надруковані письмові доповнення від 25.08.2023, які стали суперечити його основним показам, які він надавав до цього безпосередньо слідчому.

Доводи обвинуваченого про те, що він усе відразу пригадає на місці ДТП під час проведення слідчого експерименту за його участі суд знаходить голослівними.

Так, у судовому засіданні, що мало місце 02.09.2025, обвинувачений ОСОБА_7 під час його допиту не зміг пригадати ні відстані між його автомобілем «MERSEDES-BENZ» і автомобілем «МAZDA» в момент початку виїзду автомобіля «MERSEDES-BENZ» на зустрічну смугу, ні відстані між автомобілем «MERSEDES-BENZ» та місцем зіткнення в момент його виїзду на зустрічну смугу, ні дистанції між попутними транспортними засобами, ні відстані між його автомобілем і місцем зіткненням в момент його виїзду на узбіччя, ні часу, який він перебував на смузі зустрічного руху до моменту зіткнення, тощо. Тобто не зміг повідомити всіх деталей та дрібниць на важливості встановлення яких наполягав його захисник.

Обвинувачений надав такі покази суду, що є його правом, а оцінка належності та допустимості наданих суду доказів у відповідності вимогам ст. 87 КПК України буде надана судом під час прийняття рішення по суті.

Щодо доводів захисника, що висновки судових автотехнічних експертиз, виконаних на замовлення сторони захисту, відрізняються від висновків таких же експертиз, які були проведенні органом досудового розслідування, суд зазначає, що обставини вчинення кримінального правопорушення підлягають доказуванню не тільки слідчим експериментом та експертизами, а сукупністю всіх інших належних та допустимих доказів, оцінка яким дається судом у нарадчій кімнаті при ухваленні вироку.

Керуючись ст. 240, 333, 369-372, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_8 про надання доручення органу досудового розслідування щодо проведення слідчого експерименту за участі свідків та обвинуваченого з метою дослідження додаткових обставин дорожньо-транспортної пригоди, - залишити без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.

У зв`язку з неявкою усіх учасників судового провадження, фіксація оголошення повного тексту цієї ухвали 04.09.2025 звукозаписувальними технічними пристроями не здійснювалася.

Суддя ОСОБА_1