Рішення № 129936040, 28.08.2025, Машівський районний суд Полтавської області

Справа № 948/472/25

Номер провадження 2/948/341/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2025 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Косик С.М.,

за участю секретаря Ткач Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Машівка цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

у травні 2025 року до Машівського районного суду Полтавської області надійшла вказана позовна заява, мотивована тим, що між АТ «ОТП Банк» та відповідачем укладений договір №1002118533, який є змішаним договором, а саме кредитним договором та договором про надання банківських послуг, в якому містяться елементи різних договорів і надаються різні види послуг кредитування та видача і обслуговування міжнародних платіжних пластикових карток в межах якого було відкрито картковий рахунок.

13.10.2023 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу №13/10/23, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором №1002118533 перейшло до позивача.

Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконала свого зобов`язання. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 13.10.2023 року, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

У зв`язку з викладеним позивач просить стягнути з відповідачки ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 55 020,26 грн та понесені судові витрати (а.с.2-4).

Відповідачка подала відзив на позовну заяву (а.с.76-81), у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відзив на позов мотивований тим, що ОСОБА_1 не погоджується з наданим позивачем розрахунком заборгованості, оскільки за умовами кредитного договору передбачено надання кредиту на оплату вартості товару на рахунок ФОП ОСОБА_2 . Позивачем не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження надання їй кредиту, в тому числі і шляхом перерахування відповідної суми коштів в рахунок оплати вартості товару. Також позивачем не надано виписки з особового рахунку по кредитному договору.

Також відповідачка стверджує, що наданий позивачем розрахунок заборгованості не є належним та допустимим доказом щодо надання їй кредиту за цим договором, так як з данного розрахунку вбачається, що баланс використання коштів починається з суми 3987,28 грн поза межами строків даного кредитного договору, а саме з жовтня 2015. Натомість графіком платежів визначено строк, на який надається кредит з 12.07.2012 по 12.02.2013. Отже, строк кредитного договору закінчився 12.02.2013.

Викладене підтверджує те, що позивачем при подачі позовної заяви порушено строк позовної давності, який скінчився відповідно до умов договору про надання споживчого кредиту 12.02.2013, а зміни та доповнення щодо продовження строку дії цього договору між сторонами не були передбачені та внесені.

Крім того, відповідачка звертає увагу, що позивачем в розрахунку загальної вартості кредиту зазначено термін сплати до 12.02.2013 у сумі 4383,70 грн, проте позивачем надано розрахунок заборгованості за період з жовтня 2015 по 05.10.2023, тобто він охоплює період поза межами строку дії кредитного договору та не містить самого розрахунку заборгованості, оскільки в ньому відображена сума заборгованості за тілом кредиту та відсотках, що без відображення механізму нарахування вказаних сум не може вважатися розрахунком, тому позивач безпідставно збільшив розмір тіла кредиту з 3987,28 грн до 37790,29 грн та відсотків до 17229,97 грн.

Отже, з огляду на те, що термін дії договору про надання споживчого кредиту закінчився 13.02.2013, а тому з наступного дня після його закінчення, нарахування процентів на підставі договору є безпідставним, так як за період такого прострочення кредитор має право на стягнення грошової суми відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України.

Разом з цим, позивачем не підтверджено та у позові не зазначено, що нараховані за межами дії договору кошти є грошовою сумою на підставі ст.625 УК України, а відтак нараховані до стягнення проценти в розмірі 17229,97 грн, що не обумовлені умовами договору є безпідставними, як і борг по тілу кредиту 37790,29 грн, оскільки відповідачкою взято кредитні кошти в розмірі 3778,92 грн, а не 37790,29 грн, доказів того, що їй була надана додаткова сума кредиту не підтверджено належними та достатніми письмовими доказами.

04.08.2025 позивач подав відповідь на відзив, у якому наполягає на задоволенні позову в повному обсязі та покликається на те, що сторони договору № 1002118533 узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови користування коштами, видачу та обслуговування платіжної картки, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення договору, на погоджених умовах шляхом особистого підписання договору.

Відповідачем не надано суду доказів, які б підтверджували належне виконання нею зобов`язань та які б спростовували суму заборгованості. Вказаний кредитний договір є дійсним та ніким не скасований. Також відповідачем не заперечується факт укладення кредитного договору №1002118533, який підписаний власноруч.

Позивачем було надано до суду всі наявні документи по кредитній справі, а також отримано звіт-розрахунок від АТ «ОТП Банку». Відповідно до вказаних документів чітко вбачається, що відповідач користувався кредитними коштами та здійснював часткову оплату кредитної заборгованості, що є підтвердженням того, що відповідач визнав кредитний договір, отримав кредитні кошти та здійснював певні заходи на погашення заборгованості, яка виникла на підставі кредитного договору.

Самим відповідачем факт отримання грошових коштів за кредитним договором, користування послугами у відзиві не спростовується належними доказами.

Позивач зазначає, що якщо відповідач не згодний з розрахунком заборгованості, наданим позивачем чи ставить під сумнів правильність розрахунку заборгованості, то має право замовити спеціальну експертизу для отримання відповідного висновку з метою подальшої подачі його на розгляд суду. Відповідач розрахунок заборгованості належними та допустимими доказами не спростував, не надав власний розрахунок наявної заборгованості, в цілому не заперечивши позовні вимоги. Клопотання про проведення експертизи суду не заявив, доказів про повернення кредитних коштів на умовах і у порядку, визначеними кредитним договором, ні перед первісним, ні новим кредитором відповідач суду не надав.

Також позивач зазначив, що згідно кредитного договору, підписаного відповідачем, прямо зазначено, що відповідач підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись умов кредитного договору, в тому числі і на умовах, які розміщені на сайті кредитодавця, а також отримав від кредитодавця інформацію до укладення договору. Відповідач погодився на укладення договору саме такого змісту, про що свідчить підписання договору ним особисто.

Отже, укладений кредитний договір було підписано сторонами, які досягли згоди з усіх істотних умов договору. Сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, а їх волевиявлення було вільним і відповідало їхній внутрішній волі. Під час укладення договору не було порушено Закон України «Про захист прав споживачів».

Договори факторингу, укладені між первісним кредитором та позивачем у відповідності до вимог чинного законодавства, яке діяло на момент укладання цього договору та ніяким чином не порушує права та законні інтереси відповідача. В той же час відповідачем не надано доказів належного виконання умов кредитних договорів як перед ТОВ «ФК «ЄАПБ», так і перед первісними кредиторами.

Щодо позовної давності, позивач зазначив, що кредитний договір це договір, який має чіткі часові рамки для виконання зобов`язань за ним, а перебіг позовної давності за кредитним договором починається зі спливом встановленого строку повного виконання кредитних зобов`язань.

Згідно п.2.5 кредитного договору строк кредитної лінії становить 3 роки. Банк має право змінити строк дії кредитної лінії в односторонньому порядку. Підписанням цього договору позичальник погоджується із запропонованим порядком зміни строку дії кредитної лінії. Відповідно п.3.17 Договору, договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та всіх додатків до нього і діє до виконання сторонами взятих на себе зобов`язань по цьому договору в повному обсязі.

Як вбачається з наданого розрахунку за договором, відповідач продовжувала користуватися картковим рахунком та погашати заборгованість за користування кредитною лінією, зокрема 30.09.2023 відповідачем здійснена щомісячна плата за обслуговування кредитної лінії в сумі 29,90 грн.

Оскільки умовами кредитного договору передбачені окремі самостійні зобов`язання, які деталізують обов`язок боржника повернути увесь борг частинами та встановлюють самостійну відповідальність за невиконання цього обов`язку, то право кредитора вважається порушеним з моменту недотримання боржником строку погашення кожного чергового платежу, а отже, і початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його погашення.

Також позивач зазначає, що строки позовної давності для звернення до суду позивачем не пропущені, оскільки вказані строки продовжені на строк дії карантину у зв`чзку з поширенням коронавірусної хвороби, а в подвльшому на строк дії воєнного стану , який триває і натепер (а.с.84-92).

Ухвалою від 12.06.2025 Машівський районний суд Полтавської області відкрив провадження у справі за цим позовом за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначив судове засідання для розгляду справи по суті (а.с. 69).

У судове засідання сторони не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином та завчасно, зокрема, позивач шляхом направлення електронного листа на електронну адресу (а.с. 72,73,142,143), відповідач рекомендованим листом, який отримано 20.06.2025 та 04.07.2025 (а.с.74,145).

Представник позивача у позовній заяві просить розглядати справу за його відсутності та у випадку неявки в судове засідання відповідача ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів (а.с. 4).

Відповідач подала заяву, в якій просить розгляд справи проводити без її участі, позовні вимоги не визнає у повному обсязі (а.с.144).

Ураховуючи викладене, суд вирішив можливим розглянути справу за відсутності сторін, та, дослідивши надані письмові докази, дійшов такого висновку.

Судом установлено, що 12.06.2012 шляхом підписання Заяви-анкети про надання банківських послуг, між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_3 укладено договір №1002118533 про надання споживчого кредиту, за умовами якого банк надав позичальнику кредит на придбання товару на загальну суму 3778,92 грн, строком на 8 місяців, розмір процентної ставки 0,01% річних, дата повернення кредиту 12.02.2013 (а.с.5-7).

Згідно з п.1.2.1 Договору для придбання товару та послуг кредитор надає позичальнику споживчий кредит у відповідності до умов кредитного договору та Правил кредитування, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі, визначені кредитним договором та Графіком платежів, що є Додатком №1 та невід`ємною частиною договору, а також виконувати умови кредитного договору (а.с.5).

Положеннями розділу 2 договору про надання споживчого кредиту визначено, що банк та позичальник також підтверджують факт укладення між ними договору про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток на підставі правил користування кредитною карткою MasterCard Standart. Визначено, що за умови належного виконання позичальником умов кредитного договору та прийняттям банком позитивного рішення щодо надання держателю кредиту, банк відкриває держателю картковий рахунок в гривнях та випускає кредитну картку типу MasterCard Standart, а також виконує розрахункове обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням кредитної картки (п.2.2.1.).

При цьому, положеннями розділу 2 даного договору визначено, що за користування кредитом, в тому числі й простроченим кредитом та овердрафтом, банк нараховує проценти в розмір встановленому тарифами банку та на дату укладення договору розмір процентів становить 1,99 % на місяць по операціях розрахунків карткою за товари, послуги та в мережі Інтернет, та 2,99 % на місяць по операціях зі зняття готівки в банкомата, пунктах видачі готівки. У разі виникнення несанкціонованого овердрафту відсотки нараховуються від суми заборгованості 0,15 відсотків за день. За користування кредитом, наданим держателю протягом розрахункового циклу, держателю встановлюється пільговий період користування кредитом, тривалість якого визначається правилами, а розмір процентів впродовж пільгового періоду становить 0,01 відсотків річних (п..2.9).

П.п. 2.4, 2.5 Договору визначено, що розмір кредитного ліміту складає 1000,00 грн В будь-який час строку дії Договору Банк має право змінити розмір кредитного ліміту (зменшити чи збільшити) без зазначення причини. Строк дії кредитної лінії 3 роки та Банк має право зменшити чи збільшити строк дії в односторонньому порядку.

У Графіку платежів, що є Додатком №1 до кредитного договору зазначені дата платежу, сума платежу за розрахунковий період, проценти за користування кредитом, комісія (а.с.7 на зв.).

За розрахунком заборгованості наданого АТ «ОТП Банк», станом на 13.10.2023 заборгованість ОСОБА_1 становить 55020,25 грн (а.с.8-33).

На а.с.37 на зв. є специфікація до кредитного договору ОСОБА_4 , в якій повідомляється про прийняте компанією «ОТП Кредит» позитивне рішення щодо можливості надання кредиту згідно наведених у специфікації даних (а.с.37 на зв.).

Згідно з рахунком та накладної №СЧ00098 від 12.06.2012, ОСОБА_4 придбала холодильник « Indesit 8В185» на загальну суму 3499,00 грн (а.с.38).

Також 12.06.2012 між ОСОБА_4 та ПАТ «Страхова компанія «Кардіф» було укладено договір комплексного страхування позичальника № 06/07/1002118533 (а.с.39-40).

13.10.2023 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «ЄАПБ» укладено договір факторингу №13/10/23, за умовами якого АТ «ОТП Банк» передає ТОВ «ФК «ЄАПБ» право грошової вимоги і стає кредитором за кредитними договорами в розмірі портфеля заборгованості (а.с41-46).

Згідно з реєстром боржників №2, що є додатком №1 до договору факторингу №13/10/23 від 13.10.2023 до позивача перейшло право вимоги до ОСОБА_1 у розмірі 55020,26 грн (а.с.47).

Актом прийому-передачі Реєстру боржників №2 від 10.10.2024 року, що є додатком до договору факторингу №13/10/23, ТОВ «ФК «ФК «ЄАПБ» переданий Реєстр боржників №2 відповідно, що підтверджує факт переходу до ТОВ «ФК «ЄАПБ» прав вимоги заборгованості (а.с.48).

На а.с.97-138 є звіт рахунок наданий АТ «ОТП Банк» за період з 03.11.2012 по 13.10.2023 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст.207ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Частиною 1 ст.638ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

У статті 526ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст.1048ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст.1049ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Так, розділом 2 умов кредитного договору № 1002118533 передбачено видачу відповідачу, яка є позичальником за даним договором, кредитної картки за умови належного виконання зобов`язань по кредитному договору. Відповідно, за змістом укладеного між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_5 12 червня 2012 року договору про надання споживчого кредиту № 1002118533, сторонами обумовлено отримання позичальником споживчого кредиту у розмірі 3778,92 грн, строком на 08 місяців на придбання товарів, а також обумовлено оформлення та видачу позичальнику кредитної картки MasterCard Standart із встановленим кредитним ліміту 1000,0 грн, у відповідності до умов розділу 2 даного договору, що в свою чергу підтверджує доводи позивача в частині типу укладеного між сторонами договору.

Факт підписання АТ «ОТП Банк» та відповідачем вказаного кредитного договору свідчить про обумовленість між сторонами наведених у даному договорі умов кредитування, в тому числі й умов щодо видачі кредитної картки, встановлення процентів за її користування та терміну пільгового періоду користування кредитним лімітом. Слід зауважити, що факт підписання даного кредитного договору відповідачем по справі не оспорюється.

З виписки по рахунку відповідача за період з 03.11.2012 року по 13.10.2023 року (а.с.97-1390 вбачається рух коштів по рахунку та операції з платіжною карткою MasterCard Standart, яку видано відповідачу по справі на підстав умов розділу 2 укладеного кредитного договору №1002118533. Згідно наданого банком звіту-рахунку за вказаний період, який є рухом коштів по рахунку у відповідності до Закоу України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», відповідач активно користувалася зазначеною кредитною карткою, здійснювала зняття кредитних коштів та їх перерахування, при цьому вбачається також систематичне зняття плати за користування наданим кредитним лімітом, в тому числі з урахуванням його збільшення.

При цьому, з даної виписки також вбачається користування кредитними коштами й після дати погашення кредиту за укладеним між сторонами кредитним договором № 1002118533 (12 червня 2015 року), в тому числі й нарахування відсотків за користування кредитним лімітом та внесення відповідачем грошових коштів на його погашення. Тобто, наведеними обставинами справи в своїй сукупності підтверджується факт видачі кредитної картки, обумовлення сторонами відсотків за її користування, а також факт користування відповідачем встановленим банком кредитним лімітом, в тому числі й з урахуванням його збільшення.

Відповідачем на спростування обставин внесення коштів на погашення кредитного ліміту, яким відповідач користувався, суду належних та достатніх доказів не надано.

Суд відхиляє посилання відповідача про нарахування позивачем заборгованості за відсотками поза строком дії кредитного договору 12.02.2013 та безпідставного збільшення позивачем тіла кредиту, яке за договором складається із суми кредиту на оплату вартості товару в розмірі 3778,92 грн, з огляду на те, що укладений 12 червня 2012 року між АТ «ОТП Банк» та відповідачкою договір про надання споживчого кредиту № 1002118533 є змішаним договором, тобто договором, який регулює виникнення та умови виконання декількох правочинів, в саме складається із кредитного договору та договору про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток.

З виписки (звіт-рахунку) та розрахунку заборгованості вбачається, що відповідачем свої зобов`язання по поверненню наданих грошових коштів, у вигляді встановленого кредитного ліміту на банківську кратку, не виконала, у зв`язку із чим станом на дату звернення банку із позовними вимогами наявна заборгованість, яка нарахована банком у відповідності до умов договору. Наданий банком розрахунок заборгованості відповідає умовам укладеного між сторонами договору. Відповідачем власного контрозрахунку суду не надано.

Згідно з відомостями звіту-рахунку вбачається, що ОСОБА_1 до лютого 2022 року активно користувалася кредитною лінією, та не мала жодних заперечень щодо продовження строку дії кредитного договору, що підтверджується Звітом-розрахунком (випискою про рух коштів по рахунках). Тож банк обґрунтовано продовжував нараховувати складові заборгованостівідсотки, визначені договором.

Розглядаючи доводи відповідача про застосування строку позовної давності, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 256ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно з ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю в три роки. Відповідно до ст. 259 ЦК України, позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255цього Кодексу (ст. 260 ЦК України).

За положеннями ч. 5 ст. 261 ЦК України, за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов`язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред`явити вимогу про виконання зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст.264ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. До дій, що свідчать про визнання боргу або іншого обов`язку, можуть, з урахуванням конкретних обставин справи, належати, зокрема, часткова сплата боржником або з його згоди іншою особою основного боргу та/або сум санкцій.

Згідно з розрахунком заборгованості та виписки з особового рахунку, відповідач періодично сплачувала заборогваність та останній платіж на погашення заборгованості було здійснено відповідачем 30.09.2023 року на певну суму (а.с.33), а з позовом до суду АТ «ОТП Банк» звернулось 05.06.2025 року.

Таким чином, трирічний строк позовної давності до вимог про стягнення кредиту позивачем не пропущений, тому зазначений довід є безпідставним.

Отже, розмір заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача, становить 55020,26грн, яка складається з заборгованості за тілом кредиту 37790,29 грн та заборгованості по відсоткам 17229,97 грн, а всього 55 020,26 грн..

Згідно з вимогамист. 141 ЦПК Українисудові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1-18, 81, 141, 209-245, 259, 264, 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №1002118533 від 12.06.2012 у загальному розмірі 55 020,26 грн та судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», місцезнаходження юридичної особи: вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ, адреса для листування: вул. Лісова, 2, поверх 4, м. Бровари Київської області, код ЄДРПОУ 35625014.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя С. М. Косик