Постанова № 12993138, 01.12.2010, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Дело № 3-4955 2010г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«01» декабря 2010г. Судья Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой области Папаценко П.И., рассмотрев материалы, предоставленные Жовтневой МГНИ г. Мариуполя, о привлечении к административной ответственности ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего директором ООО «Торговый дом БМС», проживающего в АДРЕСА_1 по ст. 163-1 ч. 1 КУоАП,-

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола. при проведении проверки 17.08.2010г. в 15:00 часов было установлено, что ОСОБА_2, являясь должностным лицом - директором ООО «Торговый дом БМС», расположенного в г.Мариуполе по ул. Евпаторийской, д.8, нарушил порядок ведения налогового учета, в результате чего установлено несоответствие действительности, изложенных в поданной в Жовтневую МГНИ г. Мариуполя налоговой отчетности за период с 01.04.2009 года от 31.05.2009 года и занижена сумма налогов на добавочную стоимость в сумме 35666,67 грн., чем нарушил п.п. 3.1 ст. 3, п.п. 7.4.1, 7.4 ст. 7 Закона Украины «О налоге на добавочную стоимость» № 168/97-ВР от 03.04.1997г. (с изменениями и дополнениями).

Виновным в совершении правонарушения ОСОБА_2 себя не признал, обосновывая это тем, по результатам невыездной документальной проверки по вопросам подтверждения полученных от плательщиков налогов ООО «Маргеотех» сведений за период с 01.04.2009 года по 31.05.2009 года Жовтневой МГНИ г. Мариуполя были установлены нарушения ст. 3 п. 3.1, ст. 7 п.7.4, п.7.4.1 Закона Украины «О налоге на добавочную стоимость», о чем был составлен акт № 2070/23-2/33393422 от 17.08.2010 года. На основании данного акта было принято налоговое уведомление-решение № 0002002342/0 от 10.09.2010 года, которым ему была определена сумма налогового обязательства (с учетом штрафных (финансовых) санкций в размере 53500,01 грн., в том числе по основному платежу 35666,67 грн., штрафные (финансовые) санкции 17833,34 грн. С данным решением ОСОБА_2 не согласен в полном объеме, считает, что налоговым органом неправомерно сделано заключение о том, что договор купли-продажи под № 23 от 17.04.2009 года, заключенный между ним и ООО «Маргеотех» имеет признаки ничтожности, поскольку согласно указанного выше договора ему было поставлено оборудование по производству металлопластиковых конструкций, соответственно приложения № 1 (спецификация) к договору. У ОСОБА_2 имеются налоговые накладные, подтверждающие его право на формирование налогового кредита по проведенными хозяйственными операциями. Указывает, что им по платежным поручениям № 140 от 20.05.2009 года, № 124 от 29.04.2009 года, № 124 от 27.04.2009 года было плачено оборудование, которое в дальнейшем было использовано в пределах его хозяйственной деятельности. Согласно с нормами действующего налогового законодательства Украины возможность отнесения плательщиком к налоговому кредиту сумм налога зависит только от их оплаты в отчетном периоде в связи с приобретением товаров (работ, услуг), стоимость которых относится к составу валовых расходов производства и наличия надлежащим образом оформленных накладных. Данный факт неправомерности Жовтневой МГНИ г. Мариуполя определения налогового обязательства с налога на добавочную стоимость был им оспорен в суде. Постановлением Донецкого окружного административного суда от 29.11.2010 года принятое Жовтневой МГНИ г. Мариуполя налоговое уведомление-решение от 10.09.2010 года № 0002002342/0 отменено. В связи с изложенным, просит прекратить производство по делу о привлечении его к административной ответственности по ст. 163-1 ч. 1 КУоАП в связи с отсутствует в его действиях состава правонарушения,

В соответствии с требованиями ст. 163-1 ч. 1 КУоАП, ответственность наступает за отсутствие налогового учета, нарушение руководителями и другими должностными лицами предприятий, учреждении, организаций установленного законом порядка ведения налогового учета, в том числе не предоставление или несвоевременное предоставление аудиторских заключений, предоставление которых предусмотрено законами Украины.

В данном случае, суд, выслушав пояснения нарушителя, исследовав имеющиеся в деле доказательства, считает, что в соответствии со ст. 247 ч. 1 КУоАП производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ОСОБА_2 события и состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 163-1 ч. 1, 247 ч. 1 КУоАП,-

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу о привлечении ОСОБА_2 к административной ответственности по ст. 163-1 ч. 1 КУоАП прекратить в связи с отсутствием в ее действиях события и состава административного правонарушения.

На постановление может быть подано апелляционную жалобу или внесен протест прокурора в Апелляционный суд Донецкой области через Жовтневый районный суд г. Мариуполя в течение 10 дней со дня вынесения постановления.

Судья: