Рішення № 12990649, 10.11.2010, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-7416/2010р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2010 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.

при секретарі: Троян В.Б.

за участю представника позивача: Кучинова С.В.

відповідачів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якій просив суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 158648,76 грн. та судові витрати по справі.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що відповідно до укладеного договору № DNQ0GA0000000342 від 12.08.2008 року ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 33319,97 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 12.08.2018 року. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати відповідач повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору. У порушення зазначених норм законодавства та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. У звязку з чим, за кредитним договором станом на 20.09.2010 року виникла заборгованість в сумі 20056,74 доларів США, що за курсом 7,91 відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/356 від 16.09.2010 року складає 158648,76 грн. Крім того, зобовязання за вказаним договором забезпечено порукою: договір № DNQ0GA0000000342 від 12.08.2008 року, укладений з поручителем ОСОБА_3. Вимога, що була предявлена до поручителя, щодо виконання забезпеченого зобовязання, залишена без задоволення.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх, спираючись на доводи, викладені в позовній заяві.

Відповідачі в судовому засіданні не заперечували проти задоволення позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, вивчивши матеріали цивільної справи, в тому числі: фотокопію договору № DNQ0GA0000000342 від 12.08.2008 року, відповідно до змісту якого ОСОБА_2 уклав договір з позивачем та погодився на його умови, фотокопію паспорту відповідача, розрахунок заборгованості, фотокопію договору поруки № DNQ0GA0000000342 від 12.08.2008 року, укладений з поручителем ОСОБА_3, встановив наступне:

12.08.2008 року за договором № DNQ0GA0000000342 ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 33319,97 доларів США строком до 12.08.2018 року.

Однак, відповідач в порушення умов договору не виконував взятих на себе обовязків, у звязку з чим станом на 20.09.2010 року виникла заборгованість в сумі 20056,74 доларів США, що за курсом 7,91 відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/356 від 16.09.2010 року складає 158648,76 грн. Крім того, зобовязання за вказаним договором забезпечено порукою: договір № DNQ0GA0000000342 від 12.08.2008 року, укладений з поручителем ОСОБА_3. Вимога, що була предявлена до поручителя, щодо виконання забезпеченого зобовязання, залишена без задоволення.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 1049 ЦК України зазначено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ч. 1 ст. 192 ЦК України законним платіжним засобом, обовязковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України гривня.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 58, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 192, 526, 554, 611, 1049, 1054 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, рах. 29092829003111, код ЄДРПОУ 14360570, МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором № DNQ0GA0000000342 від 12.08.2008 року станом на 20 вересня 2010 року в розмірі 158648 (сто пятдесят вісім тисяч шістсот сорок вісім) грн. 76 коп.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, рах. 64993919400001, код ЄДРПОУ 14360570, МФО № 305299) судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі 1594 (одна тисяча пятсот девяносто чотири) грн. 99 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко