Рішення № 129899948, 28.07.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2025 рокуСправа №160/14482/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Врони О. В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРУТАЛІЯ» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФРУТАЛІЯ» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Дніпровської митниці, в якому просить: визнати протиправними та скасувати рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товарів №UA110130/2025/000019/1 від 14.01.2025, №UA110130/2025/000021/1 від 14.01.2025, № UA110130/2025/000044/1 від 03.03.2025.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що до митного органу були надані документи, необхідні для митного оформлення товарів з визначенням його митної вартості за першим методом (за ціною контракту), що надійшли на митну територію України на підставі зовнішньоекономічного контракту. Однак, митниця, на думку позивача, витребувавши у підприємства додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості, прийняла рішення про коригування митної вартості товарів за другорядним методом на підставі необґрунтованих та необ`єктивних зауважень. Надані документи у своїй сукупності підтверджують заявлену підприємством митну вартість та її складові частини, не мають розбіжностей, відомості про визначення митної вартості в цих документах є достовірними, базуються на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 року відкрито провадження в адміністративній справі №160/14482/25 та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч.6 ст.12, ч.1,2ст.257, ч.1 ст.260 Кодексу адміністративного судочинства України зазначена справа є справою незначної складності та розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження.

За ч. 5ст. 262 КАС Українисуд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Від Дніпровської митницідо суду надійшов відзив на позовну заяву.

Відповідач заперечує проти викладених в ній доводів, вважає позовну заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з огляду на таке.

За результатами перевірки документів та відомостей, доданих до митної декларації, з урахуванням положень статті 337 Кодексу, встановлено, що документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари (п. 3 ст. 53 МКУ).

Посадовими особами Дніпровської митниці у графі 33 прийнятих Рішень про коригування заявленої митної вартості, відповідно до Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів Україні від 24.05.2012 № 598, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01.06.2012 за № 883/21195, зазначено причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції). Також, посадовою особою митниці зазначено про проведення процедури консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору методів визначення митної вартості товарів відповідно до вимог статей 59 - 63 Митного кодексу та здійснено відповідний розрахунок.

Графа 33 Рішення містить причини, через які митна вартість імпортованого товару не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), відмітку про проведення процедури консультацій між митним органом та декларантом. У графі 33 Рішення також відображено розгляд послідовного застосування методів визначення митної вартості товарів відповідно до вимог ст. 59 63 МКУ, а також як саме джерела використані при коригуванні митної вартості оцінюваного товару.

У відповіді на відзив позивач вважає, що відповідачем не обґрунтовано законність витребування від позивача додаткових документів при митному оформленні товарів за ЕМД-1- 3, підстави для витребування яких чітко визначені ч. 3 ст. 53 МК України.

Митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом. Зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, наявності у них розбіжностей, ознак підробки.

Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Товариство зауважує, що саме по собі припущення митного органу про подання декларантом невідповідних документів чи наявності в них розбіжностей, відмінність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, не є достатнім для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, або беззаперечною підставою для незастосування обраного ним методу визначення митної вартості.

Всупереч вимогам ч. 2 ст. 53 МКУ, витребувавши додаткові документи, відповідач не зазначив, які саме обставини ці документи повинні підтвердити або у своїй сукупності можуть спростувати/чи впливають на митну вартість товару, що свідчить про протиправність оскаржуваних Рішень-1-3 про коригування митної вартості товарів щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи в їх сукупності, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд встановив наступні обставини.

17.01.2022 р. між ТОВ «ФРУТАЛІЯ» (Покупець) і компанією AL WALAA FOR SORTING AND PACKING THE AGRICULTURAL CROPS, Єгипет (Продавець) було укладено зовнішньоекономічний контракт №17/01-2022 від 17.01.2022, за умовами якого Продавець продає, а Покупець купує товар у кількості та за ціною і на умовах, зазначених у виставлених Продавцем (або відправником) інвойсах.

Згідно п. 2.2., 2/3 контракту ціни за товар і умови поставок визначаються в інвойсах. Валюта договору USD.

Пункт 2.4 контракту передбачає що всі витрати, митні збори, податки і збори такі як митний збір, податок на додану вартість і пов`язані з виконанням даного контракту, на території Покупця, оплачуються Покупцем, а податки, мита і збори на території Продавця, оплачуються Продавцем.

Покупець робить оплату Продавцеві за товар на умовах, які прописані в інвойсі. Оплата за товар здійснюється в дол. США(п. 4.1. контракту).

Сторонами підписано інвойси до контракту:

№962 від 11.12.2024 (Специфікація №14 від 11.12.2024 ) на постачання товару свіжий мандарин Merav різного калібру, вага нетто 48672 кг, ціна 0,75 та 0,85 долара США за 1 кг, загальна вартість 39000,00 доларів США. Умови поставки CFR (Інкотермс-2020) Чорноморськ, Україна;

№961 від 11.12.2024 (Специфікація №15 від 11.12.2024 ) на постачання товару - свіжий апельсин пупковий, вага нетто 45315 кг, ціна 0,75 долара США за 1 кг, загальна вартість 33986,25 доларів США. Умови поставки CFR (Інкотермс-2020) Чорноморськ, Україна;

№1100 від 17.02.2025 (Специфікація №29 від 17.02.2025 ) на постачання товару свіжий мандарин Murcott, вага нетто 24960 кг, ціна 0,83 долара США за 1 кг, загальна вартість 20716,80 доларів США. Умови поставки CFR (Інкотермс-2020) Чорноморськ, Україна.

На виконання умов контракту і інвойсів продавцем було здійснено поставку товару.

З метою здійснення митного оформлення ввезених в режимі імпорту товарів, Товариством 14.01.2025 до Дніпровської митниці було подано електронну митну декларацію №25UA110130000580U3 ( ЕМД-1) за інвойсом №962 від 11.12.2024 р. (Специфікація №14 від 11.12.2024 р.) на суму39000,00 дол. США.

На підтвердження митної вартості товарів до митного органу було надано наступні документи: cертифікат якості №11-12-1/2024 від 11.12.2024, пакувальний лист від 12.12.2024, рахунок-фактура (інвойс) №962 від 11.12.2024, коносамент №247758520 від 14.12.2024 автотранспортна накладна №2850від 13.01.2025, автотранспортна накладна №3209 від 13.01.2025, фітосанітарний сертифікат №1099310 від 17.12.2024, сертифікат про походження товару форми А №А240083252 від 17.12.2024, специфікація виробника товару №14 від 11.12.2024 доповнення до зовнішньоекономічного договору №1 від 16.02.2022, доповнення до зовнішньоекономічного договору №2 від 20.01.2024, доповнення до зовнішньоекономічного договору №4 від 29.01.2024, зовнішньоекономічний договір (контракт) №17/01-2022 від 17.01.2022, договір про надання послуг митного брокера №11/12/2023-1 від 11.12.2023, інформація про позитивні результати державних видів контролю №12359511 від 13.01.2025, митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів №25 UA110130000580U3 від 14.01.2025.

За наслідками опрацювання наданих документів у відповідача виникли сумніви стосовно заявленої митної вартості товарів.

14.01.2025 Дніпровською митницею було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA110130/2025/000019/1.

Розрахована декларантом митна вартість товару свіжий мандарин Merav з 0,75 та 0,85 долара США за 1 кг була скоригована митним органом до 1,10 долара США за 1 кг (для всього товару незалежно від калібру). Відповідно, митна вартість товару, що була зазначена декларантом у розмірі 39000,00 доларів США, була скоригована відповідачем до 53539,20 доларів США із застосуванням шостого (резервного) методу визначення митної вартості товару.

Додатково було прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110130/2025/000029 від 14.01.2025.

В порядку ч. 7 ст. 55 МК України Товариством подана нова митна декларація №25UA110130000638U0 від 14.01.2025 р., за якою товари випущені у вільний обіг за збільшенням (доплатою) загальної суми митних платежів.

З метою здійснення митного оформлення ввезених в режимі імпорту товарів, Товариством 14.01.2025 до Дніпровської митниці було подано електронну митну декларацію №25UA110130000581U2 ЕМД-2) за інвойсом №961 від 11.12.2024 р. (Специфікація №15 від 11.12.2024) на суму 33986,25 дол США.

На підтвердження митної вартості товарів до митного органу було надано наступні документи: cертифікат якості №11-12/2024 від 11.12.2024, пакувальний лист від 12.12.2024, рахунок-фактура (інвойс) №961 від 11.12.2024, коносамент №247758067 від 14.12.2024 автотранспортна накладна №3750 від 12.01.2025, автотранспортна накладна №8197 від 12.01.2025, фітосанітарний сертифікат №1099311 від 17.12.2024, сертифікат про походження товару форми А №А240083251 від 17.12.2024, специфікація виробника товару №15 від 11.12.2024 доповнення до зовнішньоекономічного договору №1 від 16.02.2022, доповнення до зовнішньоекономічного договору №2 від 20.01.2024, доповнення до зовнішньоекономічного договору №4 від 29.01.2024, зовнішньоекономічний договір (контракт) №17/01-2022 від 17.01.2022, договір про надання послуг митного брокера №11/12/2023-1 від 11.12.2023, інформація про позитивні результати державних видів контролю №12357207 від 12.01.2025, митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів №25 UA110130000581U2 від 14.01.2025.

За наслідками опрацювання наданих документів у відповідача виникли сумніви стосовно заявленої митної вартості товарів.

14.01.2025 Дніпровською митницею було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA110130/2025/000021/1 .

Розрахована декларантом митна вартість товару свіжий апельсин пупковий з 0,75 долара США за 1 кг була скоригована митним органомдо 1,10 долара США за 1 кг. Відповідно, митна вартість товару, що була зазначена декларантом у розмірі 33986,25 доларів США, була скоригована відповідачем до 49846,50 доларів США із застосуванням шостого (резервного) методу визначення митної вартості товару.

Додатково було прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110130/2025/000030 від 14.01.2025 .

В порядку ч. 7 ст. 55 МК України Товариством подана нова митна декларація №25UA110130000647U6 від 14.01.2025 р., за якою товари випущені у вільний обіг за збільшенням (доплатою) загальної суми митних платежів.

З метою здійснення митного оформлення ввезених в режимі імпорту товарів, Товариством 03.03.2025 до Дніпровської митниці було подано електронну митну декларацію №25UA110130004396U2 (ЕМД-3) за інвойсом №1100 від 17.02.2025 р. (Специфікація №29 від 17.02.2025 ) на суму 20716,80 дол США.

На підтвердження митної вартості товарів до митного органу було надано наступні документи: cертифікат якості №17-02/2025-1 від 17.02.2025, пакувальний лист від 17.02.2025, рахунок-фактура (інвойс) №1100 від 17.02.2025, коносамент №250237995 17.02.2025 автотранспортна накладна №0112 від 28.02.2025, автотранспортна накладна №0112 від 28.02.2025, фітосанітарний сертифікат №1183840 від 23.02.2025, сертифікат про походження товару форми А №А240116461 від 23.02.2025, специфікація виробника товару №29 від 17.02.2025 доповнення до зовнішньоекономічного договору №1 від 16.02.2022, доповнення до зовнішньоекономічного договору №2 від 20.01.2024, доповнення до зовнішньоекономічного договору №4 від 29.01.2024, зовнішньоекономічний договір (контракт) №17/01-2022 від 17.01.2022, договір про надання послуг митного брокера №11/12/2023-1 від 11.12.2023, інформація про позитивні результати державних видів контролю №12550792 від 28.02.2025, митна декларація, за якою було відмовлено у випуску товарів №25 UA1101300004396U2 від 03.03.2025.

За наслідками опрацювання наданих документів у відповідача виникли сумніви стосовно заявленої митної вартості товарів.

03.03.2025 Дніпровською митницею було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № UA110130/2025/000044/1 .

Розрахована декларантом митна вартість товару свіжий мандарини Murcott з 0,83 долара США за 1 кг була скоригована митним органом до 1,10 долара США за 1 кг. Відповідно, митна вартість товару, що була зазначена декларантом у розмірі 20716,80 доларів США, була скоригована відповідачем до 27456,00 доларів США із застосуванням шостого (резервного) методу визначення митної вартості товару.

Додатково було прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110130/2025/000044/1 від 03.03.2025 .

В порядку ч. 7 ст. 55 МК України Товариством подана нова митна декларація № 25UA110130004489U2 від 03.03.2025 р., за якою товари випущені у вільний обіг за збільшенням (доплатою) загальної суми митних платежів.

Підставами для прийняття всіх оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів були наступні: «…За ЕМД товари постачаються на підставі зовнішньоекономічного договору від 17.01.2022 № 17/01-2022, укладеного між ТОВ "ФРУТАЛІЯ" та компанією AL WALAA FOR SORTING AND PACKING THE AGRICULTURAL CROPS (Єгипет). Згідно пункту 4.1 контракту умови оплати товару визначаються інвойсом. Інвойс містить відомості щодо умов оплати 30% передоплата, 60% після отримання копій документів, 10% протягом тижня після доставки товару. Враховуючи, що постачання товару здійснюється до порту м. Чорноморськ, таким чином, 90% оплати має бути вже здійснено, а 10% сплачені протягом тижня після прибуття товару (відмітки ПМК на коносаменті). Інвойс та специфікація містять розбіжності в умовах оплати товару, оскільки специфікація визначає умови оплати протягом 60 діб після доставки. Слід зазначити, що інвойс не містить посилання на контракт в рамках якого він виставлений. Якщо рахунок сплачено, документами, що підтверджують митну вартість товарів, відповідно до положень частини 2 статті 53 МКУ, є банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, інші платіжні або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару. До митного контролю такі документи не надано. Підтвердження оплати товару з урахуванням відстрочення за попередню партію товару, що відвантажена в рамках даного контракту також відсутнє. Крім того, назва банку, його адреса, номер рахунку та номер свіфт-коду зазначені у інвойсі не відповідають відомостям зазначеним у контракті та його додатках. Слід зазначити, що подібні зауваження були викладені при здійсненні митного контролю попередніх поставок товару за вищезазначеним контрактом, що здійснювались, в тому числі за ЕМД від 22.02.2024 №24UA110130003974U3. Після викладення митницею таких зауважень декларантом при заявлені до митного контролю поточної (та попередньої) партії товару вже надано додаткову угоду від 29/01/24 №4, згідно якої реквізити для здійснення оплати виправлено та внесено до договору даною додатковою угодою. До викладення митницею зауважень щодо невідповідності реквізитів для оплати товару зазначених у інвойсі та у контракті зазначений такий документ від 29/01/24 №4 не надавався та виник пізніше. Відомості щодо якісних характеристик товару та опис товару відрізняється між собою серед наданих до митного контролю документів. Так, пакувальний лист містить один опис товару, в той час як наданий до митного контролю інвойс містить інший опис товару без зазначення сортності та розмірів. Фітосанітарний сертифікат містить опис товару також, без зазначення розмірів. Враховуючи відсутність перекладів вищезазначених документів, якісні характеристики не підтверджено документально. Сорт, вид, розміри оцінюваного товару впливають на числові значення митної вартості товару. До митного контролю у товаросупровідних документах на оцінюваний товар заявлено умови поставки CFR Chornomorsk, проте відомості щодо умов поставки відсутні у інвойсі, в той час як додаткова угода до вищезазначеного контракту на підставі якого здійснюється постачання товару від 20.01.2024 №2 містить відомості про те, що умови поставки прописані в інвойсі та специфікації на кожну партію товарів. Згідно відомостей коносаменту наявні відмітки «Freight prepaid», що означає передплату за фрахт судна. Відомості щодо вартості такого фрахту відсутні у митного органу, та не підтверджені декларантом документально. Відомості про можливі здійснені операції з товаром, такі як перевантаження, демередж та детеншен (час перевищення використання контейнера та неустойка за таке перевищення. Підставою для перевірки таких відомостей є зазначені дані щодо ETA (очікуваний час прибуття) 24.12.2024, що містяться в пакувальному листі, в той час як прибуття товару здійснено фактично 13.01.2025 згідно відміток ПМК на коносаменті) або інші витрати в тому числі портові збори відсутні та не піддаються обчисленню. Таким чином, неможливо визначити витрати на транспортування до митного кордону. До митного оформлення не надано замовлення на перевезення, заявку на таке перевезення, платіжних документів, що підтверджують факт оплати послуг з перевезення. Таким чином, в митного органу є всі підстави вважати, що усі наявні складові не включені в повному обсязі до митної вартості товару. Також складові митної вартості не підтверджено документально. Враховуючи вищевикладене та відсутність платіжних документів, щодо оплати товару , у митного органу є сумніви, щодо достовірності заявленого рівня митної вартості товару. Враховуючи вищезазначені розбіжності у документах у митниці можливість здійснення перевірки митної вартості оцінюваної партії товару.»

При вирішенні спору суд виходить з наступного.

Порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення, застосування механізмів тарифного і нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, справляння митних платежів, ведення митної статистики, обмін митною інформацією, ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, здійснення відповідно до закону державного контролю нехарчової продукції при її ввезенні на митну територію України, запобігання та протидія контрабанді, боротьба з порушеннями митних правил, організація і забезпечення діяльності митних органів та інші заходи, спрямовані на реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, становлять державну митну справу, встановлені ч. 1ст. 7 Митного кодексу України.

Згідно п. 24. ч. 1ст. 4 МК України митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах своїх повноважень з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Пунктами 23, 24 ч. 1ст. 4 МК Українивизначено, що митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цьогоКодексу, законівта інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів ст.ст.49,50 МК України).

За частинами 1, 2ст. 51 МК Українимитна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цьогоКодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно доглави 9 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є декларація митної вартості та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводиться розрахунок митної вартості; зовнішньоекономічний договір (контракт); рахунок-фактура (інвойс) або рахунок - проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); якщо рахунок сплачено - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; якщо здійснювалося страхування - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною 3 вказаної статті також передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у ч.2 цієї статті, містять розбіжності, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі документи: договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою , контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний та авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 54 МК Україниконтроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у ч. 1статті 58 цього Кодексу.

Приписами ст. 337 МК України передбачено, що перевірка документів та відомостей, які подаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій шляхом проведення: формато - логічного контролю; контролю співставлення; контролю із застосуванням системи управління ризиками та в інші способи, передбачені цим Кодексом.

Згідно п.1 ч.4 ст.54 МК України контроль заявленої декларантом митної вартості товарів здійснюється шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч.6 ст.54 МК України орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у ч.24 ст.53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

За змістом вищенаведених норм митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, пов`язаних з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи лише у тому випадку, коли надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або ці документи не містять усіх відомостей.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті (ч. 3ст. 54 МК України).

Згідноч. 1ст. 55 МК Українирішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цьогоКодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Частиною 2ст. 55 МК Українивизначено, що прийняте органом доходів і зборів письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:

1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьоюстатті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана органом доходів і зборів;

4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої органом доходів і зборів, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Відповідно до ч.1ст. 57 МК Українивизначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні:

а) за ціною договору щодо ідентичних товарів;

б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів;

в) на основі віднімання вартості;

г) на основі додавання вартості (обчислена вартість);

ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції) (ч. 2ст. 57 МК України).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цьогоКодексу(ч. 3ст. 57 МК України).

При цьому, кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу (ч. 6ст. 57 МК України).

Відповідно до п. 4ст. 57 МК Україниу разі, якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у п. 2 ч. 1ст. 57Митного кодексу України.

При цьому, застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей59та60цьогоКодексу. Під час консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Згідно ч. 8ст. 57 МК Україниу разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цьогоКодексу.

Частиною 1ст. 58 МК Українипередбачено, що метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо:

1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що:

а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні;

б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно);

в) не впливають значною мірою на вартість товару;

2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів;

3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті;

4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Відповідно до ч. 2ст. 58 МК Україниметод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Відповідачем митна вартість товарів була визначена за резервним методом -2r .

При цьому, в рішеннях про коригування митної вартості товару не зазначено загальну кількість партії раніше оформленого товару, загальну вартість товарної партії, вагу одиниці товару, розрахунок митної вартості., умови поставки, що є важливим, оскільки ціна товару встановлюєтьсявиходячи з його характеристик. Тобто, детальне дослідження митних декларацій, на підставі яких скориговано митну вартість товарів і обрано метод для визначення вартості, відповідачем проведено не було.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, який у постанові від 08.02.2019 у справі №825/648/17 вказав, що у рішенні про коригування заявленої митної вартості, крім визначення джерела інформації, яка взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядних методів.

Суд зазначає, що надані Товариством документи містять всю необхідну інформацію для підтвердження числових значень складових частин митної вартості та ціни, що була фактично сплачена.

З приводу вказаних вище зауважень суд зазначає наступне.

Питання умов виконання контрактних обов`язків декларанта, зважаючи на вимоги ст. 53 МК України, не стосуються питань підтвердження числових значень митної вартості за ЕМД-1-3.

Так, Верховний Суд в постанові від 29 липня 2020 року у справі № 420/1709/19 вказав:«умови, на яких повинна здійснитися оплата за товар, якщо вони безпосередньо не впливають на ціну товару, останньої не стосуються ».

В даному випадку строк оплати товару не стосується визначення вартості товару за контрактом. Жодного зауваження в Рішеннях-1-3, де б відповідач зазначив обґрунтовані доводи про вплив таких умов на числові значення митної вартості товарів, не міститься .

Платіжні ж документи щодо оплати товару не впливали на числові значення митної вартості товарів. Яку саме складову митної вартості не включено відповідач не вказує.

Числові значення митної вартості товару не мали і не мають ніяких розбіжностей.

За змістом п. 4 ч. 2 ст. 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: якщо рахунок сплачено банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару.

З наданих для митного оформлення документів за електронними митними деклараціями 1 і 2 вбачається постачання одного товару за однією ціною. Вартість товару за інвойсами було включено до митної вартості за ЕМД-1 , ЕМД-2, ЕМД-3.

Суд відхиляє зауваження митниці, що реквізити банку, зазначені у інвойсі не відповідають відомостям зазначеним у контракті та його додатках.

Банківські реквізити сторін контракту не впливають на цифрові значення митної вартості товарів за ЕМД-1-3.

Щодо твердження відповідача про те, що відомості щодо якісних характеристик товару та опис товару відрізняється між собою серед наданих до митного контролю документів.

Норми ст. 53 МК України не передбачають обов`язку позивача, як декларанта, «підтверджувати » якісні характеристики товару, що заявлений до митного оформлення.

Суд вважає необхідним зазначити, що за ЕМД-1-3 поставка товару здійснювалась на умовах CFR (Інкотермс-2020), Чорноморськ, Україна.

В даному ж випадку сторони в пунктах 2.4, 2.5 контракту погодили конкретний розподіл витрат , які сторони несуть по відношенню до поставки товарів.

Відповідно до п. 2.4. контракту всі витрати, митні збори, податки і збори, на території Покупця , оплачуються Покупцем , а податки, мита, витрати і збори на території продавця, оплачуються Продавцем. Тобто, усі витрати, пов`язані з постачанням товарів за Контрактом на території продавця, оплачуються продавцем .

За п. 2.5. контракту (в редакції додаткової угоди від 11.12.2023 р. до Контракту) ціни товару включають: вартість товару, вартість упаковки товару та її маркування, вартість доставки товару до місця постачання (місця призначення) , вартість навантаження товару у відповідний засіб у місці постачання (місці призначення), вартість оформлення супровідних документів на товар, вартість експортного митного оформлення товару.

Суд відхиляє посилання митниці, що декларантом не були надані витребувані документи за переліком.

Надання їх відповідно до ч. 3ст. 53 МК Українивимагається у разі, якщо надані декларантом документи, передбачені ч. 2ст. 53 МК Українимістять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Митним органом не зазначено конкретних обставин, які викликали відповідні сумніви у документах, неточності або помилки, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів.

За правовим висновком Верховного Суду в постанові від 12.11.2021 у справі№815/3976/16, органи доходів і зборів мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Наявність в органу доходів і зборів обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Водночас витребувати необхідно лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Натомість контролюючий орган не навів переконливих аргументів, що надані декларантом документи в своїй сукупності не підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за ці товари та не дають можливість здійснити митне оформлене товару за визначеним декларантом основним методом - за ціною договору, не обґрунтував висновки належними та беззаперечними доказами для виникнення правових підстав по застосуванню резервного методу.

Щодо тверджень митниці про те, що позивачем не забезпечено відповідно дост. 254 МК Українипереклад документів, поданих до митного оформлення, та необхідності забезпечення декларантом перекладу документів українською мовою для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, слід зазначити наступне.

Згідност. 254 Митного кодексу Українидокументи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України при здійсненні зовнішньоекономічних операцій, подаються митному органу українською мовою, офіційною мовою митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування. Митні органи вимагають переклад українською мовою документів, складених іншою мовою, ніж офіційна мова митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування, тільки у разі, якщо дані, які містяться в них, є необхідними для перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації. У такому разі декларант забезпечує переклад зазначених документів за власний рахунок.

Суд зазначає, що подані до митного оформлення документи потребують перекладу на українську мову, тільки у разі якщо дані, які містяться в них є необхідними для перевірки або підтвердження відомостей зазначених у митній декларації.

У оскаржених рішеннях про коригування митної вартості товару відповідач не повідомив, які конкретно документи необхідно перекласти та не обґрунтовано необхідність здійснення такого перекладу.

Офіційними мовами СОТ, до якого приєдналася Україна 16.05.2008 року, є англійська, французька, іспанська. Зі змістуст. 254 Митного кодексу Українивбачається, що для митного оформлення можуть подаватися документи українською мовою, офіційною мовою митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування, отже не передбачено обов`язку подання документів саме українською мовою.

Відповідачем під час проведення консультацій у процесі митного оформлення товару не надано пояснень стосовно того, чому мова, якою були складені та надані позивачем документи, не були розцінені в якості іноземною мови міжнародного спілкування.

Статтею 254 МК Українипередбачено три варіанти мови подання документів: українська мова; офіційна мова митних союзів, членом яких є Україна; інша іноземна мова міжнародного спілкування.

Обов`язок надати переклад українською мовою документів, складених іншою мовою ніж офіційна мова митних союзів, членом яких є Україна, або іншою іноземною мовою міжнародного спілкування, виникає у декларанта тільки у разі відповідної вимоги митного органу, мотивованої тим, що дані, які містяться в таких документах, є необхідними для перевірки або підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що доводи, які зазначені відповідачем у рішенні про коригування митної вартості, не є підставою для коригування митної вартості товару, оскільки в документах відсутні розбіжності, або явні ознаки підробки. Не надано доказів того, що документи, які подані позивачем для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації.

Надані позивачем до митного оформлення документи містять всі необхідні реквізити та відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, відомостей щодо ціни, що була сплачена за ці товари. У відповідача були в наявності всі документи, які давали можливість встановити дійсну митну вартість товару за ціною договору.

Митний орган не надав доказів на підтвердження тієї обставини, що позивачем у митних деклараціях було зазначено не всі складові числового значення задекларованої митної вартості, неправильно здійснено розрахунок, внесено недостовірні або неточні відомості, або у наданих документах містяться розбіжності, ознаки підробки або не всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості задекларованих товарів.

Суд враховує правову позицію Верховного Суду у постановахвід 08 жовтня 2019 року у справі №803/776/17, від 11 червня 2020 року у справі №815/5597/17, що декларант повинен підтвердити лише ті факти, які пов`язані з витратами (складовими), які входять до митної вартості товару відповідно до умов поставки. Натомість, у тому випадку, коли відповідач стверджує, що декларантом понесені додаткові витрати, що впливають на митну вартість товару, він повинен довести наявність цих фактів.

В даному випадку відповідачем наявність цих фактів не підтверджена.

Частиною 1ст. 77 КАС Українизакріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На підставі системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в адміністративному позові доводи позивача є обґрунтованими, доведеними і такими, що підлягають задоволенню.

За ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що за подання вказаного адміністративного позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 9084,00 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №323 від 12.05.2025.

З врахуванням наведеного, підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, сплачений судовий збір у сумі 9084,00 грн.

Керуючись ст.ст.139, 241-246, 255, 293, 295, 262, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРУТАЛІЯ» (вул. Старочумацька, буд. 6-Я, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 42424288) до Дніпровської митниці (вул. Княгині Ольги, буд. 22, м. Дніпро, 49038, код ЄДРПОУ 43971371) про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів-задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товарів №UA110130/2025/000019/1 від 14.01.2025.

Визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товарів №UA110130/2025/000021/1 від 14.01.2025.

Визнати протиправним та скасувати рішення Дніпровської митниці про коригування митної вартості товарів № UA110130/2025/000044/1 від 03.03.2025.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФРУТАЛІЯ» (вул. вул. Старочумацька, буд.6-Я, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 42424288 ) за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці (вул. Княгині Ольги, буд.22, м. Дніпро, 49038,код ЄДРПОУ 43971371) судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у сумі 9084 (дев`ять тисяч вісімдесят чотири ) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона