Ухвала суду № 129899570, 18.08.2025, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 2-4626/10

Провадження №6/523/294/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2025 р. Пересипський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді Сувертак І. В.,

при секретарі Мельніченко Г. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданнізаявупредставникаТовариства з обмеженою відповідальністю «Амстер 1» про заміну стягувача у виконавчих листах, що видані на підставі рішення суду від 31 травня 2011 року по цивільній справі № 2-1027/11,

Встановив:

До суду звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстер 1» Тітаренко М. Д. із заявою про заміну стягувача у виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях з виконання Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 31.08.2010 року по справі № 2- 4626/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Cпектрум Ессетс» на Товариство з обмеженою відповідальністю «АМСТЕР 1».

Заява мотивована тим, що заочним Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 31.08.2010 року по справі № 2-4626/10 позов Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом задоволено

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором № 014/9247/3/13232 від 08.04.2008 року в сумі 346459 грн. 02 коп. (триста сорок шість тисяч чотириста п`ятдесят дев`ять гривень нуль дві копійок), що складається з: заборгованість за кредитом - 280 668 грн. 32 коп., заборгованість за відсотками 46779 грн. 04 коп., заборгованість по сплаті пені 19 011 грн. 66 коп.

На виконання вищезазначеного рішення суду були видані виконавчі листи які були направлені на примусове виконання до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова О.В. та було відкрито виконавче провадження № 69762114, про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості. Станом на дату направлення заяви про заміну сторони виконавчого провадження виконавче провадження № 69762114 відкрито.

Між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» (код ЄДРПОУ 14351016), правонаступник ПАТ «Ерсте Банк», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (код ЄДРПОУ 43285992) укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 25 вересня 2020 р. № GL3N218881, згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором з фізичною особою від 08.04.2008 року № 014/9247/3/13232 та усіма забезпечувальними договорами.

"25" січня 2021 р. Суворовським районним судом м. Одеси постановлено Ухвалу у справі № 2-4626/10, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження, що відкрито на підставі рішення по цивільній справі № 2-1027/11 від 31 травня 2011 року задоволено частково.

Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-1027/11, виданого 22.06.2011 р. Суворовським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №014/9247/3/13232 від 08.04.2008 року у розмірі 346549,02 грн., судових витрат у розмірі 1700 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у розмірі 120 грн.

22 квітня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АМСТЕР 1» укладено Договір про відступлення прав вимоги №22/04-25/1, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буцикіною Л.О. 22.04.2025 року за реєстровим номером 466, відповідно до якого ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» відступило, шляхом продажу, ТОВ «АМСТЕР 1» права вимоги за відповідними договорами, до яких, зокрема, входять права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором з фізичною особою від 08.04.2008 року № 014/9247/3/13232 та усіма забезпечувальними договорами,

Таким чином, до ТОВ «АМСТЕР 1» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором з фізичною особою від 08.04.2008 року № 014/9247/3/13232, на підставі Договору про відступлення прав вимоги №22/04-25/1 від 22 квітня 2025 року.

Враховуючи зазначене,заявник проситьсуд постановитиухвалу якоюзамінити стягувача-Товариство зобмеженою відповідальністю«CпектрумЕссетс» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстер 1» по справі № 2-4626/10.

Представник заявника та інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату та час судового засідання у встановлено законом порядку, з заявами про відкладення розгляду справи не звертались, відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, неявка інших учасників процесу не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що заявапідлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Частиною першоюстатті 442 ЦПК Українипередбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа,на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ.

Так, судом встановлено, що заочним Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 31.08.2010 року по справі № 2-4626/10 позов Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом задоволено

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором № 014/9247/3/13232 від 08.04.2008 року в сумі 346 459 грн. 02 коп. (триста сорок шість тисяч чотириста п`ятдесят дев`ять гривень нуль дві копійок), що складається з: заборгованість за кредитом - 280 668 грн. 32 коп., заборгованість за відсотками 46 779 грн. 04 коп., заборгованість по сплаті пені 19 011 грн. 66 коп.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеса у справі № 2-1027/11 від 31 травня 2011 року (після перегляду заочного рішення по справі № 2-4626/10) позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором №014/9247/3/13232 від 08.04.2008 року в сумі 346 459 грн. 02 коп. (триста сорок шість тисяч чотириста п`ятдесят дев`ять гривень нуль дві копійок), що складається з: заборгованість за кредитом - 280 668 грн. 32 коп., заборгованість за відсотками - 46 779 грн. 04 коп., заборгованість по сплаті пені 19 011 грн. 66 коп. Також стягнуто судовий збір у розмірі 1700 грн. 00 коп. та витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 120 грн. 00 коп.

На виконання вищезазначеного рішення суду були видані виконавчі листи які були направлені на примусове виконання до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова О.В. та було відкрито виконавче провадження № 69762114, про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості. Станом на дату направлення заяви про заміну сторони виконавчого провадження виконавче провадження № 69762114 відкрито.

Між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» (код ЄДРПОУ 14351016), правонаступник ПАТ «Ерсте Банк», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» (код ЄДРПОУ 43285992) укладено Договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 25 вересня 2020 р. № GL3N218881, згідно з умовами якого останнє набуло права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором з фізичною особою від 08.04.2008 року № 014/9247/3/13232 та усіма забезпечувальними договорами.

"25" січня 2021 р. Суворовським районним судом м. Одеси постановлено Ухвалу у справі № 2-4626/10, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про заміну сторони виконавчого провадження, що відкрито на підставі рішення по цивільній справі № 2-1027/11 від 31 травня 2011 року задоволено частково.

Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «ФІДОБАНК» на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-1027/11, виданого 22.06.2011 р. Суворовським районним судом м. Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №014/9247/3/13232 від 08.04.2008 року у розмірі 346549,02 грн., судових витрат у розмірі 1700 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у розмірі 120 грн.

22 квітня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АМСТЕР 1» укладено Договір про відступлення прав вимоги №22/04-25/1, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буцикіною Л.О. 22.04.2025 року за реєстровим номером 466, відповідно до якого ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» відступило, шляхом продажу, ТОВ «АМСТЕР 1» права вимоги за відповідними договорами, до яких, зокрема, входять права вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором з фізичною особою від 08.04.2008 року № 014/9247/3/13232 та усіма забезпечувальними договорами,

Таким чином, до ТОВ «АМСТЕР 1» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором з фізичною особою від 08.04.2008 року № 014/9247/3/13232, на підставі Договору про відступлення прав вимоги №22/04-25/1 від 22 квітня 2025 року.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Згідно положень частини 1 статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно положень статті 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд при розгляді заяви приймає до уваги позицію Верховного суду від 05 грудня 2018 року (справа № 643/4902/14-ц), згідно якої по своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництвата можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15Закону України«Про виконавчепровадження» (в чинній на час постановлення оскаржених ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Таким чином, суд вважає клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстер 1» підставним та таким, що підлягає до часткового задоволення та заміни сторона стягувача з виконання виконавчих документів по цивільній справі № 2-1027/11.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 4, 18, 247, 353, 442 ЦПК України, ст.ст. 11, 202, 512, 514 ЦК України, суд,

У Х В А Л И В:

ЗаявуТовариства з обмеженою відповідальністю «Амстер 1» про заміну стягувача у виконавчих листах, що видані на підставі рішення суду від 31 травня 2011 року по цивільній справі № 2-1027/11 задовольнити частково.

У виконавчих документах та подальших виконавчих провадженнях з виконання Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 31 травня 2011 року по справі № 2-1027/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Cпектрум Ессетс» (код ЄДРПОУ: 43285992, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Кловський узвіз, 7, прим. 51) на Товариство з обмеженою відповідальністю «АМСТЕР 1» (код ЄДРПОУ 45687192, адреса місцезнаходження: 01033, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 67, поверх 4, офіс 7).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст.354ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя