Рішення № 129898190, 02.09.2025, Березівський районний суд Одеської області

Березівський районний суд Одеської області

02.09.2025

Справа № 494/1368/25

Провадження № 2/494/704/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2025року м. Березівка Одеської області

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді - Римаря І.А.,

за участю: секретаря судового засідання-Антонишиної І.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Березівського районного суду Одеської області цивільну справу №494/1368/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Колектор" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

30.06.2025 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Колектор" звернулося до Березівського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 30.06.2025 року визначено суддю Березівського районного суду Одеської області Римар І.А.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 14.07.2021 року між ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено договір про відкриття кредитної лінії №0747-9024, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 3500.00 грн. на строк 99 календарних днів, розмір процентів за користування кредитом становить 2.5 % від непогашеної суми кредиту за кожен день користування кредитом. Кредитором виконано свої зобов`язання за договором в повному обсязі. ОСОБА_1 свої зобов`язання за Договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим станом на 04.06.2025 року утворилась заборгованість у розмірі 10500.00 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту становить 3500.00 та за відсотками 7000.00 грн. 26.12.2024 року між ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ТОВ "Новий колектор" укладено договір факторингу №УКФ261224-2, у відповідності до умов якого ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС» передало ТОВ «Новий колектор» належні йому права вимоги до боржників, а ТОВ «Новий колектор» прийняв належні ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» права вимоги до боржників, у тому числі і до ОСОБА_1 . Добровільно відповідач заборгованість не погашає, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду із вказаним позовом та просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 10500.00 грн., а також стягнути судовий збір та витрати на правничу допомогу.

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, який продовжено до 05.11.2025 року.

У судове засідання 02.09.2025 року представник позивача не з`явився, однак в позовній заяві просив розгляд справи проводити без його участі (а.с.4).

Відповідач відзив або заперечення на позов до суду не надала та в судове засідання 02.09.2025 р не з`явилася без поважних причин, про причини неявки суд не повідомила, будь-яких клопотань не заявляла, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом надсилання на її адресу судової повістки про виклик до суду, яку вона отримала, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.56), а тому на підставі ст.128-130 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), особа вважається такою, що належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

За таких обставин, у зв`язку з воєнним станом на території України, з урахуванням заяви представника позивача про розгляд справи за його відсутності та ігнорування виклику до суду відповідачем, суд дійшов висновку про розгляд справи за їх відсутності, за наявними в матеріалах справи доказами.

В порядку ч.2ст. 247 ЦПК Українирозгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно дост. 280 ЦПК Українисуд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У зв`язку з неявкою відповідача та не повідомленням ним про поважні причини такої неявки в судове засідання, суд зі згоди позивача вважає за можливе розглядати справу в заочному порядку та ухвалити заочне рішення, що відповідає вимогамст. 280 ЦПК України.

Врахувавши думку представника позивача у позовній заяві, вивчивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 14.07.2021 року між ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ОСОБА_1 укладено договір про відкриття кредитної лінії №0747-9024, відповідно до умов якого відповідачу надано кредит у розмірі 3500.00 грн. на строк 99 календарних днів, розмір процентів за користування кредитом становить 2.5 % від непогашеної суми кредиту за кожен день користування кредитом (11 зворотній бік-13).

26.12.2024 року між ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС» та ТОВ "Новий колектор" укладено договір факторингу №УКФ261224-2, у відповідності до умов якого ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС» передало ТОВ "Новий колектор» належні йому права вимоги до боржників, а ТОВ "Новий колектор» прийняв належні ТОВ "УКР КРЕДИТ ФІНАНС» права вимоги до боржників, у тому числі і до ОСОБА_1 (а.с.25-28).

Відповідно до частини першоїстатті 1054 Цивільного кодексу Українизі змінами та доповненнями (даліЦК України): «За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти».

П.1ч.1ст.512ЦК України передбачено, щокредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно дост. 514 ЦК Українидо нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

ТОВ «Новий Колектор» свої зобов`язання виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором.

Проте, у порушення норм закону та умов договору відповідач за вказаним договором зобов`язань належним чином не виконував.

У відповідності достатті 526 ЦК України: «Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогокодексу».

Частиною другоюстатті 1050 ЦК Українипередбачено: «Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів…».

Таким чином, станом на 04.06.2025 року утворилася заборгованість у розмірі 10500.00 грн.

Заборгованість складається з наступного:

-3500,00 грн заборгованість по тілу кредиту;

-7000.00 грн заборгованість по відсоткам.

З огляду на вищевказане суд вважає, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор"до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості закредитним договором необхідно задовольнити та стягнути з останньої на користь позивача заборгованість у розмірі 10500 грн. 00 коп.

Крім того, з відповідача відповідно достатті 88 ЦПК України, на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 2422.40 коп., сплачений ТОВ «Новий Колектор"при зверненні з позовом до суду.

Щодо стягнення витрат на правничу допомогу суд виходить з наступного.

Частиною 4 ст. 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

На підтвердження понесених витрат, представником позивача було надано докази понесених витрат на надання юридичної допомоги.

Враховуючи викладене, а також те, що заявлені представником позивача витрати у сумі 6000,00 грн. є неспівмірними із складністю цієї справи, а тому суд дійшов висновку про часткове задоволення витрат на правову допомогу в сумі 1000,00 грн.

Керуючись статями10,11,169,209,212,214,215,224 ЦПК України, статями526,530,1054 ЦК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор" (адреса: 01133, м. Київ, Печерський район. Вул. Алмазова Генерала, 13, оф.601, код ЄДРПОУ 43170298), - заборгованість за Кредитним договором №0747-9024 від 14.07.2021 року у розмірі 10500 (десять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор" (адреса: 01133, м. Київ, Печерський район. Вул. Алмазова Генерала, 13, оф.601, код ЄДРПОУ 43170298) судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп та витрати на професійну правничу допомогу 1000 (одну тисячу) грн. 00 коп.

В іншій частині вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленомуЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор" (адреса: 01133, м. Київ, Печерський район. Вул. Алмазова Генерала, 13, оф.601, код ЄДРПОУ 43170298).

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Суддя І.А. Римар