Ухвала суду № 129898146, 02.09.2025, Балтський районний суд Одеської області

Справа № 493/693/25

Номер провадження 2/493/528/25

У Х В А Л А

02 вересня 2025 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді Тітової Т.П.

за участю секретаря Сирота О.В.

представника позивача Морозова В.Ю.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Балті клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Морозова Вадима Юрійовича про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа № 493/693/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб Служби у справах дітей Захарівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області і Служби у справах дітей Балтської міської ради Одеської області про позбавлення батьківських прав.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання, в якому просив витребувати зі Служби у справах дітей Балтської міської ради Одеської області висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно його малолітньої доньки ОСОБА_3 .

Відповідач в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Конверт з судовою повісткою про його виклик в судове засідання, яке призначене на 02.09.2025 року повернувся на адресу суду з довідкою Укрпошти з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Крім того, відповідач повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи на 02.09.2025 року шляхом оголошення на офіційному сайті Судової влади України.

Представник третьої особи - Служби у справах дітей Захарівської селищної ради Роздільнянського району Одеської області в судове засідання не з`явилася надіславши заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник третьої особи - Служби у справах дітей Балтської міської ради Одеської області в судове засідання не з`явилася надіславши клопотання, в якому просила розглянути підготовче судове засідання без її участі.

Заслухавши клопотання представника позивача, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.84ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п. 2 ч. 2 ст.84ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст.84ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи, що позивач не може самостійно отримати витребовувані докази, таким чином, вважаю, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Морозова Вадима Юрійовича про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати зі Служби у справах дітей Балтської міської ради Одеської області висновок про доцільність позбавлення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьківських прав відносно його малолітньої доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ