Рішення № 129897531, 06.08.2025, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/2295/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2025 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого суддіСтепаненка О.А., секретарясудового засіданняБузової Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сумського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області про зняття арешту з нерухомого майна та скасування заборони його відчуження,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачазвернулася досуду з вказаним позовомпосилаючись на те, що 01.02.2025 року при отриманні позивачкою ОСОБА_1 свідоцтв про право на спадщину після смерті батька ОСОБА_2 та після смерті матері ОСОБА_3 , державним нотаріусом Сумського ВДВС у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було повідомлено, що постановою про арешт майна, реєстраційний номер обтяження 10051543, зареєстрований 20.07.2010 року було накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 . Представником ОСОБА_1 було подано звернення до Сумського ВДВС у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття заборони на відчуження з вказаного нерухомого майна, але відповідно до відповіді останній було повідомлено, що виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на виконанні не перебувають.У зв`язкуз тим,що наявністьарешту,накладеного намайно позивачки,порушує їїправо власності, внаслідок чоговона позбавлена можливості вповному обсязікористуватися та розпоряджатися ним на власнийрозсуд, представник позивачкипросить винестирішення,яким знятиарешт знерухомого майна позивачки.

Представник позивачки адвокат Біцан О.М. підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Представник Сумського ВДВС у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції до суду не з`явилася, направивши відзив на позов.

Суд, дослідивши наданідокази, з`ясувавши правові позиції сторін, вважає позовтаким,що підлягаєзадоволенню знаступних підстав.

Судом встановлено,що 01.02.2025 року при отриманні позивачкою ОСОБА_1 свідоцтв про право на спадщину після смерті батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , державним нотаріусом Сумського ВДВС у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції було повідомлено, що постановою про арешт майна, реєстраційний номер обтяження 10051543, зареєстрований 20.07.2010 року було накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 (а.с. 5-8).

Згідно довідки № 19831 від 19.03.2025 року, виданою Сумським відділом ДВС у Сумського районі Сумської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, встановлено, що згідно перевірки даних АСВП у Сумському ВДВС виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , на виконанні не перебувають (а.с. 10).

Відповідно до відзиву Сумського відділу ДВС у Сумського районі Сумської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції від 26.05.2025 року, встановлено, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження за АСВП № 20341579 з примусового виконання виконавчого листа № 2-633, виданого 15.07.2010 року Сумським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості на користь ПАТ «ВіейБі Банк» у розмірі 9256 грн 16 коп. боргу. 19.07.2010 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження та надіслана сторонам до відома та виконання. 25.12.2011 року, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ було повернуто стягувачеві, на підставі того, що у боржника відсутнє майно, на яке можливе було звернути стягнення, а здійсненні державним виконавчем заходи, щодо розшуку майна виявилися безрезультатними. Згідно перевірки АСВП вище зазначений виконавчий документ повторно до Сумського ВДВС у Сумському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на виконання не надходив (а.с. 18-19).

Згідно ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 59 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Згідно із статтею 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частинами першою та шостою статті 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може гуртуватися на припущеннях.

Отже, зважаючи на те, що в провадженні Сумського відділу ДВС у Сумського районі Сумської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції відсутні будь-які провадження стосовно позивачки ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10-13, 81, 89, 263, 265, 315-319 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумського відділу державної виконавчої служби у Сумському районі Сумської області про зняття арешту з нерухомого майна та скасування заборони його відчуження - задовольнити.

Зняти арешт (заборону на відчуження на нерухоме майно) з усього нерухомого майна ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за реєстраційним номером обтяження № 10051543, зареєстрованим 20 жовтня 2010 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстратором - Сумською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України з підставою обтяження постановою про звільнення майна з-під арешту 19.07.2010 року відділу Державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції, заявником та обтяжувачем є відділ ДВС Сумського районного управління юстиції, код 34932948.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.А.Степаненко