Ухвала суду № 129896255, 01.09.2025, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 01.09.2025

Справа № 334/1746/22

Провадження № 1-кп/334/597/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2025 року м. Запоріжжя

Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Запоріжжя матеріали кримінального провадження відносно: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Любицьке, Новомиколаївського району, Запорізької області, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, який має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , 2011 року народження, працюючого охоронцем у Любицькому психоневрологічному інтернаті, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дніпровського районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР під №12022082050000187 від 28 січня 2022 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

Захисник ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні заперечив, щодо можливості призначення справи до судового розгляду та заявив клопотання, щодо направлення справи на розгляд до Новомиколаївського районного суду м. Запоріжжя, свої вимоги мотивував наступним в провадженні Дніпровського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України. Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 24 червня 2025 року призначено підготовче засідання у справі. У вказаному кримінальному провадженні він являється захисником обвинуваченого ОСОБА_4 .

Згідно ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Крім того, відповідно до абз.6 ч.1 ст.34 КПК України до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).

Події, які зазначені в обвинувальному акті, мали місце на території Запорізького (стара назва - Новомиколаївський) району Запорізької області. Місце мешкання обвинуваченого ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_7 , а також місце здійснення діяльності захисника також знаходяться на території вказаного району.

Крім того, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" було введено воєнний стан, який діє і на даний час.

Тому, з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження, безпеки учасників судового провадження, вважає, що наявні підстави для зміни підсудності вказаного кримінального провадження, та передачі його на розгляд до Новомиколаївського районного суду Запорізької області.

Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З метою оперативності та ефективності кримінального провадження, а також враховуючи введення в країні воєнного стану, керуючись ст.ст.32, 34 КПК України, просить звернутися до Запорізького апеляційного суду із поданням про зміну підсудності та направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, до Новомиколаївського районного суду Запорізької області.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , підтримав клопотання свого захисника просив його задовольнити.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 .

Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, прийшов до наступного висновку.

Відповідно ч.1 ст.314КПК України не передбачено вирішення судом питання про підсудність безпосередньо при прийнятті обвинувального акту, тому даний обвинувальний акт був призначений у підготовче судове засідання.

Згідно ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення, у разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення, а якщо місце вчинення кримінального правопорушеннявстановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Відповідно дообвинувального злочин, передбачений ч.3 ст.369 КК України, який інкриміновано обвинуваченому ОСОБА_4 , було закінчено у Запорізькій області, Запорізький район, смт. Новомиколаївка, вул. Запорізька, буд. №81 де розташовано службовий кабінет №10 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, а саме: пропозиція та надання неправомірної вигоди службовій особі, тобто у межах територіальної юрисдикції Новомиколаївського районного суду Запорізької області.

Таким чином, дане кримінальне провадження за правилами територіальної підсудності не підсудне Дніпровському районному суду м. Запоріжжя.

Даний обвинувальний акт направлений в Дніпровський районний суд м. Запоріжжясупровідним листом за підписом першого заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури м. Запоріжжя ОСОБА_8 , при тому, що у прокурора ОСОБА_8 не було законних підстав напряму направлятиданий обвинувальний акт до Ленінського районного суду м. Запоріжжя в порушенняправил про територіальну підсудність і самому визначати наявність підстав та підсудність згідно ст.34 КПК, якою передбачено передачу кримінального провадження з одного суду до іншого за ухвалою апеляційного суду.

Дане кримінальне провадження направлене прокурором не за правилами протериторіальну підсудність, тобто з порушенням ст.32 КПК України, якою передбачено повноваження прокурора щодо визначення територіальної підсудності при направленні обвинувального акту до певного суду.У супровідному листі не зазначено мотивів спрямування обвинувального акту до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Згідно ст.34КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого - в межах юрисдикції одного судуапеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого, про що постановляється мотивована ухвала.

Зі змісту ч.4 ст.34КПК вбачається, що кримінальне провадження у такому випадку передається з одного суду до іншого, а не спрямовується безпосередньопрокурором до суду. Згідно ст.34КПК України прокурор не є тою посадовою особою чи органом, який уповноважений змінювати підсудність кримінального провадження і передавати кримінальне провадження з одного суду до іншого з підстав, передбачених ст.34 КПК України. Тому пряме направлення обвинувального акту до Ленінського районного суду м. Запоріжжя прокурором у даному випадку не відповідає вимогам ст.32 та ст.34 КПК України.Прокурор не послався на наявність відповідної ухвали Запорізького апеляційного суду, більш того не є особою, яка має право ініціювати дане питання перед судом апеляційної інстанції, оскільки таким правом згідно ст.34КПК наділений суд, якому за територіальною підсудністю надійшов обвинувальний акт.

Згідноч.3 ст.314КПК у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: затвердитиугоду абовідмовити у її затвердженні (п.1), закрити провадження (п.2), повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК (п.3), направити обвинувальний акт до відповідного суду для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження (п.4), призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту (п.5).

При цьому, приймаючи рішенняу відповідності до ст.314 КПК, суд враховує наступне: згідноч.2 ст.412КПК судові рішення у будь-якому разі підлягають скасуванню, якщо порушено правила підсудності. Даний обвинувальний акт не переданий суду з іншого суду в порядку ст.34 КПК, а безпосередньо спрямований прокурором без дотримання вимог ст.32 та ст.34КПК. Тобто дані порушення є суттєвими.

Керуючись статтями 9, 32, 34, 372 КПК, суд

УХВАЛИВ:

Направити обвинувальний акт за кримінальним провадженням відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, до колегії суддів з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду для вирішення питання про направлення кримінального провадження на розгляд до Новомиколаївського районного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1