Постанова № 129895779, 02.09.2025, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/11789/25

3/308/5702/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного управління ДПС у Закарпатській області Державної податкової служби України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , обіймає посаду директора ТОВ «Смарт Солюшин», за ч. 1ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора ТОВ «Смарт Солюшин» (код ЄДРПОУ 41464340, місцезнаходження: вул. Тиводара Легоцького, буд. 19-А, кв. 8, м. Ужгород, Закарпатська область), допустив подання з недостовірними відомостями податкових розрахунків сум доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (4 ДФ) за 3 квартал (липень, серпень, вересень) 2024 року та за 4 квартал (жовтень, листопад, грудень) 2024 року, чим порушив пп. «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2756-VI (із змінами та доповненнями).

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомлено.

При цьому враховую, що рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, практика Європейського суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

За такихобставин,вважаю заможливе розглянутисправу увідсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши дану справу, вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Підпунктом «б» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України визначено, що особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, та платники єдиного внеску зобов`язані: подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового місяця, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, до контролюючого органу за основним місцем обліку. Такий розрахунок подається лише у разі нарахування сум зазначених доходів платнику податку фізичній особі податковим агентом, платником єдиного внеску протягом звітного періоду. Запровадження інших форм звітності із зазначених питань не допускається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, стверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом №1922/07-16-24-06 про адміністративне правопорушення від 24.07.2025; актом документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи ТОВ «Смарт Солюшин», код ЄДРПОУ 41464340, від 24.07.2025 №12406/07-16-07-01-06/41464340.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, ставиться в провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, в частині подання з недостовірними відомостями податкових розрахунків сум доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (4 ДФ) за 3 квартал (липень, серпень, вересень) 2024 року та за 4 квартал (жовтень, листопад, грудень) 2024 року, що підтверджується актом перевірки від 24.07.2025 №12406/07-16-07-01-06/41464340, тобто станом день розгляду справи минув строк, більший ніж три місяці, у зв`язку з чим розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. 38, 163-4 ч. 1, 247 ч. 7, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області О.М. Світлик