Рішення № 129894868, 02.09.2025, Зміївський районний суд Харківської області

621/3973/24

2/621/238/25

РІШЕННЯ

іменем України

02 вересня 2025 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

секретар судового засідання - Патока О. П.,

позивач - Кредитна спілка "Харківська кредитна спілка",

представник позивача - Обозна Л. М.,

відповідач 1 - ОСОБА_1 ,

представник відповідача 1 - Браславська О. А.,

відповідач 2 - ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку загального позовного провадження за відсутності учасників справи в залі суду справу за позовною заявою Кредитної спілки "Харківська кредитна спілка" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми,

у с т а н о в и в:

23.10.2024 КС "Харківська кредитна спілка" подала до суду з позовну заяву до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , з вимогами: стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 15 від 29.10.2020 в загальному розмірі 91 769 грн 29 коп., а також понесені витрати по сплаті судового збору за подання позову до суду в розмірі 3028 грн 00 коп.

На обґрунтування позовних вимог зазначено, що 29.10.2020 ОСОБА_1 звернулась до кредитної спілки «Харківська кредитка спілка» з заявою, в якій просила надати їй кредит на споживчі потреби в сумі 50 000 грн 00 коп. на строк 36 місяців.

На виконання вимог ч. 2 ст. 12 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» кредитна спілка «Харківська кредитна спілка» до укладення договору з ОСОБА_1 : надала їй у письмовій формі передбачену чинним на той час законодавством інформацію, а також ознайомила та погодила з нею умови, які визначені паспортом споживчого кредиту, з графіком розрахунків до нього, з яким відповідачка ознайомилась та що засвідчила своїм власноручним підписом. 29.10.2020 між кредитною спілкою «Харківська кредитна спілка» (кредитодавець за договором) та ії членом, ОСОБА_1 , (позичальник) укладено кредитний договір № 15, за яким кредитодавець надає позичальнику кредит у формі кредитної лінії з лімітом в сумі 52 500 грн 00 коп. та на умовах, встановлених цим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 36 відсотків річних (п. 1.1 договору).

Згідно п. 1.3 договору, його укладено строком на тридцять шість місяців, що діє з 29.10.2020 до 29.10.2023.

Кредит надається на строк тридцять шість місяців з 29.10.2020 до 29.10.2023.

Відповідно до п. п. 3) п. 3.1.1 п. 3.1 договору, кредитодавець має право вимагати від позичальника повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом в повному обсязі та виконання усіх інших зобов`язань передбачених цим договором.

За умовами п. п 2) п. 3.2.2 п. 3.2 договору позичальник зобов`язаний погашати кредит та сплачувати проценти в порядку визначеному договором.

У відповідності до п. 4.1 договору, обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за цим договором здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом.

Крім цього, в грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до кредитної спілки з заявою про подовження терміну дії кредитного договору у зв`язку з тяжким матеріальним становищем. Договір було подовжено на 12 місяців, до 29.10.2024.

29.10.2020 між кредитною спілкою «Харківська кредитна спілка» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 15/1, за яким поручитель взяв на себе обов`язок відповідати за зобов`язаннями ОСОБА_1 , що випливають із договору споживчого кредиту № 15 від 29.10.2020, укладеного між кредитодавцем та позичальником, загальна вартість якого складає 52 500 грн 00 коп. (п. 2.1 договору поруки).

За умовами п. 3.2.1 договору поруки поручитель та позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитодавцем, поручитель відповідає по зобов`язаннях позичальника в повному обсязі, тобто повернення кредиту та виплату процентів за його користування.

Договір поруки набув чинності з дня його укладання та діє до повного виконання позичальником або поручителем зобов`язань позичальника за договором кредиту N 15 від 29.10.2020 (п. 5.1 договору поруки).

Згідно п. 6.3 договору поруки, відповідальність поручителя настає у випадку, коли позичальник не виконує або неналежним чином виконує свої зобов`язання згідно з договором кредиту № 15 від 29.10.2020 р.

На виконання умов кредитного договору КС «Харківська кредитна спілка», як кредитодавець, надала ОСОБА_1 (позичальнику) кредит на загальну суму 81 900 грн 00 коп. в межах кредитної лінії.

Крім цього, у відповідності до умов п. 4.2 кредитного договору у зв`язку з наданнями кредиту частинами (видачею другого та наступних чергових траншів) було внесено зміни у графік розрахунків та складено і погоджено нові, уточнені графіки розрахунків.

У зв`язку з невиконанням відповідачами взятих на себе зобов`язань утворилася заборгованість в загальному розмірі 91 769 грн 29 коп., з яких 47 554 грн 15 коп. - заборгованість за договором (тілом кредиту) та 44 215 грн 14 коп. - заборгованість за процентами).

На даний час відповідачі продовжують ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашають заборгованість за Договором, що є порушенням законних прав та інтересів КС"Харківська кредитна спілка".

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 05.11.2024 прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 05.12.2024.

04.12.2024 від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій заявлено вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором з урахуванням сум, нарахованих відповідно до статті 625 ЦК України, а саме: 3%річних у розмірі 4 026 грн 18 коп. та інфляційних втрат у розмірі 17 046 грн 46 коп., що нараховані за прострочення грошового зобов`язання за період з лютого 2022 року по жовтень 2024 року. Після збільшення розміру позовних вимог загальна сума заборгованості, що вимагається до стягнення, складає 115839 грн 93 коп.

05.12.2024 за клопотанням відповідача 1 підготовче засідання відкладене.

Після повторного автоматизованого розподілу справи, пов`язаного із звільненням ОСОБА_4 з посади судді Зміївського районного суду Харківської області, відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 16.01.2025 № 76/0/15-25 "Про звільнення ОСОБА_4 зпосади судді Зміївського районного суду Харківської області у зв`язку з поданням заяви про відставку", 21.01.2025 для розгляду справи визначено суддю Овдієнка В. В., після чого призначено підготовче засідання на 17.03.2025.

17.03.2025 за клопотанням відповідача 1 відкладено підготовче засідання на 09.05.2025.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 09.05.2025 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача 1 про відкладення підготовчого засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 11:50 годину 09.05.2025.

09.05.2025 у зв`язку з неявкою відповідачів судовий розгляд відкладено до 12.06.2025.

12.06.2025 належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не з`явилися. За клопотанням відповідача 1 судовий розгляд відкладено до 30.07.2025.

30.07.2025 в судовому засіданні задоволено клопотання відповідача 1, подане 29.07.2025, та судовий розгляд відкладено до 20.08.2025.

20.08.2025 за клопотанням адвоката Браславської О. А., яка вступила у справу як представник відповідача 1, судовий розгляд відкладено до 02.09.2025.

Представник позивача Обозна Л. М. у позовній заяві просила здійснювати розгляд справи за її відсутності.

02.09.2025 відповідач 1 ОСОБА_1 повторно не з`явилася в судове засідання. Повторно надіслала на адресу суду заяву, в якій просила відкласти судовий розгляд у зв`язку з тим, що вона знаходиться у щорічній відпустці.

02.09.2025 відповідач 2 ОСОБА_2 повторно не з`явився на судовий розгляд, причини неявки не повідомив, будь-яких заяв не подавав.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначає Верховний Суд, якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, анеможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору (Постанова КЦС ВС від 01.10.2020 у справі №361/8331/18).

У цій справі суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, оскільки відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не скористалися своїми цивільними процесуальними правами на подачу відзиву на позов та пояснень щодо суті спору; про необхідність подачі або витребування додаткових доказів, які мали б значення для вирішення цієї справи не заявляли, будь-яких інших клопотань, які б впливали на вирішення справи, не подавали.

Повідомлена відповідачем ОСОБА_1 причина неявки в судове засідання, а саме її перебування у відпустці з 01.09.2025, суд не визнає поважною, оскільки розглядувана справа не пов`язана з роботою відповідачки, а саме по собі перебування у відпустці жодним чином не перешкоджає її участі у судовому розгляді. Тому суд залишив клопотання про відкладення судового розгляду без задоволення.

Зважаючи на те, що всі належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не з`явилися, і це не перешкоджає розгляду справи по суті, судовий розгляд справи проведено за відсутності учасників справи на підставі наявних у суду матеріалів. При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши доводи позовної заяви, письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного:

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. ст. 76-81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Повноваження позивача щодо надання послуг кредитування підтверджуються відомостями, що містяться у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а. с. 5).

Даними копій: заяв ОСОБА_1 від 29.10.2020, 31.12.2021; інформації, наданої споживачу до укладення договору з ОСОБА_1 ; паспорта споживчого кредиту; графіку розрахунків; договору кредитної лінії № 15 від 29.10.2020; додатків до кредитного договору відновлювальної кредитної лінії № 15 від 29.10.2020 (графік розрахунків); видаткових касових ордерів № 506 від 29.10.2020, № 521 від 17.11.2020, № 544 від 16.11.2021, № 565 від 01.12.2021; № 571 від 08.12.2021; паспортів громадянина серії НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 ; договору поруки № 15/1 від 29.10.2020 підтверджується що 29.10.2020 між Кредитною спілкою "Харківська кредитна спілка" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 15 на загальну суму 81900 грн 00 коп. Кредит надававсяна строктридцять шістьмісяців з29.10.2020до 29.10.2023,а напідставі заяви ОСОБА_1 від 31.12.2021термін договорубуло подовженона 12місяців до29.10.2024 (а. с. 7-23).

Також,29.10.2020між КС"Харківськакредитна спілка"та ОСОБА_2 укладено договірпоруки №15/1, заяким поручительвзяв насебе зобов`язаннявідповідати зазобов`язаннями ОСОБА_1 ,що випливаютьіз договоруспоживчого кредиту№ 15від 29.10.2020 (а. с. 26).

Згідно розрахунків заборгованості за договором № 15/1 від 29.10.2020, укладеним між Кредитною спілкою "Харківська кредитна спілка" та ОСОБА_1 , за період з 29.10.2020 по 29.10.2024 мається заборгованість - 91 769грн 29 коп., яка складається з наступного: 47554 грн 15 коп. - основна заборгованість за простроченим кредитом (тіло кредиту); 44215грн 14 коп. - заборгованість за простроченими процентами (а. с. 28).

Зазначений розрахунок містить зрозумілі відомості про порядок нарахування заборгованості, узгоджується з доданими до кредитного договору графіками розрахунків.

У відповідності з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 1056-1 ЦК України передбачено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4)відшкодування збитків та моральної шкоди.

Позивачем надано докази виникнення між сторонами правовідносин у зв`язку укладанням 29.10.2020 між КС "Харківська кредитна спілка" та ОСОБА_1 договору споживчого кредиту № 15 та укладенням 29.10.2020 між КС "Харківська кредитна спілка" та ОСОБА_2 договору поруки № 15/1.

Розмір невиконаних зобов`язань підтверджується даними розрахунку заборгованості за кредитним договором, який не спростовано відповідачами.

Будь-яких заперечень проти позову чи доказів, які б спростовували наданий позивачем розрахунок, або зобов`язання по сплаті нарахованої суми, відповідачами не надано.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (частина 1 статті 553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини 1, 2 статті 554 ЦК України).

Згідно із статтею 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Водночас, згідно п. 18 «Прикінцевих та перехідних положень» Цивільного кодексу України (в редакції з 17 березня 2022 року) у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

У заяві про збільшення розміру позовних вимог заявлено вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором з урахуванням сум, нарахованих відповідно до статті 625 ЦК України, а саме: 3%річних у розмірі 4 026 грн 18 коп. та інфляційних втрат у розмірі 17 046 грн 46 коп., що нараховані за прострочення грошового зобов`язання за період з 01лютого 2022 року.

Водночас, зі змісту позовної заяви вбачається, що до 31.01.2022 ОСОБА_1 свої зобов`язання виконувала належним чином. А з графіків розрахунків, що додані до позовної заяви, вбачається, що платежі мали здійснюватися 29 числа кожного місяця, а в лютому 2022року - 28 числа.

Виходячи з цього, відсутні підстави вважати, що прострочення грошового зобов`язання почалося з 01.02.2022, оскільки черговий платіж, який не був здійснений, мав відбутися 28.02.2022. Саме після цієї дати можливо стверджувати про початок прострочення грошового зобов`язання. Тому, відсутні підстави для стягнення з відповідачів 3%річних та інфляційних втрат за період до 28.02.2022.

А відповідно до п. 18 «Прикінцевих та перехідних положень» Цивільного кодексу України (в редакції з 17 березня 2022 року), суми, нараховані відповідно до статті 625 ЦК України, за період з 24 лютого 2022 року не підлягають стягненню.

За таких обставин, позовна заява КС "Харківська кредитна спілка" про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 15 від 29.10.2020 підлягає частковому задоволенню шляхом стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованості врозмірі 91 769 грн 29 коп., з яких47554грн 15коп.-заборгованість задоговором (тіломкредиту)та 44215грн 14коп.-заборгованість запроцентами).

В частині вимог про стягнення з відповідачів 3% річних у розмірі 4 026 грн 18 коп. та інфляційних втрат у розмірі 17 046 грн 46 коп. належить відмовити у позові.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України з відповідачів у рівних частках належить стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволеної частини позову.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 223, ч. 2 ст. 247, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь кредитної спілки "Харківська кредитна спілка" 91 769 (дев`яносто одну тисячу сімсот шістдесят дев`ять) грн 29 коп. заборгованості за кредитним договором №15 від 29.10.2020.

У задоволенні решти позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь кредитної спілки "Харківська кредитна спілка" в рівних частках з кожного по 1196(одній тисячі сто дев`яносто шість) грн 06 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач - Кредитна спілка "Харківська кредитна спілка", місцезнаходження: вул.Лиманська, буд. 27, м. Зміїв, Чугуївський район, Харківська область, код ЄДРПОУ: 26018581.

Відповідач 1 - ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 .

Відповідач 2 - ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_4 .

Повне рішення складене 02.09.2025.

Головуючий: В. В. Овдієнко