Ухвала суду № 129894835, 01.09.2025, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа №638/18301/20

Провадження № 2/638/387/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2025 року м.Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Тимченка А.М

за участю секретаря судового засідання Кондратюк І.В.

представника позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом- адвоката Заруцького Р.М.

представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом адвоката Шевченко Г.М.

Відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом- ОСОБА_1

при розгляді клопотання ОСОБА_1 про долучення документів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей по Шевченківському району департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання малолітьої дитини ОСОБА_3 разом з матір`ю та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей по Шевченківському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дітей разом з батьком,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей по Шевченківському району департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання малолітніх дітей разом з матір`ю та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей по Шевченківському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дітей разом з батьком.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 квітня 2021 року цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей по Шевченківському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання малолітніх дітей разом з матір`ю прийнято до провадження, ухвалено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження..

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.06.2021 прийнято до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей по Шевченківському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання малолітніх дітей разом з матір`ю, зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей по Шевченківському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання малолітніх дітей разом з батьком та об`єднано в одне провадження вимоги за первісним позовом та зустрічним позовом.

Ухвалою Дзержинськогорайонного судум.Харкова від25.03.2025 закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей по Шевченківському району департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання малолітніх дітей разом з матір`ю та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа,яка незаявляє самостійнихвимог щодопредмета спору Службау справахдітей поШевченківському районуДепартаменту службу справахдітей Харківськоїміської радипро визначеннямісця проживаннядітей разомз батьком до судового розгляду.

15.08.2025 через кацелярію суду від відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом- ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення доказів, а саме :1. Відповідь № 01-22/40 від 24.04.2025 КОМУНАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ «ЗАКЛАД ДОШКІЛЬНОЇ ОСВІТИ (ЯСЛА-САДОК) №101 ХАРКІВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ»; 2. Відповідь ВП №2 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області на адвокатський запит від 18.04.2025 № 35аз 119-64/17-2025 з додатками: постанова про закриття кримінального провадження на 2 (двох) аркушах та витягу з ЄРДР на 1 (одному) аркуші.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, зазначив, що ОСОБА_1 пропущено строк на подання доказів у справі, оскільки підготовче провадження у справі закрито та справа призначена до судового розгляду.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила задовольнити.

Відповідач за первісним позовом- позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд дійшов висновку наступного висновку.

Вислухавши доводи учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотань, зважаючи на наступне.

Відповідно до положень ч. 2, ч. 3 ст.83ЦПК України Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї, відповідно до ч. 8ст. 83 ЦПК України.

За положеннями ст.126ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.03.2025 року підготовче провадження по справі закрито та справу призначено до судового розгляду по суті.

Приписами ч. 1ст. 127 ЦПК Українивстановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, законодавець передбачає можливість поновлення процесуального строку судом за умови поважності його пропуску.

Клопотання про поновлення строку із зазначенням поважних причин пропуску строку ОСОБА_1 та його представником не надані та в судовому засіданні не зазначені.

Враховуючи, вищевикладене суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом- ОСОБА_1 про долучення доказів по справі.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст. ст.83,126,127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про долучення доказів у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Служба у справах дітей по Шевченківському району департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання малолітьої дитини ОСОБА_3 разом з матір`ю та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей по Шевченківському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання дітей разом з батьком відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 02.09.2025.

Суддя АМ.Тимченко