Рішення № 12989377, 06.12.2010, Центральний районний суд м. Сімферополя

Справа №2-7170/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

06 грудня 2010 року м.Сімферополь

Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого, судді: ДВІРНИК Н.В.,

при секретарі: Шамієвій С.С.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом начальника Комунального підприємства Житлово-експлуатаційного об’єднання Центрального району м.Сімферополя ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов’язання укласти договір,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2010 року начальник Комунального підприємства Житлово-експлуатаційного об’єднання Центрального району м. Сімферополя ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з надання послуг по утриманню будинків (споруд) та прибудинкових територій в розмірі, зобов’язання укласти договір. Під час розгляду справи позовні вимоги були уточнені та остаточно представник позивача просила зобов’язати відповідача укласти договір, мотивуючи позов наступним. Наймачем квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 Останній зобов’язаний укласти договір на надання послуг з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій та сплачувати надані послуги. Просить зобов’язати відповідача укласти договір.

Ухвалою суду від 06.12.2010 року позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з надання послуг по утриманню будинків (споруд) та прибудинкових територій, за заявою представника позивача залишені без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_3 у судове засідання не з’явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Судом на місці винесено ухвалу про заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Наймачем квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_2, що підтверджується лицевим рахунком (а.с.7).

Ці обставини встановлені судом, підтверджені доказами, що є у справі, сторонами не заперечуються.

У матеріалах справи відсутні докази про укладення між сторонами договору на житлово – комунальні послуги.

Статтями 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року визначено обов’язки споживача та виконавця житлово – комунальних послуг. Зокрема, обов’язком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обов’язком виконавця – надання житлово – комунальних послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення із споживачем договору на надання житлово – комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Обов’язок власника квартири укласти договір на надання житлово – комунальних послуг та оплачувати надані послуги передбачено також п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків.

Стаття 179 ЖК України передбачає, що користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов’язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, необхідність укладення договору на надання житлово – комунальних послуг передбачено законом і його укладення визначено як обов’язок, а не право сторін (ухвала Верховного Суду України від 06.02.2008 року за позовом ДП «Моноліт-Сервіс» ТОВ Будівельна фірма «Моноліт» до Б.)

ОСОБА_2 без наявних поважних причин не укладає договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Враховуючи викладене, з урахуванням вимог законодавства, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає необхідним захистити права позивача у договірних правовідносинах, в зв’язку з чим позовні вимоги задовольняє.

Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

З викладених підстав, керуючись ст.ст.509,525,526 ЦК України, ст.ст.66,68,179 ЖК України, ст.ст.20,21 Закону України «Про житлово –комунальні послуги», а також п.7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків» затверджених постановою КМУ №45 від 24.01.2006р., та ст.ст.5,6,10, 60,61,88,212-215,218,223, 224-233ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства Житлово-експлуатаційного об’єднання Центрального району м. Сімферополя ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов’язання укласти договір задовольнити.

Зобов’язати ОСОБА_2 укласти з комунальним підприємством житлово – експлуатаційне об’єднання Центрального району м.Сімферополя договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Житлово-експлуатаційного об’єднання Центрального району м.Сімферополя (м.Сімферополь, вул.Кримських Партизан,13, р/р 26004440117520 в КРФ АКБ СР «Укрсоцбанк» в м. Сімферополі, МФО 324010, ОКПО 05480536) витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи у суді в розмірі 30 (тридцять) гривен.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 51 (п’ятдесят однієї) гривні в дохід місцевого бюджету Центрального району м. Сімферополя.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня утримання його копії .

СУДДЯ: Н.В.ДВІРНИК