Ухвала суду № 129892459, 02.09.2025, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84

________________

УХВАЛА

"02" вересня 2025 р. Справа № 924/766/25

м. Хмельницький

Суддя Господарського суду Хмельницької області Музика М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут", м. Хмельницький

про визнання недійсними додаткових угод №1 від 17.02.2021; №2 від 09.03.2021; №3 від 14.04.2021 та №4 від 19.05.2021 до договору № 7113/3 від 06.01.2021, укладених між Товариством з обмеженою відповідальність Хмельницькенергозбут та Головним управлінням Національної поліції в Хмельницькій області,

стягнення 584 413,9 грн.,

представники сторін:

позивача: не з`явився;

відповідача: Несторук О.С. згідно довіреності від 09.04.2025 року;

прокуратури: Ленчик В.М.

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 04.08.2025 року відкрито провадження у справі №924/766/25; призначено підготовче засідання на 02.09.2025 року.

Від представника відповідача 27.08.2025 року надійшло клопотання з проханням залишити позов у даній справі без руху у зв`язку з відсутністю в позовній заяві вказівки на наявність чи відсутність електронних кабінетів сторін у справі.

З приводу поданого клопотання судом враховується, що загалом підставою для залишення позову без руху є неможливість вчинення дій з відкриття провадження у конкретній справі. Водночас, Європейський суд з прав людини наголосив, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (Shishkov v. Russia). Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції.

В даному випадку, з огляду на можливість встановлення інформації про наявність або відсутність електронних кабінетів у сторін, незазначення прокурором такої інформації, на переконання суду, не свідчить про наявність ознак у діях прокурора невиправданої бездіяльності чи зловживання процесуальними правами та обов`язками, у зв`язку з чим відкриття провадження у даній справі не спричинило порушення норм процесуального права, а також принципу рівності сторін.

З вищевикладеного, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача від 27.08.2025 року про залишення позову у справі №924/766/25 без руху.

27.08.2025 року від відповідача надійшло клопотання з проханням зупинити провадження у справі №924/766/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24.

Судом враховується, що Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду ухвалою від 29.01.2025 р. передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692 623,48 грн.

Передаючи справу №920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду вважала за необхідне відступити від висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, на яку, в тому числі, посилається прокурор у даній справі.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У такому випадку, згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З огляду на подібність правовідносин у справі №924/766/25 та у справі №920/19/24 з урахуванням критеріїв подібності, визначених у пунктах 39, 96, 97 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі №233/2021/19, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №924/766/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24, задовольнивши відповідне клопотання відповідача.

Керуючись ст. ст. 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

в задоволенні клопотання відповідача від 27.08.2025 року про залишення позову у справі №924/766/25 без руху відмовити.

Клопотання відповідача від 27.08.2025 року про зупинення провадження у справі №924/766/25 задовольнити.

Зупинити провадження у справі №924/766/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 920/19/24.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення суддею, 02.09.2025 року, та може бути оскаржена протягом 10 днів до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 02.09.2025 року

СуддяМ.В. Музика

Віддрук. у 1 прим.: 1 - до справи; сторонам в електронні кабінети