Ухвала суду № 129891038, 02.09.2025, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 2-769/10

Провадження №:2-во/138/27/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі:

головуючого судді Ясінського Ю.А.,

за участю секретаря Спічко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву про виправлення описки у дублікаті виконавчого листа виданого 31.07.2025 на підставі рішення суду ухваленого 24.09.2010 у цивільній справі за позовом АТ «Ощадбанк», в особі ТВБВ №10001/0151 філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості та розірвання договору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходилась вказана цивільна справа, в якій рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 24.09.2010 було ухвалено позов задовольнити та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість.

Ухвалою суду від 25.07.2025 було задоволено клопотання представника АТ «Ощадбанк» про видачу дубліката виконавчого листа.

13.08.2025 представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки у дублікаті виконавчого листа виданого 31.07.2025 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області, оскільки у дублікаті виконавчого листа допущено описку при зазначенні РНОКПП відповідача (боржника), а саме зазначено «2454221659», тоді як вірно «2454221658».

Сторони в судове засідання не з`явились.

Представник позивача про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений завчасно та належним чином. Про поважність причин неявки до суду не повідомив.

Відповідач про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином за зареєстрованим місцем проживання, однак поштові відправлення повернулись до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до ст.128 ЦПК України є належним повідомленням.

У відповідності до ч.3 ст.432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, зміст заяви представника позивача та виконавчого листа, суд дійшов такого висновку.

Згідно ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Так, 31.07.2025 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області було видано дублікат виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості по кредиту в сумі 437296 грн. 76 коп.

Разом з тим, при зазначенні РНОКПП боржника у вказаному вище дублікаті виконавчого листа було допущено описку, а саме зазначено « НОМЕР_1 », тоді як вірно « НОМЕР_2 ».

Враховуючи положення вказаних вище норм суд вважає, що слід виправити вказану описку, допущену у дублікаті виконавчого листа, виданого 31.07.2025 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області.

Керуючись ст.260, 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника позивача про виправлення описки.

Виправити описку у дублікаті виконавчого листа Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області виданому 31.07.2025 у цивільній справі №2-769/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк», в особі ТВБВ № 10001/0151 філії Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (МФО 302076, ЄДРПОУ 09302607, р/р НОМЕР_3 ) заборгованості по кредиту в сумі 437296 (чотириста тридцять сім тисяч двісті дев`яносто шість) гривень 76 копійок., а саме РНОКПП боржника « НОМЕР_1 » виправити на « НОМЕР_2 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення, шляхом подання апеляційної скарги. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.А. Ясінський