Ухвала суду № 129889750, 01.09.2025, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.09.2025м. ДніпроСправа № 904/4286/25

Суддя Фещенко Ю.В., розглянувши матеріали

за позовом Державної установи "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гродантек-Тис" (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

про визнання недійсними пунктів договору та стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 29 185 000 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Державна установа "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України" (далі - позивач) звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд:

- визнати недійсними пункт 1.1. та пункт 3.1 договору № 3/1-К-22 від 21.03.2022 (зі змінами) в частині включення до договірної ціни податку на додану вартість, укладеного між Державною установою "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гродантек-Тис" (попередня назва - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фалькон Прайм");

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гродантек-Тис" на користь Державної установи "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України" 29 185 000 грн. 00 коп. - безпідставно набутих коштів по договору № 3/1-К-22 від 21.03.2022 (зі змінами).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що всупереч нормам підпункту 9.5 пункту 9 підрозділу 8 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України сторони умовами договору № 3/1-К-22 від 21.03.2022 (зі змінами) до ціни зазначеного договору помилково включили суму ПДВ, яку в подальшому перераховано покупцем в якості оплати за товар, внаслідок чого відповідач безпідставно набув кошти в розмірі суми ПДВ, а саме 29 185 000 грн. 00 коп. (ПДВ у розмірі 20% від суми поставленого товару - 175 110 000 грн. 00 коп. у період з квітня 2022 року по 15.12.2022). Позивач зазначає, що оскільки, до ціни спірного договору помилково включено суму ПДВ, відповідач, будучи в цей період платником спрощеної системи оподаткування 3-ї групи зі ставкою єдиного податку 2%, набув грошові кошти в розмірі суми ПДВ, а саме 29 185 000 грн. 00 коп. (ПДВ у розмірі 20% від ціни поставленого товару по договору у 2022 році), передбаченому умовами пункту 3.1. договору поза підставою, передбаченою договором. Таким чином, враховуючи статус платника податків виконавця (відповідача), позивач вважає, що положення пунктів 1.1, 3.1 договору № 3/1-К-22 від 21.03.2022 (зі змінами) у частині включення до договірної ціни ПДВ, суперечать підпункту 9.5. пункту 9 підрозділу 8 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України, а тому мають бути визнані судом недійсними на підставі частини 1 статті 203, статей 215, 217 Цивільного кодексу України. Крім того, позивач зауважує, що відповідач, як одна зі сторін зобов`язання набув кошти в розмірі суми ПДВ, за рахунок іншої сторони не в порядку виконання договірного зобов`язання, що виключає застосування до правовідносин сторін норм зобов`язального права, а поза підставами, передбаченими договором поставки, внаслідок їх перерахування на рахунок відповідача понад вартість товару, який було поставлено, тому ТОВ "Фалькон Прайм" (наразі ТОВ "Гродантек-Тис") набув грошові кошти у розмірі 29 185 000 грн. 00 коп., що становлять суму ПДВ, поза підставою, передбаченою договором, а тому підлягають поверненню Генеральній дирекції ДКВС України.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь витрати по сплаті судового збору.

Розглянувши позовну заяву з доданими до неї документами, суд прийшов до висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 164 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2025 позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом 7-ми днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме подання до суду:

- доказів сплати судового збору в сумі 352 642 грн. 40 коп. з інформацією про його зарахування до спеціального фонду державного бюджету.

Ухвалу суду від 06.08.2025 було направлено позивачу в його Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, на підтвердження чого до матеріалів справи долучена Довідка про доставку електронного листа, згідно з якою ухвала суду від 06.08.2025 доставлена до Електронного кабінету позивача - 06.08.2025 о 17:35 год.

Так, відповідно до частин 5, 7 статті 6 Господарського процесуального кодексу України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до частини 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до частини 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Слід відзначити, що відповідно до пункту 42 вказаного Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - Положення) засобами Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в автоматичному режимі здійснюється перевірка наявності в особи зареєстрованого Електронного кабінету. У разі наявності в особи Електронного кабінету засобами ЄСІТС забезпечується надсилання до автоматизованої системи діловодства підтвердження доставлення до Електронного кабінету користувача документа у справі. В іншому випадку до автоматизованої системи діловодства надходить повідомлення про відсутність в особи зареєстрованого Електронного кабінету.

Відповідно до пункту 17 розділу ІІІ Положення особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

За змістом частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є:

1) день вручення судового рішення під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалу суду від 06.08.2025 було направлено позивачу в його Електронний кабінет в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, на підтвердження чого до матеріалів справи долучена Довідка про доставку електронного листа, згідно з якою ухвала суду від 06.08.2025 доставлена до Електронного кабінету позивача - 06.08.2025 о 17:35 год.

З урахуванням положень частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, 07.08.2025 позивач отримав ухвалу суду від 06.08.2025, що підтверджується Довідкою про доставку електронного листа в Електронний кабінет позивача в підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Також, суд наголошує, що за змістом статей 2, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" вбачається, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Так, згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень, зокрема, ухвалу господарського суду від 06.08.2025 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/129343315) надіслано судом 06.08.2025, зареєстровано в реєстрі 06.08.2025 та оприлюднено 07.08.2025, тобто завчасно; отже у позивача була реальна можливість отримання інформації також із вказаного відкритого джерела - у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З урахуванням наведеного, позивач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2025 у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

За наведених обставин вбачається, що датою вручення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2025 про залишення позовної заяви без руху позивачу є 07.08.2025, отже недоліки позовної заяви мали бути усунуті в строк до 14.08.2025 включно (протягом 7-ми днів з дня вручення ухвали).

Крім того, суд відзначає, що з урахуванням перебування судді Фещенко Ю.В. у відпустці з 18.08.2025 по 29.08.2025 включно, у позивача був додатковий час протягом двох з половиною тижнів для виконання вимог, які були встановлені ухвалою суду від 06.08.2025.

Проте, станом на 01.09.2025, позивачем недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду від 06.08.2025, не усунуті.

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з позовною заявою.

За таких обставин, відповідно до положень частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню Державній установі "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України".

Також, суд відзначає, що дана ухвала постановлена з урахуванням перебування судді Фещенко Ю.В. у відпустці з 18.08.2025 по 29.08.2025 включно.

На підставі викладеного, керуючись частиною 4 статті 174, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної установи "Генеральна дирекція Державної кримінально-виконавчої служби України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гродантек-Тис" про визнання недійсними пунктів договору та стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 29 185 000 грн. 00 коп., і додані до неї документи без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно з частиною 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 02.09.2025 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена та підписана 02.09.2025.

Суддя Ю.В. Фещенко