Ухвала суду № 129888546, 15.08.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/38981/25-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката: ОСОБА_4 ,

захисника-адвоката: ОСОБА_5 ,

підозрюваного: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання Заступника керівника Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_7 , погоджене Прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 62024100110000218 від 12.11.2024 року, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_7 , за погодженням з Прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 62024100110000218 від 12.11.2024 року.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, за процесуального керівництва Київської міської прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62024100110000218 від 12.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України та за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що розпорядженням заступника міського голови - секретаря ОСОБА_10 від 14.06.2013 року № 90 ОСОБА_6 призначено на посаду директора комунального підприємства «Автотранспортне підприємство виконавчого органу Київської міської ради» (Київської міської державної адміністрації).

Відповідно до положення про Апарат виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Апарат), є структурним підрозділом виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), підпорядковується Київському міському голові, підзвітний та підконтрольний Київській міській раді.

Головним управлінням комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та ТОВ «РЕАКС РЕЗИДЕНЦE» (код ЄДРПОУ 31840671) було укладено договір купівлі-продажу нежилих приміщень від 09.07.2010 № 641, у результаті чого ТОВ «РЕАКС РЕЗИДЕНЦE» набуло у власність об`єкт малої приватизації комунальної власності - нежилий будинок загальною площею 10 005,7 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 28 016 746,80 грн.

Таким чином з 09.07.2010 року вищевказана будівля вибула з власності територіальної громади міста Києва.

Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 30 липня 2019 року у керівника апарату виконавчого органу Київської міської державної адміністрації ОСОБА_9 , директора Комунальному підприємству «Автотранспортне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (КМДА)» (далі - Підприємство або КП «АТП КМДА») ОСОБА_6 , а також інших невстановлених на даний час осіб, виник злочинний умисел, спрямований на розтрату чужого майна, яке перебувало в їх віданні, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

У свою чергу, директор КП «АТП КМДА» ОСОБА_6 , достеменно знаючи, що нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 (колишня адреса м. Київ, вул. Бориса Грінченка, 3а) спільно із керівником апарату виконавчого органу Київської міської державної адміністрації ОСОБА_9 вирішили створити умови щодо розтрати грошових коштів, які будуть надані підпорядкованому ОСОБА_9 КП «АТП КМДА» у розпорядження.

У невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_9 , який був секретарем Колегії виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) відомості про те, що у грудні 2019 року будуть вноситись зміни до Програми економічного і соціального розвитку м. Києва на 2018-2020 роки, одним з питань яких буде виділення асигнувань бюджету на капітальний ремонт приміщень у м. Києві.

У свою чергу, з метою створення документальної обґрунтованості, визначення вартості необхідного асигнування на ремонту нежитлового приміщення, яке фактично не належало КП «АТП КМДА» та територіальній громаді ОСОБА_6 30 липня 2019 року укладено договір № 30/2019 на розробку проектно-кошторисної документації із ТОВ «ГРУПА КОМПАНІЙ «СІНЕРДЖІ» (ЄДРПОУ 39616396) для капітального ремонту «облаштування фасаду» будівлі офісного і гаражного призначення по вулиці Бориса Грінченка 3а у місті Києві вартістю 120 000 грн.

За результатами виконання вказаного договору директором КП «АТП КМДА» ОСОБА_6 підписані платіжні доручення № 331 від 18.09.2019 на суму 36 000 грн, № 384 від 23.10.2019 на суму 60 000 грн та № 385 від 23.10.2019 на суму 24 000 грн., чим фактично протиправно використано 120 000 грн. на підготовку проектно-кошторисної документації ремонту приміщення, в якому розташовувалось КП «АТП КМДА» та не належало територіальній громаді.

13.08.2025 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю міста Світловодськ Кіровоградської області, громадянину України, працюючому на момент вчинення кримінального правопорушення директором комунального підприємства «Автотранспортне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)», проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджуються зібраними матеріалами досудового розслідування, зокрема:

- договором купівлі-продажу нежилих приміщень від 09.07.2010 № 641 укладений між Головним управлінням комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та ТОВ «РЕАКС РЕЗИДЕНЦE» (код ЄДРПОУ 31840671), у результаті чого ТОВ «РЕАКС РЕЗИДЕНЦE» набуло у власність об`єкт малої приватизації комунальної власності - нежилий будинок загальною площею 10 005,7 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 28 016 746,80 грн;

- договором № 30/2019 на розробку проектно-кошторисної документації із ТОВ «ГРУПА КОМПАНІЙ «СІНЕРДЖІ» (ЄДРПОУ 39616396) для капітального ремонту «облаштування фасаду» будівлі офісного і гаражного призначення по АДРЕСА_1 ;

- платіжними дорученням № 331 від 18.09.2019 на суму 36 000 грн, № 384 від 23.10.2019 на суму 60 000 грн та № 385 від 23.10.2019 на суму 24 000 грн., чим фактично протиправно використано 120 000 грн. на підготовку проектно-кошторисної документації ремонту приміщення, в якому розташовувалось КП «АТП КМДА» та не належало територіальній громаді;

- рішенням Київської міської ради «Про внесення змін до Програми економічного і соціального розвитку м. Києва на 2018-2020 роки, затвердженої рішенням Київської міської ради від 21 грудня 2017 року № 1042/4049 та рішення від 12.11.2019 № 08/231-З297/ПР «Про бюджет міста Києва на 2020 рік» на 2020 рік КП «АТП КМДА» розподілено асигнування на фінансування капітальних видатків за напрямами використання бюджетних коштів за програмою економічного і соціального розвитку міста Києва на 2018-2020 роки із спеціального фонду бюджету на капітальний ремонт будівель за адресою: м. Київ, вул. Бориса Грінченка 3-А, затверджено кошти в сумі 2 000,0 тис. грн;

- протокольним рішенням № 11 розширеного засідання Колегії виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 18.12.2019 (АСКОД № 47657 від 21.12.2019);

- довідкою Північного офісу Держаудитслужби України від 30.04.2025;

- висновком судово-економічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 4743/25-72 від 08.08.2025;

- листом № 758/3 від 23.12.2019 КП «АТП КМДА» за підписом ОСОБА_6 скеровано на адресу заступника керівника апарату виконавчого органу КМДА - начальника управління фінансово-господарського забезпечення ОСОБА_11 відомості щодо необхідності фінансування капітального ремонту (облаштування фасаду) будівлі офісного і гаражного призначення по АДРЕСА_1 у сумі 3 650 354,0 грн та, враховуючи виділені на 2020 рік планом асигнувань на капітальний ремонт 2 000 000 грн, з проханням додаткового надання асигнування у розмірі 5 650 354 грн, однак вказані вимоги не були враховані керівництвом КМДА;

- розпорядженням виконувача обов`язків голови Київської міської державної адміністрації № 283 від 14.02.2020 «Про капітальний ремонт об`єктів, що фінансується в 2020 році за рахунок бюджетних коштів по апарату виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)» яким затверджено розподіл асигнувань у 2020 році на фінансування капітального ремонту (адресний перелік об`єктів) за рахунок бюджетних коштів з відповідною пояснювальною запискою;

- матеріалами щодо проведеної закупівлі UA-2020-04-13-001728-а та договір про виконання робіт від 26.06.2020 № 26/2020 між КП «Автотранспортне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)» та ТОВ «БУДІВНИЦТВО ТЕХНОЛОГІЇ СИСТЕМИ»;

- актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2020 року (форма КБ-2в) на загальну суму 499 799,62 грн, підсумкова відомість ресурсів об`єкт: Будівля офісного і гаражного призначення по вул. Бориса Грінченка, 3-А в м. Києві (капітальний ремонт і реставрація фасаду) на загальну суму 174833,42 грн, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2020 року (форма КБ-3) на загальну суму 499,79962 тис. грн;

- актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року (форма КБ-2в) на загальну суму 80 537,41 грн, підсумкова відомість ресурсів об`єкт: Будівля офісного і гаражного призначення по вул. Бориса Грінченка, 3-А в м. Києві (капітальний ремонт і реставрація фасаду) на загальну суму 144217,93 грн, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2020 року (форма КБ-3) на загальну суму 80,53741 тис. грн;

- актом № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року (форма КБ-2в) на загальну суму 293 924,28 грн, підсумкова відомість ресурсів об`єкт: Будівля офісного і гаражного призначення по вул. Бориса Грінченка, 3-А в м. Києві (капітальний ремонт і реставрація фасаду) на загальну суму 94473,86 грн, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2020 року (форма КБ-3) на загальну суму 293,92428 тис. грн;

- актом № 4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2020 року (форма КБ-2в) на загальну суму 249 812,78 грн, підсумкова відомість ресурсів об`єкт: Будівля офісного і гаражного призначення по вул. Бориса Грінченка, 3-А в м. Києві (капітальний ремонт і реставрація фасаду) на загальну суму 62900,70 грн, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2020 року (форма КБ-3) на загальну суму 249,81278 тис. гривень;

- договором про технічний нагляд від 30.07.2020 № 30/2020, між КП «АТП КМДА» та ТОВ «НАВЧАЛЬНО-КОНСУЛЬТАТИВНИЙ ЦЕНТР «ПРОФІТЕХ» щодо здійснення робіт, пов`язаних із капітальним ремонтом споруд за адресою: м. Київ, вул. Бориса Грінченка 3-А;

- акт прийому-передачі виконаних робіт з технічного нагляду № 1 та довідка про вартість виконаних робіт з технічного нагляду за 2020 рік, відповідно до яких на виконання умов договору від 30.07.2020 № 30/2020 ТОВ «НАВЧАЛЬНО-КОНСУЛЬТАТИВНИЙ ЦЕНТР «ПРОФІТЕХ» проведено роботи з «технічного нагляду за роботами (Капітальний ремонт (облаштування фасаду) будівлі офісного і гаражного призначення по вул. Бориса Грінченка, З-A в м. Києві);

- договором про щомісячну перевірку обсягів та вартості виконаних робіт від 04.08.2020 № 649-КО, між КП «АТП КМДА» та Комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «КИЇВЕКСПЕРТИЗА», основними умовами якого передбачено проведення щомісячних перевірок обсягів та вартості виконаних робіт на об`єкті, а саме «Капітальний ремонт (облаштування фасаду) будівлі офісного і гаражного призначення по вул. Бориса Грінченка, 3-А в м. Києві»;

- актами прийому-передачі виконаних робіт із перевірки обсягів виконаних робіт на загальну суму 16 500,00 грн, на виконання умов договору № 649-КО від 04.08.2020;

- рішенням Господарського суду міста Києва від 24.05.2011, Київського апеляційного господарського суду від 23.08.2011 та Вищого господарського суду України від 22.11.2011 у справі № 2/21, яким договір купівлі-продажу вищевказаного нежитлового будинку від 09.07.2010 № 641 визнано недійним.

- рішенням Господарського суду міста Києва від 25.02.2016 у справі № 2/21 яким заяву ТОВ «Міллагро» про перегляд рішення господарського суду м. Києва від 24.05.2011 року у справі № 2/21 за нововиявленими обставинами вирішено задовольнити та скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2011.

- постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016, задоволено заяву ТОВ «Міллагро» про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2011 у справі №2/21 за нововиявленими обставинами, скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2011 та прийнято нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено.

- постановою Вищого господарського суду України від 31.08.2016 Касаційну скаргу Департаменту комунальної власності міста Києва залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2016 у справі Господарського суду міста Києва № 2/21, залишено без змін.

- інші матеріали кримінального провадження.

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З метою забезпечення належної процесуальної поведінки та виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, у органу досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу технічними засобами.

В судове засідання з`явились прокурор, підозрюваний та його захисники.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.

Захисники - адвокат ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечували, зазначивши, що ризики зазначені слідчим у клопотанні відсутні, підозра необґрунтована та тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом який не може бути застосований до підозрюваного, оскільки останній має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, на його утриманні перебувають інші члени родини, а також, розмір застави визначений в клопотання є завідомо великим та непосильним для підозрюваного, а тому просили слідчого суддю відмовити в задоволенні клопотання.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку захисників.

Крім того, в судовому засіданні надано заяви ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про взяття на поруки підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки останні знайомі з підозрюваним та можуть забезпечити виконання останнім обов`язків передбаченим КПК України.

Вислухавши думку прокурора в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваного та захисників, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що Першим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, за процесуального керівництва Київської міської прокуратури здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62024100110000218 від 12.11.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України та за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 Кримінального кодексу України.

13.08.2025 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю міста Світловодськ Кіровоградської області, громадянину України, працюючому на момент вчинення кримінального правопорушення директором комунального підприємства «Автотранспортне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)», проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Підозра ОСОБА_6 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Копія клопотання та доданих до нього матеріалів, відповідно до ч. 2 ст. 184 КПК України, підозрюваному надана.

Як визначено у ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року), також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.

Таким чином, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

В ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Проте, слідчий суддя вважає, що клопотання органу досудового розслідування та додані до нього матеріали не містять достатніх даних, які б вказували на безумовну необхідність обрання підозрюваному такої міри запобіжного заходу як тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 ЦПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчим належно не мотивовано, а прокурором під час розгляду клопотання не доведено чому інший запобіжний захід не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Відтак, приймаючи до уваги наявні дані про фактичні обставини провадження, особу підозрюваного, не судимість останнього та постійне його місце проживання, враховуючи, що сама по собі ступінь тяжкості злочину, що інкримінується особі, не може бути безумовною підставою для обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

При цьому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, з урахуванням особи підозрюваного, не судимість останнього та постійне його місце проживання, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні № 62024100110000218 від 12.11.2024 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а саме, з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступної доби за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_3 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту чи бомбосховища під час оголошення сигналу «Повітряна тривога» та подальшого невідкладного повернення до визначеного ухвалою місця домашнього арешту після сигналу «Відбій повітряної тривоги», зобов`язавши підозрюваного прибувати до органів досудового розслідування та суду на дату та час проведення процесуальних дій, відповідно до отриманих ним повідомлень.

Крім того, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: не відлучатися із міста Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватись від спілкування з підозрюваним ОСОБА_9 та свідками у даному кримінальному провадженні стосовно обставин вчинення кримінальних правопорушень; здати на зберігання до відповідного територіального підрозділу ДМСУ за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю. Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 13.10.2025 року включно, але не більше строку досудового розслідування.

Щодо поданих заяв ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про взяття на поруки підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 слідчий суддя зазначає наступне.

Не ставлячи під сумнів довіру, на яку заслуговують особи, які звернулася із заявою про взяття на поруки, слідчий суддя зазначає, що ті обставини, що підозрюваний ними позитивно характеризується, оцінюються судом критично, оскільки, з огляду на встановлені в судовому засіданні ризики та обставини інкримінованих підозрюваному дій, слідчий суддя в цілому вважає, що застосування такого запобіжного заходу на даній стадії кримінального провадження не відповідатиме потребам, меті та завданням відповідного кримінального провадження.

Підсумовуючи вищенаведене, слідчий суддя приходить до висновку про недостатність застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, і у виді особистої поруки, для запобігання цим ризикам, тому вважає, що відповідні заяви слід залишити без задоволення.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень та правильність кваліфікації його дій, слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 107, 176, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання Заступника керівника Першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, ОСОБА_7 , погоджене Прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 62024100110000218 від 12.11.2024 року - відмовити.

Заяви ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про взяття на поруки підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Світловодськ Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, у кримінальному провадженні № 62024100110000218 від 12.11.2024 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а саме, з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступної доби за місцем постійного проживання за адресою: АДРЕСА_3 , за виключенням необхідності отримання медичної допомоги та прослідування в укриття цивільного захисту чи бомбосховища під час оголошення сигналу «Повітряна тривога» та подальшого невідкладного повернення до визначеного ухвалою місця домашнього арешту після сигналу «Відбій повітряної тривоги», зобов`язавши підозрюваного прибувати до органів досудового розслідування та суду на дату та час проведення процесуальних дій, відповідно до отриманих ним повідомлень.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися із міста Києва та Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування з підозрюваним ОСОБА_9 та свідками у даному кримінальному провадженні стосовно обставин вчинення кримінальних правопорушень;

- здати на зберігання до відповідного територіального підрозділу ДМСУ за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в?їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 13.10.2025 року включно, але не більше строку досудового розслідування.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Відповідно до ч. 4 ст. 535 КПК України, прокурору повідомити слідчого суддю, який постановив ухвалу, про її виконання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 16 год. 30 хв. 18.08.2025 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1