Ухвала суду № 129887382, 02.09.2025, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/1970/25

Провадження №2/548/905/25

У Х В А Л А

02.09.2025 м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Лідовець Т. М., розглянувши заяву про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Пасюта Анатолій Анатолійович до Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про встановлення факту належності спадкодавцю майна та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

01 вересня 2025 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Пасюти Анатолія Анатолійовича до Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про встановлення факту належності спадкодавцю майна та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею у справі обрано Т. М. Лідовець.

02 вересня 2025 року до відкриття провадження у справі суддя Лідовець Т. М. заявила самовідвід від участі в розгляді зазначеної цивільної справи з огляду на те, що в Хорольському районному суді на посаді її помічника працює дружина представника позивача - адвоката Пасюти А. А. - Пасюта Маргарита Вячеславівна. Вказана обставина може викликати сумнів у сторін в об`єктивності та неупередженості судді та є підставою згідно з пунктом п`ятим статті 36 ЦПК України для заяви про самовідвід.

Згідно з положенням пункту п`ятого частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Згідно із частиною третьою статті 39 ЦПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною першою статті 40 ЦПК України встановлено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, щодо якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен заявляти самовідвід.

Також 19.05.2006 року Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року № 2006/23 схвалено Бангалорські принципи поведінки суддів, які мають на меті встановлення стандартів етичної поведінки суддів. У пункті 1.1. Бангалорських принципів закріплено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Другим стандартом етичної поведінки суддів Бангалорськими принципами визначено принцип об`єктивності, який є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Він має прояв не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Відповідно до пункту 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Згідно з наказом керівника апарату від 09.07.2024 року № 35-ос.а ОСОБА_2 займає у Хорольському районному суді Полтавської області посаду помічника судді Хорольського районного суду Полтавської області Лідовець Т. М. Адвокат Пасюта Анатолій Анатолійович, який діє в інтересах позивача, є чоловіком Пасюти М. В., що може викликати з точки зору стороннього спостерігача сумнів в об`єктивності та неупередженості суду в розгляді даної цивільної справи.

На підставі вищенаведеного, з метою недопущення порушення права учасників на розгляд справи незалежним та безстороннім судом та виключення будь-якого сумніву в об`єктивності та неупередженості головуючого у справі, на підставі статті 36 ЦПК України, Кодексу суддівської етики, Бангалорських принципів поведінки суддів, заявлений у справі самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 39,40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

заяву про самовідвід судді Лідовець Тетяни Миколаївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Пасюта Анатолій Анатолійович до Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про встановлення факту належності спадкодавцю майна та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом задовольнити.

Цивільну справу № 548/1970/25 (провадження №2/548/905/25) за позовом ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Пасюта Анатолій Анатолійович до Хорольської міської ради Лубенського району Полтавської області про встановлення факту належності спадкодавцю майна та визнання права власності на майно в порядку спадкування зазаконом передати до канцелярії Хорольського районного суду Полтавської області для повторного авторозподілу відповідно до вимог частини третьої статті 14 та статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Лідовець