Постанова № 129886878, 02.09.2025, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/1583/25

Провадження № 3/382/747/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року м. Яготин

Суддя Яготинського районного суду Київської області Нарольський М. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, за ч. 3 ст. 184, ч. 3 ст. 184 та ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло три справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184, ч. 3 ст. 184 та ч. 3 ст. 184 КУпАП.

До Яготинського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 856096 від 17.07.2025 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП, в якому вказано, що 17.07.2025 о 11 год. 28 хв. на автодорозі Яготин - Сотниківка, неповнолітня ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснювала рух на транспортному засібі скутер Honda Dio б/н, при цьому не мала права керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушила вимоги п. 2.1а ПДР Українита вчинила правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, однак не досягла 16-ти річного віку, тому до відповідальності притягується її батько ОСОБА_1 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Крім цього, Яготинського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 856097 від 17.07.2025 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП, в якому вказано, що 17.07.2025 о 11 год. 28 хв. на автодорозі Яготин - Сотниківка, неповнолітня ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснювала рух на транспортному засібі скутер Honda Dio, який був не зареєстрований в устпновленому порядку в оганах Національної поліції, чим порушила п. 30.1 ПДР України та абзац 1 п. 7 Постанови КМУ № 1388 від 07.09.1998 року, чим чим вчинила правопорушення ч. 6 ст. 121 КУпАП, однак не досягла 16-ти річного віку, тому до відповідальності притягується її батько ОСОБА_1 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Крім цього, Яготинського районного суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 856098 від 17.07.2025 року та матеріали до нього про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 184 КУпАП, в якому вказано, що 17.07.2025 о 11 год. 28 хв. на автодорозі Яготин - Сотниківка, неповнолітня ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснювала рух на транспортному засібі скутер Honda Dio б/н та не мала при цьому мотошолома, чим порушила вимоги п. 2.3 г ПДР України, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, однак не досягла 16-ти річного віку, тому до відповідальності притягується її батько ОСОБА_1 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

З урахуванням встановлених обставин та відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП справу про адміністративне правопорушення № 382/1583/25 (провадження № 3/382/747/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення № 382/1584/25 (провадження № 3/382/748/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення № 382/1585/25 (провадження № 3/382/749/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП, необхідно об`єднати для спільного розгляду.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. ОСОБА_1 про поважність причин нез`явлення в судове засідання не повідомив, заяв та клопотань про його відкладення від ньогоне надійшло. У зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність, оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП його присутність у вказаній категорії справи не є обов`язковою.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні Смірнов проти України (рішення від 08.11.2005 року у справі Смірнов проти України , заява № 36655/02), у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Також, у своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення від 16 лютого 2017 року у справі Каракуця проти України ( Karakutsya v. Ukraine ), заява № 18986/06, § 71).

Під час розгляду справи встановлено, що 17.07.2025 о 11 год. 28 хв. на автодорозі Яготин - Сотниківка, неповнолітня ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснювала рух на транспортному засібі скутер Honda Dio б/н, при цьому не мала права керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушила вимоги п. 2.1а ПДР України та вчинила правопорушення передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП, однак не досягла 16-ти річного віку, тому до відповідальності притягується її батько ОСОБА_1 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Крім цього, судом встановлено, що 17.07.2025 о 11 год. 28 хв. на автодорозі Яготин - Сотниківка, неповнолітня ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснювала рух на транспортному засібі скутер Honda Dio, який був не зареєстрований в устпновленому порядку в оганах Національної поліції, чим порушила п. 30.1 ПДР України та абзац 1 п. 7 Постанови КМУ № 1388 від 07.09.1998 року, чим чим вчинила правопорушення ч. 6 ст. 121 КУпАП, однак не досягла 16-ти річного віку, тому до відповідальності притягується її батько ОСОБА_1 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Крім цього, судом встановлено, що 17.07.2025 о 11 год. 28 хв. на автодорозі Яготин - Сотниківка, неповнолітня ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 здійснювала рух на транспортному засібі скутер Honda Dio б/н та не мала при цьому мотошолома, чим порушила вимоги п. 2.3 г ПДР України, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП, однак не досягла 16-ти річного віку, тому до відповідальності притягується її батько ОСОБА_1 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у своїй сукупності підтверджується відомостями протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАД № 856096, серії ВАД № 856097 та № 856098 від 17.07.2025 року та матеріалами до них, рапортами поліції та відеозаписом події долученого поліцейськими на ДВД диску, із якого повно вбчаються обставини події та наявність елементів правопорушення за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 184 КУпАП, є підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності. При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, стягнення у виді штрафу відповідає вимогам ст. ст. 23, 33, 36 КУпАП і є домірним скоєному.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 40, ч. 3 ст. 184, 283-284, 289, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні матеріали за № 382/1583/25 (провадження № 3/382/747/25), № 382/1584/25 (провадження № 3/382/748/25) та № 382/1585/25 (провадження № 3/382/749/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 184, ч. 3 ст. 184 та ч. 3 ст. 184 КУпАП, в одне провадження під загальним № 382/1538/25 (провадження № 3/382/747/25).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, перечбечених ч. 3 ст. 184 КУпАП.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер невідомий, остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу, стягнувши з нього 850 (вісімсот п`ятдесят) грн (отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081100, код ЄДРПОУ- 37955989, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП) номер рахунку (ІВАN) UA 678999980313010106000010860, код класифікації бюджету 21081100). Стягувачем є державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер невідомий, судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA908999980313111256000026001, код класифікації бюджету 22030106). Стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що видалося за можливе установити, наведені в вступній частині постанови).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 294 КУпАП може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя М. М. Нарольський