Постанова № 129886773, 26.08.2025, Макарівський районний суд Київської області

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Д.Ростовського, 35, с-ще Макарів, Київська область, 08001, тел/факс (063) 069-85-65, e-mail inbox@mk.ko.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2025 року Справа №370/1299/25

Суддя Макарівського районного суду Київської області Білоцька Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 3 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює неофіційно, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

02.05.2025 року о 16 год. 00 хв. траса Київ-Чоп Е40.М06 43 км 200 м водій автомобіля ВАЗ 21053 н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху щоб мати змогу постійно контролювати його, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Тойота Версо н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження чим завдано матеріальні збитки. Водій порушив вимоги п. 13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

На розглядісправи проадміністративне правопорушення ОСОБА_1 винуне визнав.Надав судуписьмові пояснення,якими заперечивсвою винута пояснив,що він02травня 2025року,приблизно о16:30рухався насвоєму автомобіліВАЗ 21053Лада трасоюКиїв-Чопу напрямкуміста Київ,51проїжджав ділянкутраси,де розташованийрозворот назустрічну смугу,орієнтовно в300м післяповороту донаселеного пунктуМотижин.Відповідно допункту 12.6ПДР наданій ділянцітраси (надорогах зрозділювальною смугоюпоза межаминаселених пунктів)встановлений швидкіснийрежим зобмеженням у110км/год.Просив врахуватипри розглядісправи,що особливостітехнічних характеристиктранспортного засобуВАЗ 21053Лада 98року випускуфізично недають змогуданому автомобілюрозвивати високушвидкість.Так звана«крейсерська» швидкістьданої моделістановить близько90-100км/год.Однак наконкретній ділянцітраси,згідно зп.12.1ГІДР,він знизившвидкість,проаналізувавши наступнудорожню обстановку:ліворуч попередузнаходилася смугадля розворотуна зустрічнусмугу,якою рухавсявантажний автомобіль;права смугабула зайнятаіншими транспортнимизасобами,які рухалисяу попутномунапрямку,і якізначно знизилишвидкість передавтомобілем ОСОБА_3 ,який всвою чергугальмував передперелаштуванням усусідню лівусмугу.Деякі ізавтомобілів,що рухалисяу правійсмузі виїхализ дорогивід населеногопункту Мотижин,таким чином,вони такожзначно сповільнилирух правоюсмугою,через щовін,навіть рухаючисьвідносно зневисокою швидкістю(орієнтовно70км/год),здійснював випередженнятранспортних засобів,що знаходилисяу правійсмузі,у відповідностідо пункту11.5ПДР.Тому враховуючивсе вищезазначене,він впевнений,що рухавсясаме знайоптимальнішою ібезпечною,а головнедопустимою ПДРшвидкістю дляконкретної ділянкидороги іданої трасив цілому,рухався добрезнайомою йомудорогою,на моментДТП видимістьна дорозі,а такожякість дорожньогопокриття тарозмітки булиідеальними,він здійснюваврух безпасажирів,відповідно немав жоднихвідволікаючих факторіві бувповністю зосередженийвиключно нааналізі дорожньоїобстановки такеруванні транспортнимзасобом.В цеймомент рухувін побачивпопереду якперед розворотомна невеликійвідстані автомобіль ОСОБА_3 з увімкненимпокажчиком поворотуздійснює маневр(асаме перелаштуванняз правоїв лівусмугу руху,по якійрухався він),не пересвідчившисьу безпечностіманевру порушившитим самимп.10.1ПДР іне надавшийому перевагуу русіпорушивши п.10.3ПДР.Після здійсненняданого маневруводій ОСОБА_3 відразурізко загальмуваладо повноїзупинки транспортногозасобу посередлівої смугина критичномалій дистанціївід йогоавтомобіля,тим самимпорушуючи пункт12.9г ПДР,яким передбаченозаборону різкогогальмування крімвипадків,коли виникаєнеобхідність екстреногогальмування длязапобігання дорожньо-транспортнійпригоді.Побачивши описаніманеври автомобіляТойота Версовін відповіднодо п12.3ПДР миттєвозреагував подавшизвуковий сигналта застосувавшиекстрене гальмування.Однак навітьза такихумов,критично малавідстань доавтомобіля ТойотаВерсо,що виїхавз правоїсмуги ірізко зупинивсяпосеред дорогибула меншоюза гальмівнийшлях необхіднийдля повноїзупинки йоготранспортного засобу.Він завждипроводив регулярнеТО автомобіля,зокрема гальмівніколодки булизамінені нанові орієнтовноза місяцьдо моментуДТП,тож гальмівнасистема працюваланастільки ефективно,наскільки цебуло передбаченоконструкцією даногоавтомобіля.Окрім цьогопросив врахувативажливу деталь:водій ОСОБА_3 зупиниласвій транспортнийзасіб зувімкненим покажчикомповороту передділянкою,де завершуєтьсясмуга длярозвороту івідділена відлівої смугисуцільною лінієюгоризонтальної розмітки1.1,яку забороняєтьсяперетинати заданих обставинзгідно п.34.1ПДР Тойотипідтверджує намірповернути ліворуч(перетинаючисуцільну лініюрозмітки) Тож даназупинка зувімкненим покажчикомповороту булапочатком маневру,що передбачавподальший рухіз перетиномсуцільної лініїгоризонтальної розмітки,що,в своючергу,є грубимпорушенням и.34.1ПДР,а самеперетин розмітки1.1. Пояснення,яке водій ОСОБА_3 надала працівникамполіції (фото4)в ціломудостовірно відображаєобставини ДТПі немає суттєвихрозбіжностей з йогопоясненням,окрім тезипро недотриманняним безпечноїдистанції,так як,об`єктивно неможливоконтролювати дистанціюдо автомобіля,який раптовоперелаштовується ізсусідньої смуги. Зупинкау місціде смугадля розворотуфактично закінчиласьі протягомзначної відстанівідмежована самесуцільною розміткою1.1лише підтверджуєобставину,що водій ОСОБА_3 не встиглаперелаштуватись заздалегідьі саметому намагаючисьвиїхати всмугу длярозвороту внепередбаченому дляцього місці,здійснила небезпечнийманевр,створивши аварійнуситуацію,що призвелодо ДТП. Враховуючи, що водій ОСОБА_3 проживає в іншому регіоні, ймовірне незнання дороги могло стати передумовою таких дій, а наявність у салоні (скоріше за все неповнолітньої) дитини і тварини на момент ДТП також цілком ймовірно могла стати відволікаючим фактор при керуванні авто.

Вказав, що його боку безпосередньо перед ДТП та під час ДТП не було порушено жодного пункту ПДР, він рухався лівою смугою відповідно до п.11.5 ПДР з безпечною і дозволеною швидкістю відповідно до п.12.1 ПДР, не здійснюючи при цьому жодних маневрів і при виникненні ознак аварійної ситуації невідкладно вжив усі можливі заходи для запобігання ДТП згідно з п. 12.3 ПДР. З боку водія ОСОБА_3 за короткий проміжок часу безпосередньо перед ДТП було вчинено численні порушення ПДР.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 , зазначила, що хоча і її визнали винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, в даній пригоді, постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 06.06.2025, яка набрала законної сили та нею в апеляційному порядку не оскаржувалась, однак вважає винним та таким, що порушив ПДР саме ОСОБА_1 .

Згідно диспозиції ст. 124КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього рухуУкраїни, визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суд враховує пояснення надані ОСОБА_1 , при цьому вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, а саме п.13.1 Правил дорожнього рухуУкраїни, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 318123 від 02.05.2025 року; схемою місця ДТП від 02.05.2025 року беззастережно підписано водієм; поясненнями водіїв.

Таким чином, дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ст. 124 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, ОСОБА_1 , слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції ст.124КУпАП у виді штрафу, оскільки такий вид стягнення, на думку судді, забезпечить перевиховання правопорушника та буде достатнім для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Згідно ст. 40-1КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Керуючись вимогами ст. 40-1, ст. 124, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. (Отримувач: ГУК у Київ. обл/м. Київ/21081300, ЄДРПОУ:37955989, Банк: Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок:UA488999980313030149000010001).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави (Отримувач: ГУК у Київ.обл/Макарівська сел/22030101; ЄДРПОУ: 37955989; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО 899998;Р/Р: UA218999980313161206000010826; Код платежу: 22030101) у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст.307КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити,що уразі несплатиправопорушником штрафуу строк,установлений ч.1ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягується подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові та витрати на облік правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили по закінченню строку на її оскарження, якщо вона не була оскаржена. В інакшому разі після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя Л.В. Білоцька