Рішення № 129885964, 02.09.2025, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/13982/25

Провадження № 2-а/161/192/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2025 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого - судді ГриняО.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2025 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на те, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, оскільки відсутність переднього пасажирського сидіння не становить порушення п.31.1 ПДР.

Також звертає увагу на ряд процесуальних порушень, які були допущені під час винесення оскаржуваної постанови, а саме відсутність підстав для зупинки транспортного засобу, безпідставної відмови у відкладенні розгляду справи для можливості прибуття захисника, невірного зазначення у постанови дати вчинення правопорушення.

Просить суд скасувати постанову відповідача від 03 липня 2025 року серії ЕНА №5130964, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідач у письмовому відзиві позов заперечив.

Частиною першою та другою статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Суд зауважує, що вказаний перелік порядків, за якими здійснюється судочинство в адміністративних справах, є вичерпним.

Оскільки вказана справа є незначної складності і для неї пріоритетним є швидке вирішення, суд розглянув її в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, які визначені у ст.ст. 268, 269, 271, 286 КАС України. В свою чергу вищенаведені положення КАС України не містять у собі заборони або обмежень на застосування правил, передбачених для спрощеного позовного провадження у ч.5 ст.262 КАС України, а саме щодо можливості розгляду справи без повідомлення сторін за наявними матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 липня 2025 року старшим інспектором відділу поліцейської діяльності №1 (смт. Іваничі) Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області сержантом поліції Петровською Юлією Миколаївною була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №5130984, у якій вказано, що ОСОБА_1 , 03 липня 2025 року о 12 год. 42 хв. у с. Риковичі по вул. Лесі Українки (далі дата вказана 07 червня 2025 року), керував автомобілем ВАЗ 21150, НОМЕР_1 , з переобладнанням, а саме було відсутнє переднє пасажирське сидіння, чим порушив п.31.1 ПДР та ч.1 ст.121 КУпАП. У зв`язку з вищенаведеним на ОСОБА_1 був накладений штраф у розмірі 340,00 грн.

Надаючи правову оцінку спірній постанові по суті, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 121 КУпАП передбачено, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, -

тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В свою чергу, положення п.31.1 ПДР передбачають, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Отже, положення частини першої статті 121 КУпАП встановлюють відповідальність за керування водієм транспортним засобом переобладнаним з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, і є бланкетною. Аналогічно, бланкетними є положення кваліфікованого позивачу п.31.1 ПДР.

Таким чином, виносячи оскаржувану постанову поліцейський був зобов`язаний вказати, норми якого саме правила, норми або стандарту, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, та/або правила технічної експлуатації, інструкції підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації, порушив позивач керуючи транспортним засобом без переднього пасажирського сидіння.

Однак таких посилань оскаржувана постанова не містить, що свідчить про її очевидну необґрунтованості та невмотивованість. Відсутні такі посилання навіть у відзиві на позов.

Суд підкреслює, що він не вправі виходити за межі доводів та мотивів оскаржуваної постанови та самостійно розширювати фабулу інкримінованого позивачеві правопорушення, виходячи тим самим за межі розглядуваних правовідносин.

Також суд звертає увагу, що в оскаржуваній постанові невірно зазначені дата і час інкримінованого правопорушення, а саме вказано 03 липня 2025 року о 12 год. 42 хв., в той час як з відеозапису видно, що позивач зупинявся працівниками поліції 07 червня 2025 року близько 11 год. Так само помилково зазначено, що постанова винесена у с. Риковичі, в той час як з відео видно, що постанова була винесена у с-ще Іваничі біля входу до відділу поліцейської діяльності.

Всі вищенаведені недоліки в оформленні оскаржуваної постанови в своїй сукупності свідчать про те, що доцільним є задовольнити позовні вимоги частково шляхом скасування рішення суб`єкта владних повноважень і надіслання справи на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи), адже недоліки постанови не можуть бути усунені в інший спосіб.

Підстав закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, як просить позивач, суд не вбачає, оскільки зміст оскаржуваної постанови, зокрема відсутність у ній відповідної мотивації, не дозволяє суду дійти однозначного висновку про наявність чи відсутність складу правопорушення.

У зв`язку із частковим задоволенням позову, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 605,60 грн. який був сплачений при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст.139, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Волинській області про скасування постанови, задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого інспектора відділу поліцейської діяльності №1 (смт. Іваничі) Володимирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області сержанта поліції Петровської Юлії Миколаївни про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 03 липня 2025 року серії ЕНА №5130984, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП надіслати на новий розгляд до Відділу поліцейської діяльності №1 (смт. Іваничі) Володимирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції у Волинській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Позивачем у справі є ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідачем у справі є Головне управління Національної поліції у Волинській області, м. Луцьк, вул. Винниченка, буд.11, код ЄДРПОУ 40108604.

Повне судове рішення складено та підписано 02 вересня 2025 року.

Суддя Луцького міськрайонногосуду

Волинської області Олександр ГРИНЬ