Постанова № 129884774, 02.09.2025, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/4664/25

3/405/1399/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2025 року м. Кропивницький

Суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Бистров С.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з управління СБ України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який працює заступником начальника 1-го відділу (моніторингу та аналізу оперативної інформації) Управління оперативно-технічних заходів Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за п. 6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

УСБ України в Кіровоградській області направило до суду матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 . Згідно протоколу №61/ОДТ/п-21ві від 24.07.2025 ОСОБА_2 перебуваючи на посаді заступника начальника 1-го відділу (моніторингу та аналізу оперативної інформації) Управління оперативно-технічних заходів Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області виконуючи обов`язки системного адміністратора автоматизованої системи «класу 1» ІІ категорії «УОТЗ-003», та відповідаючи за технічний захист інформації з грифом секретності «Цілком таємно» та «Таємно», яка циркулює на об`єкті інформаційної діяльності УОТЗ ГУНП, який згідно з посадовою інструкцією заступника начальника 1-го відділу (моніторингу та аналізу оперативної інформації) УОТЗ ГУНП здійснює організаційно-правові заходи щодо охорони державної таємниці та заходи щодо забезпечення режиму секретності у державному органі, що проводить діяльність, пов`язану з державною таємницею та виконує вимоги режиму секретності в установі відповідно до вимог статей 18, 28 Закону України «Про державну таємницю» та згідно з вимогами п.п. 442-445 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах в установах і організаціях, затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 №939 (далі Порядок), допустив порушення законодавства про охорону державної таємниці, чим сприяв існуванню недоліків в організації режимно-секретної діяльності та забезпеченні технічного захисту секретної інформації в управлінні оперативно-технічних заходів Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.

Так, за результатами проведеної комісією Управління СБ України в Кіровоградській області спеціальної експертизи стану охорони державної таємниці в управлінні оперативно-технічних заходів Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області (акт №61/ОДТ/д-4430/дск від 23.07.2025, затверджений 23.07.2025) встановлено, що діяльність, яка пов`язана з державною таємницею, здійснюється в установі з порушенням вимог законодавства у цій сфері, а саме: Закону та Порядку, зокрема, перевіркою встановлено, що заступником начальника 1-го відділу (моніторингу та аналізу оперативної інформації) УОТЗ ГУНП ОСОБА_2 , як відповідальна особа, не виконав вимоги режиму секретності при проведені заходів щодо забезпечення режиму секретності в установі.

В порушення вимог ст. ст. 18, 28 Закону, ст.8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-комунікаційних системах» та п.п. 442-445 порядку, заступником начальника 1-го відділу (моніторингу та аналізу оперативної інформації) УОТЗ ГУНП ОСОБА_2 , не здійснено передбачених законодавством заходів щодо забезпечення вимог режиму секретності та технічного захисту інформації під час обробки секретної інформації в автоматизованій системі класі «1», другої категорії, «УОТЗ-003», а саме: перевіркою встановлено, що для обробки секретної інформації в автоматизованій системі УОТЗ ГУНП використовуються флеш-носії, які не пройшли інструментальний контроль та спеціальні дослідження у складі об`єкта (АС) та не внесені до формуляру на вищезазначену автоматизовану систему класу 1 «УОТЗ-033», що створює загрози витоку секретної інформації.

Так, в ході обстеження режимного приміщення №3, на автоматизованій системі «класу1» ІІ категорії: «УОТЗ-003» виявлено використання машинних носіїв інформації, які не пройшли інструментального контролю та не внесені до формуляру на автоматизовану систему «УОТЗ-003» Управління оперативно-технічних ГУНП в Кіровоградській області.

Таким чином, використання машинних носіїв інформації в автоматизованій системі класу 1 «УОТЗ-003», що не пройшли інструментального контролю та не внесені до формуляру на вищезазначену автоматизовану систему класу 1 «УОТЗ-003» порушує вимоги ст.8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-комунікаційних системах» та п.п. 442-442 Порядку та створює загрозу витоку секретної інформації.

Відповідальність за здійснення вказаних вище порушень несе заступник начальника 1-го відділу (моніторингу та аналізу оперативної інформації) УОТЗ ГУНП ОСОБА_2 , яким не вжито необхідних заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці в установі та не здійснено контролю за виконанням норм і вимог технічного захисту секретної інформації.

Згідно з вимогами п. 117 Порядку громадяни, яким надано допуск і доступ до державної таємниці, несуть в установленому порядку відповідальність за порушення вимог законодавства у сфері державної таємниці та згідно з вимогами ст. 39 Закону посадові особи та громадяни за порушення встановленого законодавством режиму секретності несуть відповідальність згідно із законом.

Таким чином, своїми діями (бездіяльністю), заступник начальника 1-го відділу (моніторингу та аналізу оперативної інформації) УОТЗ ГУНП ОСОБА_2 , як особа відповідальна за технічний захист секретності інформації, що циркулює на об`єкті інформаційної діяльності в УОТЗ ГУНП, знаючи вимоги ст.ст. 18, 28 Закону та п.п. 116 Порядку, не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці в установі, порушив вимоги ст. ст. 18, 28 Закону, п.п. 16, 442-445 телекомунікаційних системах», та п.16 Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, телекомунікаційних та інформаційно-телекомунікаційних системах, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2003 №373, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці», яке виявлено комісією УСБУ в Кіровоградській області в ході проведення у період з 07.07.2025 по 23.07.2025 спецекспертизи стану охорони державної таємниці.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку смс-повідомлення від 05.08.2025, до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення 61/ОДТ/п-21ві від 24.07.2025 долучено заяву ОСОБА_2 в якій останній просив розглянути справу без його участі, з протоколом згоден, вину визнав (а.п. 8).

Відповідно дост.268ч.1КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи положення зазначених вище норм та беручи до уваги, щоКУпАПне містить вимоги щодо обов`язкової участі в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст.212-2 КУпАП, на підставі чого суд прийшов до висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обізнаної про місце і час розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії №61/ОДТ/п-21ві від 24.07.2025;

- актом спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею від 23.07.2025 №61/ОДТ/Д-4430/ДСК;

- копією припису від 07.07.2025;

- письмовими поясненнями свідка начальника відділу ОДТ УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_3 від 24.07.2025;

- письмовими поясненнями свідка спеціаліста І категорії відділу ОДТ УСБУ в Кіровоградській області ОСОБА_4 від 24.07.2025;

- письмовими поясненнями самого ОСОБА_2 від 24.07.2025;

- копією облікової картки громадянина про надання допуску до державної таємниці;

- копією зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці, згідно якого ОСОБА_2 19.10.2019 проінформований про відповідальність за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці, про що свідчить його особистий підпис;

- копією наказу №465 о/с дск від 12.12.2019 про призначення підполковника поліції ОСОБА_2 на посаду заступника начальника 1-го відділу (моніторингу та аналізу оперативної інформації) Управління оперативно-технічних заходів Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області;

- копією посадової інструкції заступника начальника 1-го відділу (моніторингу та аналізу оперативної інформації) Управління оперативно-технічних заходів Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області;

- копією номенклатури посад працівників управління оперативно-технічних заходів ГУНП в Кіровоградській області;

-копією наказу начальника ГУНП в Кіровоградській області №511 дск від 20.09.2022;

-витягом із Закону України «Про державну таємницю»;

-витягом Закону України «Про захист інформації в інформаційно-комунікаційних системах»;

-витягом з порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних установах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 № 939.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, достатні та допустимі дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання у справі відсутні і не встановлені.

Відповідно дост.18Закону України«Про державнутаємницю» зазначено,що зметою охоронидержавної таємницівпроваджуються: єдинівимоги довиготовлення,користування,збереження,передачі,транспортування таобліку матеріальнихносіїв секретноїінформації; дозвільнийпорядок провадженнядержавними органами,органами місцевогосамоврядування,підприємствами,установами таорганізаціями діяльності,пов`язаноїз державноютаємницею; обмеженняоприлюднення,передачі іншійдержаві абопоширення іншимшляхом секретноїінформації; обмеженнящодо перебуваннята діяльностів Українііноземців,осіб безгромадянства таіноземних юридичнихосіб,їх доступудо державноїтаємниці,а такожрозташування іпереміщення об`єктіві технічнихзасобів,що їмналежать; особливостіздійснення державнимиорганами їхфункцій щододержавних органів,органів місцевогосамоврядування,підприємств,установ іорганізацій,діяльність якихпов`язаназ державноютаємницею; режимсекретності державнихорганів,органів місцевогосамоврядування,підприємств,установ іорганізацій,що провадятьдіяльність,пов`язануз державноютаємницею; спеціальнийпорядок допускута доступугромадян додержавної таємниці; технічний та криптографічний захисти секретної інформації.

Статтею 39Закону України«Про державнутаємницю» передбачено,що посадовіособи тагромадяни,винні у: розголошеннідержавної таємниці; втратідокументів таінших матеріальнихносіїв секретноїінформації; недодержаннівстановленого законодавствомпорядку передачідержавної таємницііншій державічи міжнароднійорганізації; засекречуванні інформації, зазначеної участинах третійічетвертійстатті 8цього Закону; навмисномуневіднесенні додержавної таємниціінформації,розголошення якоїможе завдатишкоди інтересамнаціональної безпекиУкраїни,а такожнеобгрунтованому заниженніступеня секретностіабо необгрунтованомурозсекречуванні секретноїінформації; безпідставному засекречуванні інформації, у тому числі з порушенням вимогЗакону України"Продоступ допублічної інформації"; наданнігрифа секретностіматеріальним носіямінформації,яка нестановить державноїтаємниці,або ненаданнігрифа секретностіматеріальним носіямінформації,що становитьдержавну таємницю,а такожбезпідставному скасуваннічи зниженнігрифа секретностіматеріальних носіївсекретної інформації; порушеннівстановленого законодавствомпорядку наданнядопуску тадоступу додержавної таємниці; порушеннівстановленого законодавствомрежиму секретностіта невиконанніобов`язківщодо збереженнядержавної таємниці; невжиттізаходів щодозабезпечення охоронидержавної таємниціта незабезпеченніконтролю заохороною державноїтаємниці; провадженнідіяльності,пов`язаноїз державноютаємницею,без одержанняв установленомупорядку спеціальногодозволу напровадження такоїдіяльності,а такожрозміщенні державнихзамовлень навиконання робіт,доведенні мобілізаційнихзавдань,пов`язанихз державноютаємницею,в державнихорганах,органах місцевогосамоврядування,на підприємствах,в установах,організаціях,яким ненадано спеціальногодозволу напровадження діяльності,пов`язаноїз державноютаємницею; недодержаннівимог законодавстващодо забезпеченняохорони державноїтаємниці підчас здійсненняміжнародного співробітництва,прийому іноземнихделегацій,груп,окремих іноземцівта осіббез громадянстваі проведенняроботи зними; невиконанні норм і вимог технічного захисту секретної інформації, внаслідок чого виникає реальна загроза порушення цілісності цієї інформації або просочення її технічними каналами, несуть дисциплінарну, адміністративну та кримінальну відповідальність згідно із законом.

Пунктом 6 частини 1 ст.212-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Враховуючи викладене, суд приходить до обґрунтованого висновку про порушення ОСОБА_2 вимог ст.ст. 18, 28 Закону та п.п. 116, 442-445 Порядку та наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення; особу порушника, який раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався та докази на підтвердження його притягнення до адміністративної відповідальності особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надавалися; відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, тому вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.212-2 КУпАП, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись, ст.40-1, ст.212-2, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч.1 ст.212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 /п`ятсот десять/ гривень.

Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA368999980313040106000011567; отримувач коштів - ГУК у Кіров.обл./тг м.Кропивн/21081100; код одержувача (ЄДРПОУ) - 37918230; банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_2 , Подільського районний суд міста Кропивницького, протокол про адміністративне правопорушення серії №61/ОДТ/п-21/ві від 24.07.2025).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету- 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави ( ОСОБА_2 , справа № 405/4664/25, Подільський районний суд міста Кропивницького).

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького Сергій Анатолійович Бистров