Ухвала суду № 129883935, 28.08.2025, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/4368/24

Провадження № 1-кс/202/6141/2025

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

УХВАЛА

Іменем України

28 серпня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

представник заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши скаргупредставника заявника ОСОБА_3 вінтересах АТ«Акціонерний комерційнийбанк «Конкорд»на бездіяльністьслідчого СУГУНП вДніпропетровській області,що полягаєу нездійсненні процесуальнихдійу кримінальному провадженні №42024040000000157 від 07.03.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.206-2, ч.1 ст.388 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ«Акціонерний комерційнийбанк «Конкорд» ОСОБА_3 звернулася досуду зіскаргою набездіяльність слідчогоСУ ГУНПв ДніпропетровськійобластіОСОБА_4 щодо не здійсненняпроцесуальних дійу кримінальному провадженні №42024040000000157 від 07.03.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.206-2, ч.1 ст.388 КК України.

В обґрунтування скарги заявник вказує, що СУ ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні №42024040000000157 від 07.03.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.206-2, ч.1 ст.388 КК України, в рамках котрого АТ «АКБ «КОНКОРД» визнано потерпілим.

На підставірішення ПравлінняНаціонального банкуУкраїни №265-ршвід 01.08.2023року булоприйнято рішеннявідкликати банківськуліцензію таліквідувати АТ «АКБ «КОНКОРД».

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 01.08.2023 року № 932 розпочато процедуру ліквідації АТ «АКБ «КОНКОРД» строком на три роки з 02.08.2023 року до 01.08.2026 року включно.

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів вкладів фізичних осіб з делегуванням усіх повноважень ліквідатора АТ «АКБ «КОНКОРД» призначено провідного професіонала з управління активами та ліквідації відділу організації процедур ліквідації банків департаменту ліквідації банків ОСОБА_5 строком на три роки з 02.08.2023 до 01.08.2026 року.

З 18 січня 2024 року призначено провідного юрисконсульта відділу стратегії задоволення вимог кредиторів департаменту ліквідації банків ОСОБА_6 .

У зв`язку з початком процедури ліквідації АТ «АКБ «КОНКОРД», ОСОБА_5 видано наказ № 09 від 02.08.2023 року про скасування всіх та будь-яких довіреностей на представництво Банку та/або вчинення правочинів від його імені.

За результатами інвентаризації всіх активів, зобов`язань та капіталу встановлено, що на балансі банку обліковується транспортний засіб марки «Tesla Model S», VIN-код НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 23.07.2022 року, місцезнаходження котрого встановити не виявилось можливим.

З даним фактом банком проведено службову перевірку, в ході котрої встановлено, що згідно наказу № 2022/183-о від 09.08.2022 року, відповідальною особою за експлуатацію, підтримання у належному робочому стані та збереження транспортного засобу призначено водія адміністративно-господарського відділу ОСОБА_7 .

Відповідно до наказу № 641-к від 11.10.2023 року ОСОБА_7 було звільнено із займаної посади.

З метою встановлення місцезнаходження автомобіля, 28.09.2023 року на адресу ОСОБА_7 направлено лист з вимогою повідомити інформацію щодо місцезнаходження транспортного засобу та повернути його.

20.10.2023 року на адресу банку надійшла відповідь ОСОБА_7 про те, що під час доставки автомобіля марки «Tesla Model S», VIN-код НОМЕР_1 , виникло коротке замикання з подальшим загорянням тягової батареї та охопленням вогнем всього автомобіля. Вказану інформацію він отримав від поліції. Зазначений автомобіль відновленню не підлягає і знаходиться в поліції.

27.02.2024 року банком було зроблено запит до Державної митної служби України щодо надання інформації про перетин митного кордону України транспортним засобом «Tesla Model S», державний номер НОМЕР_2 . Згідно наданої відповіді від 04.03.2024 року встановлено, що транспортний засіб марки «Tesla Model S», VIN-код НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , переміщувався через митний кордон пункту пропуску UA 209090 від 07.08.2022 року, а саме був здійснений виїзд з території України через зелений коридор, а 18.09.2023 року здійснено в`їзд на територію України через пункт пропуску UA 209040. Відомості про особу, яка керувала транспортним засобом банку не надано.

07.03.2024 року банк звернувся до ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про оголошення транспортного засобу марки «Tesla Model S», VIN-код НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , в державний розшук.

29.03.2024 року на адресу банку надійшло повідомлення ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, в котрому зазначено, що в ході проведення ОРЗ встановлено, що особою, яка керувала вищевказаним автомобілем, є ОСОБА_7 , а автомобіль перереєстровано на ОСОБА_8 на підставі договору купівлі-продажу від 29.12.2023 року та видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 29.12.2023 року.

Також представник заявника зазначає, що грошові кошти від реалізації транспортного засобу «Tesla Model S», VIN-код НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , на рахунок АТ «АКБ «КОНКОРД» станом на 01.04.2024 року не надходили.

29.03.2024 року засобами електронного зв`язку на адресу Головного сервісного центру МВС надіслано 03.04.2024 року адвокатський запит щодо перереєстрації вищевказаного транспортного засобу і у відповідь банку надіслано копії документів від ГСЦ МВС, де зазначено, що перереєстрація автомобіля, належного АТ «АКБ «КОНКОРД», відбулася 27.12.2023 року на нового власника ОСОБА_9 на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу № 8096/23/1/020617, укладеного 24.10.2023 року в ТОВ «ДОКУМЕНТ АВТО». В ЄДРТЗ відсутні відомості про особу, яка була представником продавця, але відповідно до Договору комісії № 8096/23/020617 встановлено, що уповноваженою особою, яка діяла від банку на підставі доручення БН157 від 01.03.2023 року був ОСОБА_10 . Також у відповіді зазначено, що 29.12.2023 року автомобіль марки «Tesla Model S», VIN-код НОМЕР_1 ,перереєстрований на ОСОБА_8 на підставі договору купівлі-продажу № 7396/23/1/052141, укладеного в ТОВ «СА ДРАЙВ».

04.04.2024 року слідчим СВ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області був допитаний представник потерпілого.

Постановою слідчого СВ ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області транспортний засіб «Tesla Model S», VIN-код НОМЕР_1 , оголошено в розшук.

24.06.2024 року слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровській області допитано представника банку в якості потерпілого.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.05.2024 року накладено арешт на транспортний засіб марки «Tesla Model S», VIN-код НОМЕР_1 .

Згідно висновку судової почеркознавчої експертизи № СЕ-19/105-24/9270-ПЧ від 02.01.2025 року встановлено, що підпис ОСОБА_11 у заяві від 19.10.2023 виконаний не ним.

Заявник указує, що в матеріалах кримінального провадження відсутні процесуальні рішення слідчого про проведення слідчих (розшукових) дій, котрі спрямовані на отримання доказів та перевірку вже отриманих доказів.

26.02.2025 року до слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області направлено клопотання про ознайомлення з протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_8 , проте, ознайомлюючись з матеріалами справи, відповідні протоколи були відсутні.

30.07.2025 року представником банку на адресу СУ ГУНП в Дніпропетровській області направлено клопотання про проведення допиту свідків у кримінальному провадженні.

З офіційного веб-порталу Судова влада України заявнику стало відомо, що 23.07.2025 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.05.2024 року про накладення арешту скасовано.

У вказаній ухвалі зазначено, що матеріли кримінального провадження не містять даних щодо причетності ОСОБА_8 до кримінального провадження №42024040000000157; їй не повідомлено про підозру; доказів того, що вона є недобросовісним набувачем транспортного засобу «Tesla Model S», VIN-код НОМЕР_1 , в матеріалах справи не має. Тому, накладення арешту на вказане майно порушує право власності ОСОБА_8 .

На підставі зазначеного, заявник вважає, що бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області призвела до порушення прав та законних інтересів АТ «АКБ «КОНКОРД». Слідчим не проведено та не вжито всіх необхідних слідчих дій, спрямованих на встановлення місцезнаходження транспортного засобу «Tesla Model S», VIN-код НОМЕР_1 . Такі дії призвели до затягування досудового та надати можливість ОСОБА_8 звернутися до суду та скасувати ухвалу, котрою було накладено арешт.

У зв`язку з викладеним, заявник просив зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 встановити місцезнаходження та провести допит свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та інших учасників кримінального провадження №42024040000000157.

В судовому засіданні представник АТ «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду скарги був повідомлений.

Вислухавши представника АТ «АКБ «КОНКОРД», дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровської області знаходяться матеріали кримінального провадження №42024040000000157 від 07.03.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.206-2, ч.1 ст.388 КК України.

Встановлено, що за АТ«АКБ «Конкорд» було зареєстровано право власності на транспортний засіб марки «Tesla Model S», VIN-код НОМЕР_1 . 02.08.2023 року шляхом запровадження процедури ліквідації, розпочато процедуру виведення АТ«АКБ «Конкорд» з ринку, майно та активи банку передано в управління Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

27.12.2023 року на підставі договору купівлі-продажу №8096/23/020617 автомобіль «Tesla Model S», VIN-код НОМЕР_1 , перереєстровано на ОСОБА_9 .

29.12.2023 року на підставі договору купівлі-продажу № 7296/23/1/052141 вищевказаний автомобіль перереєстровано за ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09.05.2024 року накладено арешт на автомобіль марки «Tesla Model S», VIN-код НОМЕР_1 , з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування.

Також встановлено, що постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області від 17.05.2024 року автомобіль марки «Tesla Model S», VIN-код НОМЕР_1 , оголошено у розшук, оскільки його місцезнаходження не встановлено.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 23.07.2025 року ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, котрою було накладено арешт на автомобіль марки «Tesla Model S», VIN-код НОМЕР_1 , скасовано та постановлено нову, котрою було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту.

30.07.2025 року представником банку на адресу СУ ГУНП в Дніпропетровській області направлено клопотання про проведення допиту свідків у кримінальному провадженні, проте даних щодо розгляду такого клопотання судом не встановлено.

Частиною 1 статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

З огляду на зазначене, враховуючи, що клопотання представника АТ «АКБ «КОНКОРД» ОСОБА_3 про допит свідків у кримінальному провадженні №42024040000000157 було направлено до СУ ГУНП в Дніпропетровській області, проте даних щодо розгляду вказаного клопотання у визначений КПК України триденний строк не встановлено, вважаю необхідним зобов`язати слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області розглянути клопотання представника АТ«АКБ «КОНКОРД»від 30.07.2025року проздійснення слідчихта іншихпроцесуальних дійв порядку ст.220 КПК, а саме про допит свідків.

Що стосується вимог скарги щодо зобов`язання слідчого встановити місцезнаходження та провести допит свідків у кримінальному провадженні, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 28 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 40 КПК України слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій та він, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

З системного аналізу перелічених норм випливає, що повноваження слідчого судді на стадії досудового розслідування визначені виключно нормами Кримінального процесуального кодексу України та чітко ним регламентовані. Чинним кримінально-процесуальним законодавством слідчий суддя не наділений повноваженнями надавати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому щодо проведення конкретних слідчих та/або процесуальних дій, адже слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі досудового розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства та зобов`язувати слідчого задовольняти заявлені йому клопотання (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).

У зв`язку з зазначеним, вимоги представника ВТ «АКБ «КОНКОРД» про зобов`язання слідчого СУГУНП вДніпропетровській області ОСОБА_4 встановити місцезнаходженнята провестидопит свідківу кримінальномупровадженні №42024040000000157, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника АТ «Акціонерний комерційний банк «Конкорд» задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого групи слідчих у кримінальному провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області розглянути клопотання представника АТ «АКБ «Конкорд» ОСОБА_3 від 30.07.2025 року про допит свідків у кримінальному провадженні №42024040000000157 від 07.03.2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.206-2, ч.1 ст.388 КК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженнюне підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1