Ухвала суду № 129883896, 29.08.2025, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/6612/25

Провадження № 1-кс/202/6162/2025

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Індустріального районного суду м.Дніпра клопотання слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра ОСОБА_3 , про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025042210000935 від 07.06.2025 року, у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вербки, Павлоградського району, Дніпропетровської області, громадянина України, який має вищу освіту, утриманців не маючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра надійшло вказане клопотання, що ОСОБА_4 відповідно до рішення№2-1/VIII від 11.11.2020 Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області VIII скликання «Про початок повноважень Вербківського сільського голови» вступив на посаду сільського голови Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області.

ОСОБА_4 , обіймаючи посаду сільського голови Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, наділений організаційно-розпорядчими та адміністративногосподарськими функціями та є службовою особою, згідно примітки 1 до ст. 364 КК України, та використовуючи вказані повноваження в інтересах юридичної особи, скоїв злочин у сфері службової діяльності за наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 , будучи сільським головою Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, зловживаючи своїми службовим становищем та повноваженнями, визначеними в ч. 4 ст. 42Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п. 1.1, 2.1., 6.1. посадової інструкції сільського голови, перебуваючи в приміщенні Вербківської сільської ради за адресою: Дніпропетровська обл., Павлоградський р-н, с. Вербки, вул. Центральна, 20 (колишня Матросова), діючи умисно в інтересах ТОВ «Балівський завод залізобетонних конструкцій» (код 38528093) з метою одержання службовими особами вказаного суб`єкта господарювання неправомірної вигоди у вигляді отримання безпідставно сплачених бюджетних коштів територіальної громади, протиправно перерахував на рахунки вказаного підприємства бюджетні кошти в сумі 3 180 000,00 грн. за встановлення захисних споруд цивільного захисту, що не відповідають вимогам п. 6.4.3. ДСТУ 9195:2022.

Під час досудового розслідування встановлено, що 27.07.2023у Єдиній системі електронних публічних закупівель ПроЗорро (ProZorro) виконавчим комітетом Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області оголошено про заплановану закупівлю по процедурі відкритих торгів «Швидкоспоруджуваної захисної споруди цивільного захисту модульного типу (Модульна швидкоспоруджувальна захисна споруда ЗС50 (в розрахунку на 50 осіб), код ДК 021:2015: 44210000-5 Конструкції та їх частини», після чого згідно реєстру отриманих тендерних пропозицій від учасників надійшла одна пропозиція, а саме від службових осіб ТОВ «Балівський завод залізобетонних конструкцій».

Надалі, 16.08.2023 сільський голова Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні Вербківської сільської ради за адресою: Дніпропетровська обл., Павлоградський р-н, с. Вербки, вул. Центральна, 20 (колишня Матросова), більш точного місця та часу слідством не встановлено, за результатом проведення процедури відкритих торгів, уклав із ТОВ «Балівський завод залізобетонних конструкцій» в особі ОСОБА_7 договір поставки №2023/8/15-4 про закупівлю товару за кошти місцевого бюджету «Швидкоспоруджуваної захисної споруди цивільного захисту модульного типу ДК 021:2015:44210000-5 Конструкції та їх частини (Модульна захисна споруда ЗС50 (на 50 осіб)вартістю 1590 000,00 грн. з ПДВ., місце поставки товару - Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. В`язівок, вул. Центральна, 28.

Відповідно до пункту 1.1 договору №2023/8/15-4 від 16.08.2025 постачальник (ТОВ «Балівський завод залізобетонних конструкцій») зобов`язався поставити, змонтувати та передати у власність замовнику (виконавчому комітету Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області) швидкоспоруджувальну захисну споруду цивільного захисту модульного типу ДК 021:2015:44210000-5 Конструкції та їх частини (Модульна захисна споруда ЗС50 (на 50 осіб); товар який є предметом договору має відповідати встановленим законодавством вимогам, а також відповідним нормам та правилам, які регулюються в тому числі ДБН в 2.2.-5-97 (зі змінами) «Будинки та споруди. Захисні споруди цивільного захисту», ДСТУ 9195:2022 «Швидкоспоруджувані захисні споруди цивільного захисту модульного типу»(пункт 1.4. договору); поставка (передача) товару здійснюється у присутності уповноважених представників обох сторін за адресою замовника, зазначеною у специфікації (Додаток № 1 до цього договору), під час поставки товару постачальник падає замовнику належним чипом оформлені: оригінал видаткової накладної, та/або акту прийому-передачі та всю супровідну документацію на товар, згідно вимог чинного законодавства України(п. 5.6договору); замовник має право залучати фахівців або сторонніх експертів для приймання товару від постачальника (п. 6.2.3. договору); замовник має право відмовитися від прийняття товару, в разі ненадання документів, що підтверджують відповідність якості товару, що поставляється, вимогам стандартів та інших нормативних актів, що встановлюють вимоги до їх якості, умовам договору, а також документів, необхідних для такого підтвердження згідно з чинним законодавством України(пункт 6.2.6.).

На виконання умов вказаного договору ТОВ «Балівський завод залізобетонних конструкцій» 31.08.2023 згідно видаткової накладної №802 поставив виконавчому комітету Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області модульну швидкоспоруджувальну захисну споруду ЗС50 в одному комплекті, яка відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №СЕ-19/104-25/11947-БТ від 16.04.2025 не відповідає рекомендації пункту 6.4.1 та вимогам пункту 6.4.3 ДСТУ 9195:2022 «Швидкоспруджувальні захисні споруди цивільного захисту модульного типу», а саме встановлена безпосередньо на землю без заглиблення, не має ознак досягнення необхідних захисних властивостей (насипання брустверів, встановлення габіонів, обкладання залізобетонними (бетонними) виробами (блоками та панелями), облаштування багатошарових захисних екранів комбінованим способом (з використанням зазначених вище матеріалів і технологій), використання інших матеріалів і технологій, що забезпечують відповідні розрахункові захисні властивості.

В той же час, ОСОБА_4 ,01.09.2023 перебуваючи в приміщенні Вербківської сільської ради за адресою: Дніпропетровська обл., Павлоградський р-н, с. Вербки, вул. Центральна, 20 (колишня Матросова), більш точного часу та місця слідством не встановлено, діючи умисно в інтересах ТОВ «Балівський завод залізобетонних конструкцій», достеменно знаючи про невідповідність захисної споруди вимогам будівельних норм щодо надійності, безпеки та якості об`єктів будівництва, з метою одержання службовими особами вказаного суб`єкта господарювання неправомірної вигоди у вигляді отримання безпідставно сплачених бюджетних коштів в сумі 1590000 грн., підписав електронним цифровим підписом платіжну інструкцію №2502 від 01 вересня 2023 року на суму 1590000 гривень, на підставі якої за вказаним договором протиправно перераховано на банківський рахунок ТОВ «Балівський завод залізобетонних конструкцій» бюджетні кошти на зазначену суму, чим спричинив тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам.

Крім того, 27.07.2023у Єдиній системі електронних публічних закупівель ПроЗорро (ProZorro) виконавчим комітетом Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області оголошено про заплановану закупівлю по процедурі відкритих торгів «Швидкоспоруджуваної захисної споруди цивільного захисту модульного типу (Модульна швидкоспоруджувальна захисна споруда ЗС50 (в розрахунку на 50 осіб), код ДК 021:2015: 44210000-5 Конструкції та їх частини», після чого згідно реєстру отриманих тендерних пропозицій від учасників надійшла одна пропозиція, а саме від службових осіб ТОВ «Балівський завод залізобетонних конструкцій».

Надалі,16.08.2023сільський головаВербківської сільськоїради Павлоградськогорайону Дніпропетровськоїобласті ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні Вербківської сільської ради за адресою: Дніпропетровська обл., Павлоградський р-н, с. Вербки, вул. Центральна, 20 (колишня Матросова), більш точного місця та часу слідством не встановлено, за результатом проведення процедури відкритих торгів, уклав із ТОВ «Балівський завод залізобетонних конструкцій» в особі договір поставки №2023/8/15-8 про закупівлю товару за кошти місцевого бюджету «Швидкоспоруджуваної захисної споруди цивільного захисту модульного типу ДК 021:2015:44210000-5 Конструкції та їх частини (Модульна захисна споруда ЗС50 (на 50 осіб)вартістю 1590 000,00 грн. з ПДВ., місце поставки товару - Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Вербки, вул. Сонцева, 86.

Відповідно до пункту 1.1 договору №2023/8/15-4 від 16.08.2025постачальник (ТОВ «Балівський завод залізобетонних конструкцій») зобов`язався поставити, змонтувати та передати у власність замовнику (виконавчому комітету Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області) швидкоспоруджувальну захисну споруду цивільного захисту модульного типу ДК 021:2015:44210000-5 Конструкції та їх частини (Модульна захисна споруда ЗС50 (на 50 осіб); товар який є предметом договору має відповідати встановленим законодавством вимогам, а також відповідним нормам та правилам, які регулюються в тому числі ДБН в 2.2.-5-97 (зі змінами) «Будинки та споруди. Захисні споруди цивільного захисту», ДСТУ 9195:2022 «Швидкоспоруджувані захисні споруди цивільного захисту модульного типу»(пункт 1.4. договору); поставка (передача) товару здійснюється у присутності уповноважених представників обох сторін за адресою замовника, зазначеною у специфікації (Додаток № 1 до цього договору), під час поставки товару Постачальник падає Замовнику належним чипом оформлені: оригінал видаткової накладної, та/або акту прийому-передачі та всю супровідну документацію на товар, згідно вимог чинного законодавства України(п. 5.6договору); замовник має право залучати фахівців або сторонніх експертів для приймання товару від постачальника (п. 6.2.3. договору); замовник має право відмовитися від прийняття товару, в разі ненадання документів, що підтверджують відповідність якості товару, що поставляється, вимогам стандартів та інших нормативних актів, що встановлюють вимоги до їх якості, умовам договору, а також документів, необхідних для такого підтвердження згідно з чинним законодавством України(пункт 6.2.6.).

На виконання умов вказаного договору ТОВ «Балівський завод залізобетонних конструкцій» 31.08.2023 згідно видаткової накладної №802 поставив виконавчому комітету Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області захисну споруду ЗС50 в одному комплекті, яка відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №СЕ-19/104-25/11945-БТ від 17.04.2025 не відповідає рекомендації пункту 6.4.1 та вимогам пункту 6.4.3 ДСТУ 9195:2022 «Швидкоспруджувальні захисні споруди цивільного захисту модульного типу», а саме встановлена безпосередньо на землю без заглиблення, не має ознак досягнення необхідних захисних властивостей (насипання брустверів, встановлення габіонів, обкладання залізобетонними (бетонними) виробами (блоками та панелями), облаштування багатошарових захисних екранів комбінованим способом (з використанням зазначених вище матеріалів і технологій), використання інших матеріалів і технологій, що забезпечують відповідні розрахункові захисні властивості.

В той же час, ОСОБА_4 ,01.09.2023 перебуваючи в приміщенні Вербківської сільської ради за адресою: Дніпропетровська обл., Павлоградський р-н, с. Вербки, вул. Центральна, 20 (колишня Матросова), більш точного часу та місця слідством не встановлено, діючи умисно в інтересах ТОВ «Балівський завод залізобетонних конструкцій», достеменно знаючи про невідповідність захисної споруди вимогам будівельних норм щодо надійності, безпеки та якості об`єктів будівництва, з метою одержання службовими особами вказаного суб`єкта господарювання неправомірної вигоди у вигляді отримання безпідставно сплачених бюджетних коштів в сумі 1590000 грн, підписав електронним цифровим підписом платіжну інструкцію №2498 від 01 вересня 2023 року на суму 1590000 гривень,на підставі якої за вказаним договором протиправно перераховано на банківський рахунок ТОВ «Балівський завод залізобетонних конструкцій» бюджетні кошти на зазначену суму, чим спричинив тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам.

Отже, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зловживаючи службовим становищем та повноваженнями сільського голови Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, в порушення вищенаведених вимог Закону України«Про місцевесамоврядування вУкраїні» та положень посадової інструкції, всупереч інтересам Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, в період з 31.08.2023 по 01.09.2023, перебуваючи в приміщенні Вербківської сільської ради за адресою: Дніпропетровська обл., Павлоградський р-н, с. Вербки, вул. Центральна, 20 (колишня Матросова), більш точного місця та часу слідством не встановлено,з метою одержання службовими особами ТОВ «Балівський завод залізобетонних конструкцій» (код 38528093) неправомірної вигоди у вигляді заволодіння безпідставно отриманими бюджетними коштами територіальної громади, протиправно перерахував на рахунки вказаного підприємства бюджетні кошти в сумі 3 180 000,00 грн. за встановлення захисних споруд цивільного захисту, що не відповідають вимогам п. 6.4.3. ДСТУ 9195:2022 щодо надійності, безпеки та якості об`єктів будівництва, що спричинило тяжкі наслідки Вербківській сільській територіальній громаді на загальну суму 3 180 000,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , зловживаючи службовим становищем, тобто умисно, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи,безпідставно перерахував бюджетні кошти на користь ТОВ «Балівський завод залізобетонних конструкцій» у розмірі 3180 000,00 грн., чим завдав тяжкі наслідки громадським інтересам, а саме територіальній громаді в особі Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, що перевищує в 2369 разів неоподаткований мінімум доходів громадян та кваліфікується за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.364 КК України

01.07.2025 у порядку ст. ст. 276-278 КПК України оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України ОСОБА_4 .

Підозра відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України підтверджується та обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами.

03.07.2025 року слідчим суддею Індустріального районного суду міста Дніпра розглянуто клопотання слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра про застосування, щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та відповідно до якого винесено ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжній захід у вигляді домашнього арешту строком до 01.09.2025.

22.08.2025 року першим заступником прокурора Дніпропетровської області розглянуто клопотання слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області та продовжено строк досудового розслідування строком до 3- місяців, тобто до 01.10.2025 року.

На думку сторони обвинувачення, ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні, які свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_4 , із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст.2 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.178 КПК України, однією з обставин, що враховується судом при обранні запобіжного заходу є вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною злочину. На теперішній час зібрані докази, які мають суттєве значення для доказування вини ОСОБА_4 , що підтверджується матеріалами кримінального провадження, тому вказана обставина може бути врахована судом при обранні підозрюваній запобіжного заходу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.178 КПК України, однією з обставин, що враховується судом при обранні запобіжного заходу є тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання його винуватим у вчинені злочину, в якому він підозрюється. Вказана обставина може бути врахована судом при обранні відносно ОСОБА_4 , запобіжного заходу, оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 (трьох) до 6 (шести) років.

В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України встановлена наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, так як підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, санкція якого передбачає виключне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, підозрюваний ОСОБА_4 усвідомлює невідворотність покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, а тому з метою уникнення відповідальності, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду. Тож, враховуючи такі обставини, орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_4 , перебуваючи на свободі, користуючись колом знайомих та маючи відповідний авторитет, може перетнути державний кордон України, чим вчинити дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування та суду.

Прецедентною практикою Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.01.2001 зазначено, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування», а тому ймовірна тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_4 у разі визнання останнього винуватим у кримінальному правопорушенні, є суттєвим елементом, який підтверджує існування ризику переховування останнього від суду. Ця обставина, у свою чергу, може зашкодити вирішенню завдань кримінального судочинства.

Ризик, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, підтверджується тим, що підозрюваний ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які були отримані в ході проведення слідчих дій та мають значення речових доказів, оскільки на теперішній час органами досудового розслідування злочинну діяльність підозрюваного ОСОБА_4 викрито не в повній мірі, здійснюється збір доказів, що також свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, здійснити доступ до них самостійно або за допомогою вказівок іншою особою.

Ризик, передбачений п. 3, п. 4, ч. 1 ст. 177 КПК України, органом досудового розслідування із врахуванням того факту, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення на даний час, підозра обґрунтовується в переважній більшості на показаннях свідків, а тому є всі підстави вважати, що існує обґрунтований ризик незаконного впливу на свідків та інших учасників у кримінальному провадженні, з метою уникнення відповідальності за вчинення тяжкого злочину шляхом їх залякування, умовляння, пропонування неправомірної вигоди тощо.

Так, при встановленні наявності ризику поза процесуального впливу

на свідків слід враховувати встановлену КПК України процедуру отримання у кримінальному провадженні показань від осіб, які є свідками, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно, шляхом допиту особи в судовому засіданні. При цьому, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на тих показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК, тобто на показаннях допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею осіб. Суд, згідно із вимогами ч. 4 ст. 95 КПК України, не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них. Тому, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, суспільну небезпеку дій підозрюваного, досудове розслідування приходить до висновку, що в разі застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_4 , таких як: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, існує реальна загроза переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином у якому підозрюється ОСОБА_4 , та більш м`які запобіжні заходи не призведуть до забезпечення нормальної поведінки підозрюваного та виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні. Вказані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, є обґрунтованими, а враховуючи те, що такі запобіжні заходи як: - особисте зобов`язання; - застава; не зможуть зашкодити підозрюваному уникнути від органу досудового розслідування, оскільки базуються лише на суб`єктивному відношенні підозрюваного до необхідності виконання покладених на нього обов`язків, а - особиста порука не може бути застосована до ОСОБА_4 з урахуванням відсутності осіб, які заслуговують на довіру.

Тобто є обґрунтовані підстави вважати, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам під час судового розгляду кримінального провадження, у зв`язку з чим відносно ОСОБА_4 , з метою запобігання ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, доцільно обрати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та доводи викладені в ньому та пояснив, що підозра, пред`явлена ОСОБА_4 та ризики, викладені у клопотанні обґрунтовані, підтверджується належними доказами, за період досудового розслідування не зменшились та продовжують існувати. Просив продовжити підозрюваному запобіжний захід у домашнього арешту.

Захисник та підозрюваний в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали кримінального провадження, слідчий суддя виходить з наступного.

Положеннями ч.2 ст.177 КПК України, визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченічастиною першоюцієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025042210000935 від 07.06.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, тобто зловживання службовим становищем, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для іншої юридичної особи використанні службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що спричинило тяжкі наслідки інтересам держави.

Як вбачається з наданих до клопотання матеріалів, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується низкою доказів, наявних в кримінальному провадженні, зокрема: матеріалами надісланими працівниками УСБУ у Дніпропетровській області; протоколами оглядів; допитами свідків у вказаному кримінальному провадженні; висновком судової будівельно-технічної експертизи; висновком судової економічної експертизи; іншими наявними в матеріалах доказами, зібраними під час проведення досудового розслідування.

Слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про продовження запобіжного заходу, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення та існування фактів, які в контексті практики Європейського суду з прав людини можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити даний злочин.

При цьому слідчий суддя враховує, що на даній стадії кримінального провадження судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу, а тому докази, які є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри, не обов`язково мають бути настілки ж переконливими та повними, як докази на стадії висунення особі обвинувачення у вчиненні злочину або на стадії судового розгляду такого обвинувачення.

01.07.2025 у порядку ст. ст. 276-278 КПК України оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України ОСОБА_4 .

Підозра відносно ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України підтверджується та обґрунтовується зібраними під час досудового розслідування доказами.

03.07.2025 року слідчим суддею Індустріального районного суду міста Дніпра розглянуто клопотання слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра про застосування, щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та відповідно до якого винесено ухвалу про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжній захід у вигляді домашнього арешту строком до 01.09.2025.

22.08.2025 року першим заступником прокурора Дніпропетровської області розглянуто клопотання слідчого СВ ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області та продовжено строк досудового розслідування строком до 3- місяців, тобто до 01.10.2025 року.

Слідчий суддя вважає, що встановлені слідчим суддею наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних, оскільки він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, наразі не змінилися та продовжують існувати.

Слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що в термін дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 завершити досудове розслідування було неможливо, оскільки не виконано ряд необхідних слідчих процесуальних дій, але при цьому наявність обґрунтованої підозри щодо нього залишається.

Враховуючи наявність підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушеня, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, наявність ризиків, передбачених п. 1, 3 п. ч.1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовження застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки, на переконання слідчого судді, саме цей вид запобіжного заходу в достатній мірі відповідатиме меті його застосування, зможе запобігти наявному ризику та забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підстав для зміни підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на більш м`який, слідчий суддя наразі не вбачає.

Керуючись ст.ст.110, 131, 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із застосуванням засобу електронного контролю, який полягає в забороні підозрюваному залишати житло в період часу з 23 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин, за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , вмежах строкудосудового розслідування по 01.10.2025року, включно.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 :

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого;

- здати на зберігання до суду свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

Ухвала слідчого судді діє строком два місяці по 01.10.2025 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити до ГУНП в Дніпропетровській області за зареєстрованим місцем проживання підозрюваного, для забезпечення контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 під час дії відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1