Рішення № 129883784, 01.09.2025, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/12284/24

2/212/931/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу у складі: головуючого судді Ваврушак Н.М., секретаря судового засідання Яненко О.Ю., розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без участі сторін, які беруть участь у справі, та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Пінг-Понг» (далі ТОВ «ФК «Пінг-Понг», позивач) через підсистему «Електронний суд» звернувся з позовом до ОСОБА_1 и (далі ОСОБА_1 , відповідач) в якому просив стягнути з останньої заборгованість у розмірі 51600,00 гривень, судові витрати у розмірі 2422,40 гривень та витрати на правничу допомогу у розмірі 6000,00 гривень. Відповідно до Наказу № 70-к від 01.07.2025 року «Про зміну назви ТОВ «ФК «Пінг-Понг»», на виконання Рішення № 1778 єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Пінг-Понг» від 01 липня 2025 року, перейменовано з 01.07.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Пінг-Понг» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Солвентіс».

В обґрунтуванняпозову зазначено, що 09.04.2021 року в Особистому кабінеті на офіційному веб-сайті Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі ТОВ «Мілоан») ОСОБА_1 подала Заявку на отримання кредиту № 101539209. Дана заява знаходиться у власному кабінеті Відповідача на офіційному веб-сайті Товариства.

Відповідно до договору відповідач отримала кредит у розмірі 12000,00 гривень зі сплатою процентів за користування кредитом. 29.07.2021 року згідно умов Договору про відступлення прав вимоги №05Т, ТОВ «Мілоан» відступлено право вимоги за Кредитним договором № 101539209 від 09.04.2021 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» » (далі ТОВ «Діджи Фінанс»), а відповідно ТОВ «Діджи Фінанс» набуло права вимоги до відповідача. 24 січня 2022 року між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «ФК«Пінг-Понг» укладений Договір факторингу № 1/15, у відповідності до умов якого та згідно Додатку № 1 до Договору факторингу, набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Договором про споживчий кредит № 101539209 від 09.04.2021 року.

Згідно Додатку № 1 до Договору факторингу, сума боргу перед ТОВ «ФК «Пінг-Понг» становить 51600,00 гривень, із яких: заборгованість за тілом кредиту становить 12000,00 гривень; заборгованість за відсотками становить 39600,00 гривень. У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх зобов`язань позивач змушений звернутись до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 31 січня 2025 року було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Роз`яснено учасникам справи щодо строків подання письмових заяв по суті справи.

Не погодившись із позовними вимогами адвокатом Скользнєвою Валерією Владиславівною в інтересах відповідача ОСОБА_1 поданий відзив на позов, у якому просила відмовити у задоволенні позову у повному обсязі з підстав його необґрунтованості та недоведеності, оскільки заявлені позивачем вимоги не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Представником позивача подані додаткові пояснення у справі, у яких просила позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача подала заяву про розгляд справи без участі представника, у якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.

Відповідач до судового засідання не з`явилася, повідомлялася у встановленому порядку про час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомила.

Статтями 43, 211 ЦПК України передбачено, що прийняття участі в судовому засіданні є правом сторони, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разінеявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на вищевикладене, суд розглядає справу в порядку статті 211, 223 ЦПК України за наявними в ній доказами, наданими учасниками справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України,суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що09.04.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 укладений Договір про споживчий кредит № 101539209. (а. с. 27-30)

ТОВ «Мілоан» зобов`язання за Договором виконали, на платіжний рахунок відповідача ОСОБА_1 перерахованігрошові коштиу сумі12000,00гривень,що підтверджуєтьсяплатіжним дорученням26612142,де упризначенні платежузазначено:кошти згіднодоговору 101539209. (а. с. 39)

Відповідачем підписаний паспорт споживчого кредиту № 101539209 електронним підписом одноразовим ідентифікатором, що містить у собі умови кредитування. (а. с. 31 на звороті - 32)

29 липня 2021 року згідно умов Договору відступлення прав вимоги № 05Т, ТОВ «Мілоан» відступлено право вимоги за Кредитним договором № 101539209 від 09.04.2021 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», а відповідно ТОВ «Діджи Фінанс» набуло права вимоги до відповідача. (а. с. 19-26)

24 січня 2022 року між ТОВ «Діджи Фінанс» та ТОВ «ФК «Пінг - Понг» укладений Договір факторингу № 1/15, у відповідності до умов якого та згідно Додатку № 1 до Договору факторингу, набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за Договором про споживчий кредит № 101539209 від 09.04.2021 року (а. с. 33-36)

Згідно Витягуз Додаткудо Договоруфакторингу №1/15від 24.01.2022року,сума боргувідповідача передТОВ «ФК«Пінг-Понг»становить 51600гривень,із яких:сума заборгованостіза тіломкредиту становить12000гривень;сума заборгованостіза відсоткамистановить 39600гривень;сума заборгованостіза комісієюстановить 0гривень;сума заборгованостіза пенеюстановить 0гривень. (а. с. 12)

Отже позивач набув право вимоги грошових коштів від відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором№ 101539209від 09.04.2021року укладеним між ТОВ «Мілоан» та відповідачем.

Представником позивача за Вих. № 101539209 - АВ від 02.09.2024 р. направлено досудову вимогу, адресовану відповідачу, про сплату заборгованості за Кредитним договором № 101539209від 09.04.2021року у розмірі 51600 гривень у термін до 30.09.2024 року, однак, яка була проігнорована останньою. (а. с. 41)

Відповідно до Наказу № 70-к від 01.07.2025 року «Про зміну назви ТОВ «ФК «Пінг-Понг»», на виконання Рішення № 1778 єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Пінг-Понг» від 01 липня 2025 року, перейменовано з 01.07.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Пінг-Понг» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Солвентіс».

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України, Кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідокпередання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частина 1 статті 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідачем ОСОБА_1 умови договору № 101539209 від 09.04.2021 року належним чином не виконано, порушено вимоги правил надання банківських послуг, якими передбачено зобов`язання позичальника погашення заборгованості за кредитом, проценти за його користування.

Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем, з яким погоджується суд, відповідач внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов`язань має заборгованість за кредитним договором № 101539209від 09.04.2021року взагальному розмірі51600гривень,із яких:заборгованість затілом кредитустановить 12000гривень;заборгованість завідсотками становить39600гривень (а. с. 14)

Отже, підсумовуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, а саме про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість завказаним вище кредитним договором.

Щодо розподілу судових витрат суд вказує.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно ст. 133 ЦПК України,судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:1) на професійну правничу допомогу;2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витратрозмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Вивчивши надані докази (а. с. 9, 15-18, 37,46), враховуючи, що відповідачем до суду не подавалось відповідного клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу та не доведено неспівмірність таких витрат, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 6000 гривень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з урахуванням результату розгляду справи, за яким позовні вимоги задоволені, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 2422,40 гривень.

Керуючись ст. 4, 12, 13, 76-83, 141, 247, 259, 263, 264, 265, 280-282 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» заборгованість по кредитному договору № 101539209від 09.04.2021року взагальному розмірі 51600(п`ятдесятодна тисячашістсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» судові витрати з оплати судового збору у розмірі 2422,40 гривень та витрати на правничу допомогу у розмірі 6000,00 гривень, що разом становить 8422 (вісім тисяч чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження, залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5ст. 265 ЦПК України:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Солвентіс», ЄДРПОУ 43657029, адреса: 07406, Київська область, м. Бровари, вул. Симона Петлюри, 21/1;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення суду складений та підписаний без його проголошення 01 вересня 2025 року.

Суддя: Н. М. Ваврушак