Вирок № 129882407, 02.09.2025, Бучацький районний суд Тернопільської області

Справа № 595/1199/25

Провадження № 1-кп/595/164/2025

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2025 м. Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження № 42025142400000024 від 27 березня 2025 року про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Переволока Бучацького району Тернопільської області, жительки АДРЕСА_1 , з вищою освітою, працюючої лікарем - нервопатологом неврологічного відділу КНП « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Бучацької міської ради, одруженої, несудимої,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 368 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 ,будучи службовоюособою -членом Бучацькоїтериторіальної позаштатноїпостійно діючоїBЛKпри ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи на посаді лікаря - невропатолога неврологічного відділу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Бучацької міської ради 29.04.2025 близько 12 год. 17 хв., перебуваючи в кабінеті № 22 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, одержала від ОСОБА_6 першу частину обумовленої неправомірної вигоди - грошові кошти в сумі 500 євро (що згідно курсу НБУ становить 23664,30 грн) за вчинення нею в інтересах ОСОБА_6 дій з використанням свого службового становища, а саме за оформлення документів щодо перебування останнього в період з 12.03.2025 по 26.03.2025 на стаціонарному лікуванні у ІНФОРМАЦІЯ_4 , без фактичного перебування ОСОБА_6 на такому лікуванні, та складання і видачу завідомо неправдивого офіційного документа - виписки № 867 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 26.03.2025, яка підлягає врахуванню при оформлені результатів проходження ним військово-лікарської комісії, членом якої є ОСОБА_5 , а також 09.05.2025 приблизно об 11 год. 20 хв., перебуваючи в кабінеті 22 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_2 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, одержала від ОСОБА_6 другу частину обумовленої неправомірної вигоди - грошові кошти в сумі 100 євро (що згідно курсу НБУ становить 4688,70 грн) за вчинення нею в інтересах ОСОБА_6 дій з використанням свого службового становища, а саме за видачу завідомо неправдивого офіційного документа - висновку лікаря-невропатолога від 07.05.2025 №39/1, що містить неправдиві відомості щодо діагнозу ОСОБА_6 та підлягає врахуванню при оформлені результатів проходження ним військово-лікарської комісії, членом якої є ОСОБА_5 , тобто обвинувачується в одержанні службовою особою неправомірної вигоди за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України.

Також, ОСОБА_5 , будучи службовою особою - членом Бучацької територіальної позаштатної постійно діючої ВЛК при ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебуваючи на посаді лікаря - невропатолога неврологічного відділу « ІНФОРМАЦІЯ_2 » Бучацької міської ради, не пізніше 16.04.2025 (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи у службовому кабінеті № 22 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , реалізовуючи механізм незаконного протиправного збагачення за рахунок третіх осіб, які бажали отримати переваги при встановленні ступеня придатності до військової служби під час проходження військово-лікарської комісії при ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи умисно, протиправно, самостійно склала завідомо неправдивий офіційний документ - виписку № 867 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 26.03.2025, що містить завідомо неправдиві (для ОСОБА_5 ) відомості щодо перебування ОСОБА_6 в період з 12.03.2025 по 26.03.2025 на стаціонарному лікуванні у ІНФОРМАЦІЯ_4 , підписала її (виписку) своїм особистим підписом і завірила своєю особистою печаткою, надавши таким чином значення офіційного документа, а також 07.05.2025 (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи у службовому кабінеті № 22 ІНФОРМАЦІЯ_2 , що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, протиправно, самостійно склала завідомо неправдивий офіційний документ - висновок лікаря-невропатолога від 07.05.2025 №39/1, який містить завідомо неправдиві (для ОСОБА_5 ) відомості про те, що ОСОБА_6 на підставі статей 24 та 41 в Розкладу хвороб є придатним до військової служби, однак потребує лікування терміном на два місяці, підписала його своїм особистим підписом і завірила своєю особистою печаткою, надавши таким чином значення офіційного документа, тобто обвинувачується у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

18 серпня 2025 року між прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , якому на підставі ст.37КПК України надані повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, з одного боку, та підозрюваною ОСОБА_5 , з іншого боку, в присутності захисника ОСОБА_4 , на підставі ст. ст. 468, 469, 472КПК України уприміщенні Спеціалізованоїпрокуратури у сферіоборони Західногорегіону укладеноугоду провизнання винуватості,згідно якоїсторони дійшлизгоди щодоправової кваліфікаціїдій підозрюваноїза ч.1ст.368,ч.1ст.366КК України,істотних дляданих кримінальнихправопорушень обставинта покарання,а саме:за ч.1ст.368КК Україниу видіштрафу врозмірі 3000(тритисячі)неоподатковуваних мінімумівдоходів громадян,що становить51000(п`ятдесятодну тисячу)гривень,з позбавленнямправа обійматипосади,пов`язані звиконанням організаційно-розпорядчихчи адміністративно-господарськихфункцій настрок 1рік; зач.1ст.366КК Україниу видіштрафу врозмірі 2000(двітисячі)неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій на строк 1 рік. На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_5 остаточне у виді штрафу в розмірі 3000 (три тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій на строк 1 рік.

Угодою передбачено наслідки її укладення та затвердження, встановлені ст. 473 КПК України, а також наслідки її невиконання, встановлені ст. 476 КПК України.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст.314КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Відповідно доп.2ч.1ст.468КПК Україниу кримінальномупровадженні можебути укладенаугода міжпрокурором тапідозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачена ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні просили вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання. При цьому обвинувачена беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України в обсязі підозри, дала згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, заявивши, що здатна реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 368 КК України, які, відповідно ст. 12 КК України, відносяться до нетяжких злочинів.

Шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачена ОСОБА_5 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватою, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, те, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Враховуючи відомості про особу обвинуваченої ОСОБА_5 , яка не судима, на обліку у лікарів психіатра чи нарколога не перебуває, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, одружена, має сталі соціальні зв`язки, зважаючи на факт повного і безпосереднього визнання нею винуватості у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, наявність пом`якшуючих обставин, передбачених ст. 66 КК України, а саме щирого каяття, активного сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, відсутність обставин, що обтяжують покарання, з урахуванням положень ч. 2 ст. 50, ч. 2 ст. 65 КК України, згідно з якими покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, суд вважає за можливе призначити обвинуваченій узгоджене сторонами угоди покарання із застосуванням ст. 70 КК України у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди про визнання винуватості під час підготовчого судового засідання у даному кримінальному провадженні суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою, призначення ОСОБА_5 узгодженої сторонами міри покарання за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України, та ухвалення обвинувального вироку.

Арешти, накладені ухвалами слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06.06.2025 (справа № 461/3631/23) - скасувати.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов по справі не заявлено.

В ході досудового розслідування ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 27.06.2025 (справа № 461/3631/23) щодо ОСОБА_5 застосовано особисте зобов`язання, строк застосування якого закінчився 25.08.2025.

З огляду на те, що між сторонами кримінального провадження укладено угоду про визнання винуватості та узгоджене сторонами покарання у виді штрафу з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, запобіжний захід щодо обвинуваченої не застосовується.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 468 - 470, 472 - 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 18 серпня 2025 року, укладену між прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 та підозрюваною ОСОБА_5 , в присутності захисника ОСОБА_4 .

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 368, ч. 1 ст. 366 КК України,та призначити їй узгоджене сторонами кримінального провадження покарання:

- за ч. 1 ст. 368 КК України у виді штрафу в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій на строк 1 (один) рік;

- за ч. 1 ст. 366 КК України у виді штрафу врозмірі 2000(двохтисяч)неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій на строк 1 (один) рік.

На підставі ч. 1 ст.70КК України засукупністю кримінальнихправопорушень,шляхом поглиненняменш суворогопокарання більшсуворим,остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді штрафу в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій на строк 1 (один) рік.

Арешти, накладені ухвалами слідчого судді Галицького районного суду м. Львова № 461/3631/23 від 06 червня 2025 року, - скасувати.

Особову справу офіцера запасу молодшого лейтенанта ОСОБА_6 на 24 арк., направлення на проходження ВЛК від 30.05.2025 на 1 арк., картку обстеження та медичного огляду для встановлення ступеня придатності до військової служби № 94/2025-0514-1517-07270 на 1 арк., висновок лікаря невропатолога № 39/1 від 07.05.2025 на 1 арк., виписку № 867 із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого від 26.03.2025 на 1 арк., копію висновку комп`ютерної томографії від 12.03.2025 на 1 арк., довідку ВЛК № 2025-0514-1517-0727-0 від 14.05.2025 на 1 арк., вилучені на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова № 461/3631/23 від 12 червня 2025 року про надання дозволу про тимчасовий доступ до речей і документів, - повернути за належністю до ІНФОРМАЦІЯ_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Апеляційна скарга на вирок може бути подана обвинуваченою, захисником, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд Тернопільської області.

Вирок, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Учасники кримінального провадження мають право отримати в суді копії вироку.

Суддя ОСОБА_1