Ухвала суду № 129879908, 02.09.2025, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 02.09.2025

Справа № 334/5038/25

Провадження № 2/334/2922/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2025 року Дніпровський районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.

за участю секретаря Мохунь М.С.,

прокурора Тімченка В.М.,

представника Запорізької міської ради Михайловського Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Шевейка Романа Ігоровича, який діє в інтересах держави в особі позивача Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про визнання стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Дніпровського районного суду м. Запоріжжя перебуває позовна заява заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Шевейка Романа Ігоровича, який діє в інтересах держави в особі позивача Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про визнання стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна.

Ухвалою судді від 25.06.2025 року, у справі за вказаною позовною відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судове засідання призначено на 10 год. 30 хв., 02 вересня 2025 року.

17 липня 2025 року, через систему «Електронний суд» від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження, в якій відповідач повідомив, що всю спірну суму коштів, заявлених позивачем до стягнення було сплачено до місцевого бюджету добровільно. Також ним повністю сплачено судовий збір у справі. Враховуючи вищевикладене, просить суд провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

В судовому засіданні прокурор Тімченко В.М. проти задоволення клопотання не заперечував, зазначив, що дійсно відповідач сплатив всю суму, яка була пред`явлена до стягнення та всю суму судового збору.

Представник Запорізької міської ради Михайловський Д.С. проти задоволення клопотання не заперечував.

Вивчивши клопотання, перевіривши матеріали справи, суд приходить до переконання, що клопотання відповідача підлягає задоволенню із таких підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо однією із підстав є відсутність предмету спору.

Клопотання представника позивача про закриття провадження по справі не суперечить вимогам закону і не порушує права інших учасників справи.

Ухвалою судувід 25.06.2025року, заяву заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Шевейка Романа Ігоровича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Шевейка Романа Ігоровича, який діє в інтересах держави в особі позивача Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна, було задоволено. Накладено арешт на нерухоме майно: нежиле приміщення у торгівельному павільйоні літ.А, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 23706463) та відповідно до відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно, на праві власності належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в межах суми 126 293,78 грн., заявленої до стягнення.

Згідно ч.ч.9,10ЦПК України,у випадкузалишення позовубез розгляду,закриття провадженняу справіабо увипадку ухваленнярішення щодоповної відмовиу задоволенніпозову суду відповідномусудовому рішеннізазначає проскасування заходівзабезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Оскільки провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору, заходи забезпечення позову, які ухвалою суду були застосовані 25.06.2025 року, підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст. 49, 158, 255, 353 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом заступника керівника Дніпровської окружної прокуратури міста Запоріжжя Шевейка Романа Ігоровича, який діє в інтересах держави в особі позивача Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про визнання стягнення доходу, отриманого від безпідставно набутого майна закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані на підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Запоріжжя від 25.06.2025 року у справі 334/5038/25, а саме скасувати арешт на нерухоме майно: нежиле приміщення у торгівельному павільйоні літ.А, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 (реєстраційний номер майна 23706463) та відповідно до відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно, на праві власності належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Запорізького апеляційного суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Баруліна Т. Є.