Ухвала суду № 129878958, 20.08.2025, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/1657/25

Провадження № 1-кс/202/5933/2025

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

У Х В А Л А

20 серпня 2025 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , про продовження строку тримання під вартою

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покрова Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, неодружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України,

У С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в ОВС відділу СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 звернулася з погодженим із прокурором клопотанням, в якому просить продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 днів без визначення застави.

Клопотання слідчогообґрунтовано тим, що 05 березня 2025 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, а саме участі у злочинній організації та незаконному збуті наркотичних засобів, психотропних речовин, вчинене у складі злочинної організації.

Причетність ОСОБА_4 до цих кримінальних правопорушень підтверджується протоколами допиту свідків, проведеними негласними слідчими (розшуковими) діями (зняття інформації з електронних інформаційних систем, аудіо-відео контроль, візуальне спостереження, судовими експертизами наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , під час яких вилучено наркотичні засоби та психотропні речовини, протоколами огляду речових доказів, іншими матеріалами кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді від 05 березня 2025 року відносно ОСОБА_4 був застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 02 травня 2025 року без визначення застави.

29 квітня 2025 року ухвалою слідчого судді продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 04.09.2025 року.

Ухвалою слідчого судді від 29 квітня 2025 року ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27 червня 2025 року.

25 червня 2025 року ухвалою слідчого судді продовжено строк запобіжного захід у вигляді тримання ОСОБА_4 під вартою до 24 серпня 2025 року без визначення застави.

Однак завершити до цього часу досудове розслідування неможливо, так як у кримінальному провадженні необхідно долучити до матеріалів досудового розслідування розсекречені ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, за результатами всіх отриманих судових експертиз та проведених слідчих (розшукових) дій скласти повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

На думку слідчого, на цей час залишаються наявними ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експертів та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, не має міцних соціальних зв`язків, не працює, не має законних джерел доходу, знає свідків.

Слідчий вважає, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання,слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Слідчий суддя виходить із того, що згідно з частиною першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до частини другої статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченічастиною першоюцієї статті.

Частиною першою статті 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177цього Кодексу.

Згідно з частиною 3 статті 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 05.03.2025 відносно підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, без визначення розміру застави.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 29.04.2025 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до шести місяців, тобто до 04.09.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 29.04.2025 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 27.06.2025 року, без визначення застави.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 25.06.2025 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 24.08.2025 року, без визначення застави.

Слідчий суддя вважає доведеним, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин.

Слідчий суддя вважає, що причетність ОСОБА_4 до цього кримінального правопорушення підтверджується протоколами допиту свідків, проведеними негласними слідчими (розшуковими) діями, проведеними судовими експертизами наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів, проведеними негласними слідчими (розшуковими) діями відносно інших учасників злочинної групи, протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_4 , протоколами огляду речових доказів, оцінку яким надано в попередніх ухвалах слідчих суддів, зокрема від 25 червня 2025 року.

Слідчий суддя звертає увагу, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема рішеннями у справах "Фокс,Кемпбелл іХартлі протиСполученого Королівства","Лабіта проти Італії", "Мюррей проти Сполученого Королівств","ІльгарМаммадов проти Азербайджану","Нечипорук і Йонкалопроти України", термін «обґрунтована підозра» означає наявність фактів або відомостеи?, які здатні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення. Від сукупності обставин справи залежить, що саме можна вважати обґрунтованою підозрою. Підозра буде вважатися обґрунтованою лише у випадку, коли вона ґрунтується на відомостях, що об`єктивно пов`язують підозрюваного із вчиненим кримінальним правопорушенням.

Тож на даному етапі провадження слідчий суддя не вирішує ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, а визначає лише чи є причетність підозрюваного до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що сукупність зібраних на цьому етапі досудового розслідування доказів достатньо обґрунтовано свідчить про причетність ОСОБА_4 до інкримінованих йому правопорушень.

Застосовуючи відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходив не лише з доведеності його підозри у вчиненні злочинів, а й із доведеності ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, інших співучасників, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється.

Слідчий суддя вважає, що на сьогодні вищевказані ризики не зменшилися, оскільки досудове розслідування не завершено, що пов`язано з необхідністю долучення розсекречених матеріалів, складення повідомлення про зміну раніше повідомлених підозр, обвинувального акта, у зв`язку з чим строк досудового розслідування у кримінальному провадженні був продовжений слідчим суддею до шести місяців.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, що може спонукати його до спроби уникнути покарання шляхом переховування від органу слідства та суду.

Про вагомість цього ризику, а також про існування ризику вчинення нових кримінальних правопорушень або продовження кримінального правопорушення свідчить також те, що він небезпідставно підозрюється в тому, що він приймав участь у злочинній організації, діяльність якої полягала у незаконному зберіганні, перевезенні, збуті особливо небезпечних наркотичних засобів та психотропних речовин.

Слідчий суддя звертає увагу, що згідно з практикою ЄСПЛ ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних із характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідування (рішення у справі «Бекчиєв проти Молдови»). При цьому серйозність покарання є істотною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»).

Отже, надаючи оцінку можливості підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає, що існує ймовірність того, що останній із метою уникнення покарання, передбаченого за вчинення інкримінованих злочинів, може вдатися до відповідних дій, оскільки він не має міцних соціальних зв`язків.

Слідчий суддя відзначає, що в даному випадку суворість покарання, передбаченого за злочини, в яких обґрунтовано підозрюють ОСОБА_4 , в сукупності з даними про особу підозрюваного, є достатньо суттєвим елементом при оцінюванні ризику його переховування та вчинення інших аналогічних кримінальних правопорушень.

Крім того, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, також може з метою уникнення кримінальної відповідальності незаконно впливати на інших співучасників та свідків у даному провадженні, оскільки відповідно до ролі, яка була на нього покладена, саме він здійснював збут наркотичних засобів та психотропних речовин.

Отже,враховуючи дані проособу підозрюваного,який не має міцних соціальних зв`язків, вагомість наявних доказів,які дають підстави обґрунтовано підозрювати його у вчиненнікримінальних правопорушень,тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим,слідчий суддявважає,що застосуваннядо підозрюваного на даномуетапі досудовогорозслідування більшм`якогозапобіжного заходу,ніж триманняпід вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки він не буде обмежений у свободі пересування та комунікації з іншими підозрюваними та свідками у кримінальному провадженні, буде мати можливість здійснювати на них незаконний вплив або вчинити інші аналогічні правопорушення.

На переконання слідчого судді тримання ОСОБА_4 під вартою залишається виправданим, так як у кримінальному провадженні з об`єктивних причин не проведені всі слідчі та процесуальні дії, необхідні для завершення досудового розслідування. Крім того, у кримінальному провадженні необхідно виконати вимоги статті 290 КПК України.

Тому строк тримання ОСОБА_4 під вартою слід продовжити у межах строку досудового розслідування, а саме на шістнадцять днів.

Крім того, відповідно до частини 3 статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбаченихчастиною четвертоюцієї статті.

Водночас згідно з частиною 4 статті 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбаченістаттями 177та178цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; 4) щодо злочину, передбаченогостаттями 255-255-3Кримінального кодексуУкраїни; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Слідчим суддею враховується, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ст. 255 КК України та ч. 3 ст. 307 КК України, тобто участь в злочинній організації та злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин.

Незаконна діяльність, яка інкримінується підозрюваному, носила тривалий характер, має декілька епізодів злочинів, пов`язаних зі збутом наркотичних засобів та психотропних речовин, він не має міцних соціальних зв`язків та законного джерела доходу.

Вказані обставини свідчать про неможливість гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного в разі звільнення його з-під варти під заставу.

Отже, слідчий суддя на цьому етапі досудового розслідування не вбачає підстав для визначення ОСОБА_4 розміру застави, так як з урахуванням даних про особу підозрюваного, який не має міцних соціальних зв`язків, застава не зможе запобігти існуючим ризикам, передбаченим частиною 1 статті 177 КПК України, так як підозрюваний буде мати реальну можливість впливати на свідків, вчинити інші аналогічні злочини або вдатися до втечі.

Отже, клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 176-178, 182-184, 193-194, 196-199 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 на шістнадцять днів, а саме до 04 вересня 2025 року включно, без визначення розміру застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ять днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_9