Ухвала суду № 129878950, 01.09.2025, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/13473/24

Провадження № 2-п/202/57/2025

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

УХВАЛА

01 вересня 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Слюсар Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2025 року у цивільній справі № 202/13473/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛТ Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2025 року на адресу Індустріального районного суду міста Дніпра засобами поштового зв`язку надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 31 березня 2025 року у цивільній справі № 202/13473/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛТ Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Протоколом передачісудової справираніше визначеномускладу суду11липня 2025року,заяву проперегляд заочногорішення булопередано суддіСлюсар Л.П.,ухвалою якоївід 14липня 2025року вказанузаяву булозалишено безруху,а заявнику було надано термін для усунення недоліків тривалістю 10 (десять) днів з моменту отримання ухвали.

Вказана вище ухвала була спрямована на адресу ОСОБА_1 14 липня 2025 року за вихідним номером № 202/13473/24/14410/2025 рекомендованим листом з повідомленням та конверт із вкладенням було повернуто поштовим відділенням 26 липня 2025 року на адресу суду у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою.

Станом на 01 вересня 2025 року недоліки заяви не усунуті та приписи ухвали судді Індустріального районного суду міста Дніпра від 14 липня 2025 року не виконані.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Дослідивши матеріали цивільної справи та враховуючи що недоліки заяви заявником не усунені, доходжу висновку про неможливість прийняття заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 31 березня 2025 року у цивільній справі № 202/13473/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛТ Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 8 ст. 285 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю, що у встановлений в ухвалі строк, недоліки заяви не усунуто, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 185 ЦПК України заяву необхідно вважати неподаною та такою, що підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з вищевикладеним, враховуючи що недоліки заяви заявником усунені не були, заява підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2025 року у цивільній справі № 202/13473/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛТ Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути заявникові з усіма доданими до неї документами.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.П. Слюсар